03RS0048-01-2021-000877-70 1-85/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре Байгускаровой И.Г., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Хусаинова Д.А., подсудимой ФИО1, 

её защитника в лице адвоката Ахметова Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

15 января 2021 года около 22.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон марки «HONOR» модель «DUA-L22», стоимостью 5100 рублей, принадлежащий ФИО2 и с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ему значительный имущественный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

13 февраля 2021 года около 14.00 часов ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, после распития спиртного совместно с ФИО3, обнаружила на столе мобильный телефон марки «HONOR» модель «KSA-LX9». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон марки «HONOR» модель «KSA-LX9», стоимостью 5400 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Клецко значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признала по каждому эпизоду, пояснила, что она действительно похитила телефон у ФИО2 и у Клецко: и с тем, и с другим она выпивала, после того, как спиртное заканчивалось, ей хотелось выпить еще, а денег не было, тогда она телефон ФИО2 продала своей знакомой за 2000 рублей и приобрела спиртное, а телефоном Клецко рассчиталась за проезд с таксистом. В содеянном раскаивается. 

Из показаний потерпевшего ФИО17., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 января 2021 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО1. Около 22.00 часов он уснул, ФИО1 оставалась у него дома. Перед сном он свой мобильный телефон марки «HONOR» поставил заряжаться в комнате. Проснувшись утром 16 января 2021 года, он не обнаружил свой телефон. В полицию он обращаться не стал, так как думал, что ФИО1 вернет ему телефон. Вечером 16 января 2021 года ФИО1 вновь пришла к нему домой и принесла с собой спиртное. Он решил, что сам потерял свой телефон и поданному факту в полицию не обращался. В последующем он вспомнил, что из дома никуда не выходил и телефон он потерять не мог, кроме ФИО1 у него дома больше никого не было. Он обратился с заявлением в полицию. После того, как ФИО1 опросили сотрудники полиции, она призналась, что похитила его мобильный телефон, который продала ФИО4 ФИО18. С оценкой похищенного мобильного телефона он полностью согласен, ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками и его ежемесячный доход составляет не более 10000 рублей (том №1 л.д. 92-94). 

Свидетель ФИО19 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что 16 января 2021 года утром ей позвонила знакомая ФИО1 и предложила купить телефон. В первой половине дня 16 января 2021 года к ней домой пришла ФИО1, достала из кармана телефон и сказала, что продает его за 2000 рублей. Она спросила, не ворованный ли телефон, на что ФИО1 ответила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Она согласилась приобрести данный мобильный телефон за 2000 рублей, из которых 1000 рублей отдала наличными и 1000 рублей перевела на карту. В последующем она добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции (том №1, л.д. 101-102); 

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он в ходе следствия показал, что 13 февраля 2021 года в течение дня он находился дома, где употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО1. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросила его мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку и посидеть в интернете. Он передал свой мобильный телефон ФИО1. После чего ФИО1 взяла сим-карту из мобильного телефона ФИО20 и поставила ее в его мобильный телефон, так как на его сим-карте не было денег, и интернет не работал. Около 13.30 часов 13 февраля 2021 года у них закончилось спиртное. ФИО1 предложила съездить в с.Архангельское Архангельского района РБ за спиртным, вызвала такси и вместе с ФИО30 уехала в с.Архангельское. Он думал, что ФИО1 оставила его мобильный телефон дома. Когда он решил им позвонить, телефона нигде не было. В последующем ФИО4 из с.Архангельское Архангельского района РБ приехал один. Он спросил где ФИО1, на что ФИО4 ответил, что та осталась в с.Архангельское. Также он спросил, не видел ли тот его мобильный телефон, на что ФИО31 сказал, что видел мобильный телефон у ФИО1, и что та продала данный мобильный телефон таксисту ФИО21. Он ФИО1 забирать и продавать его мобильный телефон не разрешал. Сразу он в полицию сообщать не стал, так как думал, что ФИО1 вернет ему телефон. С оценкой похищенного телефона он полностью согласен, имущественный ущерб в размере 5400 рублей является значительным, так как он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками и его ежемесячный доход составляет не более 10000 рублей (том №1, л.д. 106-108).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Клецко сам разрешил пользоваться телефоном ФИО1, когда они вместе выпивали. Затем они поехали в магазин за спиртным, он также полагал, что ФИО22 сам разрешил ФИО1 продать его телефон. Так как ФИО1 сказала ФИО23, что данный телефон не ворованный. Вместе с тем, оглашенные показания (том №1, л.д. 115-117) подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО24., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 февраля 2021 года около 13.45 часов ему позвонила ФИО1 и попросила подъехать на 

<

адрес>, увезти ее и ФИО25 в с.Архангельское Архангельского района РБ. Около 14.00 часов 13 февраля 2021 года, приехав в с.Архангельское Архангельского района РБ к магазину «Дубок», ФИО1 вышла из машины, а ФИО4 она попросила подождать в автомашине. ФИО1, сев в автомашину, сказала, что ей не дали в долг. Тогда он сказал, чтобы они с ним рассчитались. ФИО1 сказала, что у нее денег нет и предложила купить телефон. Он осмотрел мобильный телефон и согласился приобрести его за 1200 рублей. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал мобильный телефон, приобретенный им у ФИО1 (том №1, л.д. 118-120). 

Кроме признательных показаний ФИО1 ее виновность подтверждается заявлением ФИО2 от 15 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила его мобильный телефон марки «HONOR», приобретенный им за 6600 рублей (том №1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия дома 

<

адрес>, где осмотрено помещение дома, в ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона марки «HONOR» модель «DUA-L22» (том №1, л.д. 4-10), протоколом явки с повинной от 15 февраля 2021 года, где ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении (том №1, л.д. 12); протоколом изъятия от 15 февраля 2021 года, в ходе которого у ФИО26. в доме 

<

адрес> района изъят мобильный телефон марки «HONOR» модель «DUA-L22», принадлежащий ФИО2 (том №1 л.д. 15-17); заключением эксперта от 17 февраля 2021 года о стоимости мобильного телефона с учетом его износа, которая составляла 5100 рублей (том №1 л.д. 22); протоколом осмотра предметов от 12 марта 2021 года, в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «HONOR» модель «DUA-L22», сам мобильный телефон, а также мобильный телефон марки «HONOR» модель «KSA-LX9» (том №1, л.д. 75-83); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанных телефонов и коробки из-под него (том №1, л.д. 84-85); постановлением о возвращении вещественных доказательств: коробки от мобильного телефона марки «HONOR» модель «DUA-L22» ФИО2 (том №1, л.д. 86); расписка, согласно которой ФИО2 получил вещественные доказательства на ответственное хранение (том №1 л.д. 87). 

Доказательствами по второму эпизоду являются заявление Клецко от 16 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мобильный телефон марки «HONOR», приобретенный им за 8500 рублей (том №1, л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, где осмотрено помещение дома: установлено место хищения мобильного телефона со стола в кухне дома, признаков проникновения в дом не выявлено (том №1, л.д. 30-36); протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 февраля 2021 года, в которой она сообщила о совершенном ею преступлении (том №1, л.д. 51); протоколом изъятия телефона от 16 февраля 2021 года у ФИО5 в доме 

<

адрес> района изъят мобильный телефон марки «HONOR» модель «KSA-LX9»(том №1 л.д. 54-56). 

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2021 года, стоимость мобильного телефона марки «HONOR» модель «KSA-LX9» с учетом его износа, при условии технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 13 февраля 2021 года составляла 5400 рублей (том №1, л.д. 61); постановлением о возвращении вещественных доказательств ФИО3 (том №1, л.д. 86); распиской ФИО3 о получении на ответственное хранение мобильного телефона марки «HONOR» модель «KSA-LX9» (том №1, л.д. 88).

Таким образом, анализ исследования материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Её действия органами следствия по двум эпизодам квалифицированы по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, её активное способствование расследованию и раскрытию преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, ущерб перед которым подсудимой добровольно возмещен в полном объеме, а также сведения о личности подсудимой, которая на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит, в настоящее время трудоустроена, удовлетворительно характеризуется про месту жительства, также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой. 

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку в отношении одного ребенка ФИО1 лишена родительских прав, в отношении младшего ребенка также рассмотрено гражданское дело о лишении ее родительских прав, ребенок длительное время проживает с отцом. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ, именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости. 

Суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной по каждому эпизоду. 

Также суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянение подсудимой, поскольку в ходе предварительного следствия вопрос о ее опьянении не выяснялся, акта о ее освидетельствовании на состояние опьянения материалы дела не содержат. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, для применения ст.64 УК РФ, или таких обстоятельств, которые бы позволяли освободить ФИО1 от наказания, не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «HONOR» модель «DUA-L22», и сам мобильный телефон, а также мобильный телефон марки «HONOR» модель «KSA-LX9» возвратить потерпевшим по принадлежности.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки необходимо возложить на подсудимую, поскольку она является здоровой, трудоспособной гражданкой, согласилась в судебном заседании нести расходы по оплате судебных издержек за участие адвоката в судебном заседании. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Архангельскому району от 4 августа 2020 года, которым она осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев и по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от 18 июня 2021 года, которым ФИО1 осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев. При этом суд учитывает отношение подсудимой к совершенным преступлениям и их общественную опасность. 

На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по каждому эпизоду в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Архангельскому району от 4 августа 2020 года, которым она осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев и по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от 18 июня 2021 года, которым ФИО1 осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначить два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с Федеральным Законом № 186-ФЗ с 6 июля 2021 года по день вступления приговора от 6 июля 2021 года в законную силу. 

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «HONOR» модель «DUA-L22», и мобильный телефон, а также мобильный телефон марки «HONOR» модель «KSA-LX9» возвратить потерпевшим по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот рублей) за оказание юридической помощи адвокатом в счет возмещения судебных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимая вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: Судья Е.М.Каримова