№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майском КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя истца ООО «Банк «Майский» ФИО1, 

в отсутствие должным образом уведомленных ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Банк «Майский» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом в размере 64880,54 рублей, указывая, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредитный договор №П№ о предоставлении кредита в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры: поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 № №, ФИО4 № №, ФИО3 № №

В связи с тем, что ответчик ФИО2 перестала исполнять кредитные обязательства, Банк был вынужден обраться в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы долга. Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, решение суда исполнялось принудительно, путем взыскания долга с ответчиков службой судебных приставов. Сумма, присужденная судом, была взыскана в полном объеме, но в период взыскания долга, проценты за пользование кредитом начислялись на остаток основного долга до полного его погашения. В результате чего образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в вышеуказанной сумме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность процентов за пользование кредитом в размере 64880,54 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2146,42 рублей в равных частях, то есть по 536,61 руб. с каждого ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 иск, по изложенном в нем доводам, поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, будучи должным образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, исходя из подписанного ими кредитного договора и договора поручительства, в судебное заседание не явились. Получив копию искового заявления, возражений, относительно предъявленных к ним требований, не высказали. Суд, сочтя их должным образом уведомленными, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчикам ФИО3 и ФИО3 по последнему известному месту жительства (указанному в договоре поручительства), были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. 

При этом неполучения указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, исходя так же из положений статьи 119 ГПК РФ, признав ответчиков ФИО3 и ФИО3 должным образом уведомленными, о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредитный договор №П№ о предоставлении кредита в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее в срок 30(31) числа месяца. При расчете процентов, процентный период определяется с 26 числа по 25 число следующего платежного месяца и количество дней в расчетном периоде исчисляется в календарных днях, исходя из 365 (366) дней в году. Отчет срока для начисления процентов за пользование е кредитом начисляется со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Пунктом 3.3индивидуальных условий кредитования было определено, что при нарушении срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку 26% годовых за весь период просрочки платежа, отчет срока для начисления начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с этим проценты на просроченные Заемщиком средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляются исходя из ставки 26% годовых.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 840101 рублей 29 копеек, в том числе 771500 рублей сумма основного долга, 68601 рублей 29 копеек проценты за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине 11601,01 руб. 

В соответствии с положениями Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, до дня его фактического исполнения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с заемщиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи судом установлено, что в обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры: поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 № №, ФИО4 № №, № Л.Р. № № устанавливающих их солидарную ответственность, основанной на прямом предписании положений ст.363 ГК РФ и не измененной самим договором. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и судебных издержек.

Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В пункте 27 Постановления указано, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Факт неисполнения обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 подтверждается представленной в суд выпиской по ссудному счету и не оспаривается самими ответчиками. В суде представитель истца также пояснил, что в настоящее время сумма присужденная к взысканию по решению суда взыскана, но ввиду того, что кредитный договор расторгнут не был, а взыскание долга происходило принудительном порядке, через службу судебных приставов, на остаток основного долга до полного его погашения, начислялись проценты которые и подлежат к взысканию.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.года в размере 64880,54 руб., что подтверждено расчетом представленным истцом, не оспоренном ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2146,42 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в размере 536,61 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом удовлетворить. 

Взыскать солидарно, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Банк «Майский» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64880,54 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей 54 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Банк «Майский» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере по 536,61 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение одного месяца, с момента оглашения.

Судья Майского районного суда КБР подпись

Копия верна: Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко