Дело № 2-276/2025 (2-5697/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-006468-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2024 до 21.03.2024 в размере 857,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 31 060,37 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 510,11 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, ссылаясь на нарушение его прав ответчиком в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Его представитель ФИО2 также в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 29 марта 2021 года между ООО «Агентство по развитию территорий «СОЗИДАНИЕ» (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщиком) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора. 

03 июля 2023 года истцу на основании одностороннего акта приема – передачи ответчиком передана квартира № № в доме по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на наличие в переданной ответчиком квартире недостатков, отраженных в Экспертном заключении № 23-0921/1 от 22.11.2023 года, составленном ООО «Экспертно – Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно которому стоимость устранения дефектов в переданной истцу квартире составляет 242 756,29 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года судом была назначена строительно – техническая экспертиза с целью установления наличия дефектов, причин их происхождения и стоимости устранения дефектов.

Определением от 16.12.2024 года судом была назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертом АНО «РОСЭ» № 2091эк-24 от 23.10.2024 года и заключению дополнительной экспертизы № 2208эк-24 от 25.12.2024 года в квартире истца имеются дефекты работ по монтажу входного дверного блока, устройства напольных плинтусов, дефект работ по облицовке стен плиткой и укладке плитки на пол, по устройству подоконной доски, по оклейке стен обоями, по устройству прибора отопления, все эти дефекты носят производственный характер, общая стоимость устранения дефектов: 10346,57+50916,49 = 61263,06 рублей.

Истец и ответчик заключения экспертов не оспаривали, ответчик произвел выплату стоимости устранения недостатков на основании экспертных заключений, истец уточнил требования, руководствуясь данными заключений.

Суд, оценивая экспертные заключения, находит достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 79. 86, 87 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.09.2024 года за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В связи с изложенным, и принимая во внимание введенное ограничение при расчете неустойки, предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по Постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024 года, учитывая установленный факт наличия недостатков в квартире истца и, принимая во внимание, что выплата возмещения произведена после предъявления иска, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки размер которой, составит:

- с 23.02.2024 по 21.03.2024: 61263,0628*2*1/300*7,5% = 857,68 рублей.

Поскольку исковые требования, заявленные ФИО1 были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, что составит 3 605,04 рублей. Для снижения размера штрафа оснований суд не усматривает.

Установив факт нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение от застройщика качественного объекта долевого строительства, предназначенного для использования в личных целях, принимая во внимание значительный период просрочки, объем недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов, учитывая существенную разницу в размере суммы заявленных требований и суммы, определенной ко взысканию в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым применить правило о пропорциональности возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, размер пропорции составит: 61263,06/242756,29 = 25,24%.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Экспертно – Юридический центр «Авангард» на сумму 45 000 рублей подтвержден квитанцией от 22.11.2023 года и Договором № 23-1122/2 от 22.11.2023 года (л.д. 90-91 том 1), расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором № 168-214-4 от 11.01.2024 и платежным поручением № 390768 от 15.01.2024 на сумму 35 000 рублей, почтовые расходы подтверждены квитанциями на общую сумму 510,11 рублей.

Считая понесенные истцом вышеуказанные расходы необходимыми и взаимосвязанными с рассматриваемым спором, находя заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой, отвечающей объему оказанных услуг и защищаемого права, суд применяя правило о пропорциональности возмещения расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца затраты на оценку в размере 11 358 рублей (25,24% от 45000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 834 рублей (25,24% от 35 000 руб.), почтовые расходы в размере 128,75 рублей (25,24% от 510,11 руб.).

Проанализировав содержание доверенности от 19.10.2023 года, суд не находит оснований считать несение истцом расходов на оплату нотариальных услуг связанных исключительно с рассматриваемым спором, поскольку полномочия по этой доверенности могут быть реализованы не только в суде и не только для защиты интересов истца при рассмотрении конкретного спора к застройщику.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территорий «СОЗИДАНИЕ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, СНИЛС № в счет устранения недостатков в квартире 61 263,06 рублей (решение в указанной части считать исполненным в связи с выплатой ответчиком взысканной суммы в ходе рассмотрения дела), неустойку в размере 857,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 605,04 рублей, затраты на оценку в размере 11 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 834 рублей, почтовые расходы в размере 128,75 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территорий «СОЗИДАНИЕ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Предоставить ООО «Агентство по развитию территорий «СОЗИДАНИЕ» отсрочку исполнения настоящего решения в части требований по 30.06.2025 года, за исключением взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 26.02.2025 года.