Судья – Корчева А.С. Дело №5-1046/2020-7-125К

53RS0022-01-2021-003903-44

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2021 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

с участием М.Р.И., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника М.Р.И. – адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 мая 2021 года в отношении М.Р.И., 

<

...> года рождения, о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста на срок 15 суток,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2021 года инспектором отдела ООП УМВД России по г.Великий Новгород 

<

...> в отношении М.Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении такого публичного мероприятия в орган местного самоуправления.

Дело об административном правонарушении в отношении М.Р.И. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 01 мая 2021 года вынесено указанное выше постановление о привлечении М.Р.И. к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе на постановление защитник М.Р.И. – адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении и признании незаконным задержание М.Р.И. с 29 апреля 2021 года. Среди основных доводов жалобы указано, что М.Р.И. не являлся организатором публичного мероприятия и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М.Р.И. проведено с нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитник М.Р.И. – Маркин К.А., направив жалобу почтой 02 мая 2021 года, не пропустил срок обжалования постановления.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела защитник М.Р.И. – Маркин К.А., представитель УМВД России по городу Великий Новгород; о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 25.15, 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав М.Р.И., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что 20 апреля 2021 года в 15 часов 10 минут в ходе мониторинга Интернет-канала «Телеграмм» в чате «Команда Навального/Великий Новгород» с количестве подписчиков 182, пользователь "...", позже установленный как М.Р.И., разместил пересланное сообщение с чата интернет-канала «Телеграмм» «Свободу Навальному!/Великий Новгород» с количеством подписчиков 616, с названием «Промедление смерти подобно равно» по теме предстоящих публичных мероприятий в поддержку А. Навального, со следующим содержанием: «Вы наверное, знаете что ФИО1 может умереть любую минуту. Поэтому команда Навального приняла решение провести митинг с требованием его освобождения в эту среду. Но это митинг не за Навального. Это митинг за будущее нашей страны. ФИО2 и его друзья взяли курс на диктатуру. Репрессии становятся все более массовыми. На днях на журналиста «Важных историй» и DOXA завели уголовные дела. ФБК хотят признать экстремистской организацией. Если суд примет такое решение – всех сотрудников и многих волонтеров может ждать тюрьма или эмиграция. Больше некому будет бороться за честные выборы. Единичных не согласных будут сажать, и за них больше никто не выйдет: самые активные в эмиграции или сядет, а остальные запуганы. И никакой Прекрасной России Будущего не станет. Но у нас еще есть возможность это изменить! Четко сказать властям, что мы не согласны с такой политикой и не боимся их репрессий. Мы должны собирать всю свою волю в кулак и выйти на самый массовый и самый важный митинг за последние пару десятилетий. Ради будущего нашей страны. Ради нас самих. ФИО3. Приходите сами и зовите всех друзей» 21 апреля, среда, 19:00; Софийская площадь: Финальная битва между добром и нейтралитетом».

В пункте 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено право организатора публичного мероприятия проводить предварительную агитацию в поддержку указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации;

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено право организатора публичного мероприятия и иных граждан беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Только с указанного в приведенной статье 10 Закона момента организатор и другие лица имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В нарушение приведенных выше положений Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, используя социальную сеть «Телеграмм», М.Р.И. оповестил подписчиков интернет-канала, то есть осуществил предварительную агитацию о проведении 21 апреля 2021 года в 19 часов на Софийской площади в Великом Новгороде не согласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга с целью привлечения общественного внимания к общественно-политическим вопросам, призывая граждан прийти и пригласить друзей для участия в публичной акции. Тем самым М.Р.И., реализовал права организатора публичного мероприятия, проводя предварительную агитацию в отношении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Своими действиями М.Р.И. нарушил требования подпункта 1 пункта 4 статьи 5, части 1 статьи 7 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Поскольку М.Р.И. ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, а также по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ – вступившим в законную силу 04 февраля 2021 года постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2021 года, его действия квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, как повторная организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления.

При рассмотрении дела также установлено, что площадь Победы - Софийская в Великом Новгороде не определена в качестве специально отведенного места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия 21 апреля 2021 года в 19 часов по адресу: Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, не согласовано уполномоченным органом местного самоуправления.

Действия М.Р.И. верно квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, как организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, совершенное повторно.

Оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, признав его виновным в совершении названного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие государственного обвинителя.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей полицейские, оформившие на имя руководителя УМВД России по г. Великий Новгород рапорты об обстоятельствах совершения и выявления административного правонарушения, а также свидетели и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, повлечь отмену постановления судьи не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий М.Р.И., установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ и его виновности.

Судьей районного суда обоснованно указано, что все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому не представлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Отрицая свою причастность к совершению административного правонарушения, М.Р.И. фактически ссылается на собственную оценку произошедшим событиям. При этом М.Р.И. подвергает сомнению допустимость и достоверность доказательств, на которые в постановлении указано судом в обоснование доказанности его вины. Между тем, суждения М.Р.И. не основаны на фактических данных и законе, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина М.Р.И. во вмененном ему административном правонарушении не доказана, и нарушен принцип презумпции невиновности.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления М.Р.И. в органы полиции и суд, являются несостоятельными, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку из смысла части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к М.Р.И. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает.

Срок административного задержания, установленный статьей 27.5 КоАП РФ соблюден, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Положения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на свободу и личную неприкосновенность в отношении М.Р.И. не нарушена, поскольку в данном случае задержание было законным.

Вопреки позиции защитника судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ рассмотрены все ходатайства защитника М.Р.И., мотивы, по которым ходатайства отклонены изложены в определении судьи, дополнительных аргументов выводы судьи не требуют и оснований не соглашаться ними не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей. 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки мнению М.Р.И. и его защитника, для правильной оценки содержания размещенного М.Р.И. в социальной сети текста, не требуется специальных познаний.

Установление конкретного электронного устройства, используемого для распространения агитационных материалов, а также точное место нахождения М.Р.И. в момент размещения в сети интернет таких данных, для квалификации действий М.Р.И. существенного значения не имеет, поскольку доказана непосредственная причастность М.Р.И. к проведению предварительной агитации подписчиков интернет-канала о проведении 21 апреля 2021 года в 19 часов на Софийской площади в Великом Новгороде не согласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга с целью привлечения общественного внимания к общественно-политическим вопросам, с призывами граждан прийти и пригласить друзей для участия в публичной акции. 

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению и другие доводы жалобы, поскольку они сводятся к голословному отрицанию вмененного М.Р.И. правонарушения, признаются избранным способом защиты, что не является установленным законом основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины М.Р.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление о привлечении М.Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности М.Р.И., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях М.Р.И. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения - установленный порядок организации проведения митинга.

Совершенное М.Р.И. правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом М.Р.И.

Таким образом, административное наказание М.Р.И. назначено в пределах санкции части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении М.Р.И. - оставить без изменения, а жалобу защитника М.Р.И. – адвоката Маркина К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.П. Константинова