Дело №2–2207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «09» ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 18.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 810 000 рублей, на срок по 180 дней, под 13%, на «Приобретение готового жилья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Возврат кредитных средств был обеспечен залогом указанной квартиры. В последствии ответчики своевременно не исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, в их адрес было направлены требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 18.09.2013г. по состоянию на 19.03.2018г. в размере 1 113 920 рублей 81 копейка (основной долг 773 255 рублей 94 копейки, проценты 248 624 рубля 84 копейки и неустойка 92 040 рублей 03 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей 60 копеек; расторгнуть кредитный договор №... от 18.09.2013г.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установив начальную цену продажи квартиры решением суда по результатам проведения экспертизы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просят рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме, а также просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу организации, осуществившей судебную оценочную экспертизу предмета залога, понесенные расходы по проведению данной экспертизы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, почтовые конверты с судебными повестками вернулись в суд по истечении срока хранения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2013г. между «ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.... Согласно данному договору был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 810 000 рублей, на срок 180 дней, под 13%, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а ответчики обязались возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из кредитного договора (л.д.7-11).

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) вышеуказанной квартиры, о чем в ЕГРП 24.09.2013г. сделана запись регистрации 34-34-16/2009-075 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав (л.д.21).

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2013г. стоимость предмета залога (ипотеки) составила 900 000 рублей (л.д.17-18).

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от 18.09.2013г., предоставив кредит заемщикам в сумме 810 000 рублей путём перечисления указанной суммы на банковский счёт ответчика ФИО1

В нарушение условий договора ответчики не исполняют данные ими обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.26-28,31), которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.03.2018г. составила 773 255 рублей 94 копейки (просроченный основной долг).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчики суду не предоставили, как и не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО1 и ФИО2 задолженности перед Банком по кредитному договору и её размера, судом не установлено.

Как указывалось выше при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики несвоевременно, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производили погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустили просроченную задолженность в размере 1 113 920 рублей 81 копейка (основной долг 773 255 рублей 94 копейки, проценты 248 624 рубля 84 копейки и неустойка 92 040 рублей 03 копейки), то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от 18.09.2013г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение условий договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору заемщики передали в залог кредитору недвижимое имущество – квартиру, площадью 23,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьёй 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору №42624 от 01.12.2008г., в нарушении кредитного договора ответчики систематически нарушали сроки возврата кредита, на основании вышеприведённых норм закона исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы кредита, в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Установленный в подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда 03 сентября 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения №... от "."..г. ООО «Эксперт система» средняя рыночная стоимость квартиры общей площадью 23,8 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> составляет 512 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы о стоимости залогового имущества, выполненного экспертом ООО «Эксперт система», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт система».

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену 

<

адрес> 600 рублей, что составляет 80% от стоимости недвижимого имущества, определенной заключением оценки.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Расходы по проведению экспертизы, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом определения суда о назначении экспертиз в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 13 769 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно (л.д.2).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 95, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... заключенный "."..г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... заключенному "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 1 113 920 рублей 81 копейка (основной долг 773 255 рублей 94 копейки, проценты 248 624 рубля 84 копейки и неустойка 92 040 рублей 03 копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 769 рублей 60 копеек, а всего 1 127 690 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 23,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый или условный №... путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 409 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято и изготовлено в совещательной комнате 09 ноября 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.