Дело № 12-239/2025 

УИД № 47MS0058-01-2024-002056-69

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 25.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей, с учетом определения об исправлении описки, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, 20.07.2024 года в 20 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, Лужский район, а/д подъезд к д. Большие Крупели 1-й километр, Толмачевское с/п, двигался со стороны д. Большие Крупели Лужского района в сторону а/д Санкт-Петербург - Псков Лужского района, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. В ходатайстве об отложении рассмотрения дело было отказано. С оценкой доказательств ФИО1 не согласен. Должностные лица были опрошены в его отсутствие. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как вез врача маме. С показаниями должностных лиц не согласен. Свидетель стороны защиты не допрошен. Лишился работы из-за постановления. На его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, племянница с ребенком. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 20.07.2024 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Г в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.

В соответствии с п. 8, 9 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. В своих объяснениях ФИО1 указал, что не согласен. 

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 20.07.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом от 20.07.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО1, в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2024 года, составленным в отношении ФИО1 с указанием на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- чеком прибора алкотектора с указанием на отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица и должностного лица; 

- протоколом от 20.07.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО1 с указанием оснований направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же содержащим отказ лица от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.07.2024 года, составленным в отношении автомобиля находившегося под управлением ФИО1; 

- актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 20.07.2024 года; 

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;

- видеозаписью системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждающей отсутствие каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом, а также содержащей отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письмом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 18.11.2024 года №, согласно которому деревня Большие Крупели относится к обслуживанию ГБУЗ ЛО «Лужская МБ». Также обращения за неотложной помощью обслуживается в амбулатории п. Толмачево; 

- письмом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 09.12.2024 года №, согласно которому деревня Рябиновка относится к обслуживанию ГБУЗ ЛО «Лужская МБ»; 

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, путем направления поручения, в качестве свидетеля были допрошены инспектор ДПС Г, С, Ж, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы, согласно которым дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Указания о том, что ФИО1 заблаговременно направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут быть прияты судом, поскольку направленное по электронной почте в адрес мирового судьи письмо не содержало подписи лица его направившего, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для его рассмотрения. К письму не были приложены документы, подтверждающие уважительность неявки. 

При этом суд обращает внимание, что в последствии ФИО1 не представил суду доказательств обосновывающих причин невозможности его явки на рассмотрение дела.

Доводы, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как вез врача маме, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты допрос свидетелей путем судебного поручения не нарушает прав ФИО1 на защиту, поскольку лицо не было лишено возможности задать интересующие его вопросы при направлении судебного поручения, либо ходатайствовать о проведении допроса должностных лиц путем ВКС.

Указания ФИО1, что судом не был допрошен свидетель стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обязался обеспечить явку указанного свидетеля самостоятельно, между тем данное обязательство не исполнил, тем самым распорядился предоставленными ему правами по собственному усмотрению, что не является нарушением его прав на защиту.

Тот факт, что ФИО1, лишился работы в связи с вынесенным постановлением не может повлечь его отмену.

Ссылки ФИО1, что на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, племянница с ребенком, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Коновалова Ю.В.