Дело № 2а-5322/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007204-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гарыкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу ФИО2, Врио начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшего судебного пристава ФИО3, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложить обязанность на начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе от 19 декабря 2018 года № 2-3766/2018. 

Протокольным определением суда от 25 мая 2021 года Врио начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старшего судебного пристава ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением суда от 29 июля 2021 года ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явился, направил письменный отзыв, в котором указано следующее. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств на них; в УФРС и ГИБДД - о наличии движимого и недвижимого имущества. Из поступивших ответов усматривается, что недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует. Должник был ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.06.2006 по 31.07.2008. 18.04.2019 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого место его жительства установлено не было. 19.04.2021 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист направлен взыскателю. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи со служебной занятостью. Дополнительно указал, что по причине изменения места жительства должника ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, 28.07.2021 указанное исполнительное производство передано в ОСП по Вологодскому району.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19.12.2018 № 2-3766/2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8845 руб. 04 коп. в пользу ООО "СААБ". 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую инспекцию, орган миграционного учета о месте регистрации должника, операторам связи, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника. Нарушения сроков направления запросов, поступления ответов на запросы в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Из поступивших ответов на запросы было установлено, что должник ФИО4 официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не установлено, получены сведения о месте регистрации должника, отсутствии зарегистрированных номеров телефона. Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.06.2006 по 31.07.2008. 

Вместе с тем, должник имеет счет в банке ВТБ (ПАО). Однако денежные средства со счета не списывались по причине их отсутствия. 

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по предполагаемому месту жительства должника (

<

адрес>), в результате которого место жительства должника и принадлежащее ему имущество не были установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других лиц органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

19.04.2019 исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.04.20219. 

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований исполнительного документа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 стати 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства решение суда не исполнено, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, судом не принимаются во внимание. Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом размера задолженности по исполнительному производству (8 845,04 руб.), составляющей менее 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем правомерно не объявлялись в розыск как должник, так и его имущество. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2019 отменено, 28.07.2021 ведущим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 ФИО5 исполнительное производство № от 02.02.2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании 8 845 руб. 04 коп. передано в ОСП по Вологодскому району, поскольку согласно ответу группы адресно-справочной службы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство передано в ОСП по Вологодскому району, в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.