Дело № 1-240/2024

26RS0014-01-2024-003560-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 10 декабря 2024 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В., 

подсудимого ФИО4, 

защиты в лице адвоката СККА 

<

адрес> ФИО12, представившей удостоверение №, ордер № н 480504 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, двигаясь со скоростью 90 км/ч по проезжей части автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», в котором на заднем пассажирском сидении находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где на участке указанной автомобильной дороги со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округа, 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.2; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а так же не обеспечил безопасность дорожного движения; в процессе выполнении маневра поворота, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, водитель транспортного средства, во время движения не справился с управлением допустил выезд в кювет с проезжей части в левую сторону по ходу движения транспортного средства, где на участке местности расположенном на расстоянии 7,8 метров в южном направлении от южного края проезжей части указанной автомобильной дороги, а так же на расстоянии 400 метров в южном направлении от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «километровый знак 27 км.», допустил опрокидывание транспортного средства. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, переломом грудного отдела позвоночника, сопровождавшиеся излитием крови в плевральные полости общим объемом 900 мл., полным пересечением спинного мозга; тупой травмы брюшной полости в виде разрывов печени и селезенки, сопровождавшиеся излитием крови в брюшную полость объемом 400 мл. в совокупности, осложнившиеся развитием тяжелого травматического шока. Указанный вывод подтверждается данными аутопсии трупа, а также данными судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние без прослеживаемой клеточной реакции. Выраженный отек и дистрофические изменения вещества головного мозга, признаки гипоксии нейронов. Дефекты паренхимы печени и селезенки с кровоизлияниями в окружающие ткани без прослеживаемой клеточной реакции. Резко выраженный отек и очаговые кровоизлияния без прослеживаемой клеточной реакции в веществе спинного мозга. Дистелектазы, участки острой эмфиземы, внутриальвеолярный отек в паренхиме легкого. Выраженное нарушение кровообращения в системе микроциркулярного отрезка сосудистого русла, в виде неравномерно выраженного кровенаполнения паренхимы внутренних органов и вещества головного мозга.

Согласно п.п. 6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ раздела II, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), сочетанная травма тела, с множественными повреждениями внутренних органов, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО3 наступившей смертью».

При исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения и их осложнения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга и полушарий мозжечка; кровоизлияния кожно-мышечного лоскута головы; открытый перелом нижней челюсти; кровоподтеки и ссадины головы.

закрытая травма груди – переломы справа: разрыв правого грудино-ключичного сочленения, разрывы 1 и 2 реберно-грудинных сочленений, перелом 5 ребра по среднеключичной линии; 6 ребра по передней подмышечной линии; по средней подмышечной линии – 5,6,7,8; по лопаточной линии – 4,5,6; по околопозвоночной линии – 7,8,9,10,11,12. Перелом ребер слева: по задней подмышечной линии – 5,6; околопозвоночной линии – 1,2,3,4. Оскольчатые переломы 2,3 и 4 грудных позвонков со смещением позвонков и полными пересечениями спинного мозга с оболочками. Разрыв межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками со смещением на ? диаметра. Сотрясение легких и аорты. Кровоподтеки и ссадины, закрытая травма брюшной полости, таза: разрыв печени, селезенки, кровоизлияния в серповидную связку печени, ножку селезенки. Сотрясение аорты. Ссадины, ушибленные раны. Область верхних и нижних конечностей: кровоподтеки, ссадины. Осложнение – травматический шок.

Тупая сочетанная травма тела была получена гр. ФИО3 прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о выступающие части и детали транспортного средства, в момент его прекращения движения, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом направление травмирующей силы было во все области тела, так как повреждения имеются везде. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем – ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования. 

Согласно показаниям ФИО4, содержащимися в протоколах допроса по факту совершенного преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, проведенного с участием защитника следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они ехали из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к своим родственникам, на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, он управлял автомобилем, в автомобиле у него было два пассажира, на переднем пассажирском сиденье справа от него сидел Свидетель №1, а на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, при этом из всех лиц, пристегнут ремнем безопасности был только Свидетель №1Приближаясь к городу Изобильному, в районе затяжного поворота в левую сторону по ходу движения его автомобиля, он вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, в этот момент он услышал, как с заднего сиденья послышался крик ФИО3, что именно он начал кричать он не понял, повернувшись назад чтобы посмотреть, что случилось, он по своей невнимательности выехал на правую обочину, от чего автомобиль занесло, его понесло в левую сторону на полосу встречного движения, потеряв управление их выбросило в кювет, где автомобиль перевернуло, что было дальше он не помнит, потеряв сознание он пришел в себя только в больнице 

<

адрес>, куда его доставили на лечение, где и проходил лечение. В ходе дорожно-транспортного происшествия он получил очень много повреждений, какие именно не знает, самым сложным переломом оказался перелом ноги, он на протяжении более двух месяц находился на лечении, до настоящего времени ему не сняли гипс с ноги, он проходит лечения, в том числе операции. Во время управления автомобилем, к моменту дорожно-транспортного происшествия, он уже чувствовал осталось, поскольку управлял автомобилем около 3 часов. Дорожное покрытие в момент на повороте где произошло дорожно-транспортного происшествия, было сухое, само дорожное покрытие – асфальт, без дефектов. Проезжая часть на автомобильной дороге имела дорожную разметку. Погодные условия были следующие, было темное время суток, видимость была ограничена светом фар, осадков, пыли, тумана не было. В его транспортном средстве видео регистратор не установлен. Перед началом движения, по ходу движения и после дорожно-транспортного происшествия не употреблял алкогольную продукцию, психотропные и наркотические вещества, а также лекарственные препараты, притупляющие реакцию. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на нем, так как он отвлекся от управления автомобилем на пассажира заднего сиденья и потерял управление. (л.д. 129-133).

Он принял все необходимые меры для возмещения причиненного ему вреда, перед родственниками покойного ФИО3. (л.д. 143-146).

После оглашения подсудимый поддержал данные показания.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, 

у нее был отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 35 минут, попал в дорожно-транспортное происшествие на территории Изобильненского муниципального округа, 

<

адрес>, когда он вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее братом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехали в 

<

адрес>, в ходе дорожно-транспортного происшествия ее отец ФИО3, получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО4 и Свидетель №1, получили телесные повреждения.

Как ей рассказал ее брат Свидетель №1, они ехали в направлении 

<

адрес>, когда автомобилем, которым управлял ФИО4, зацепил правую обочину, от чего автомобиль вынесло в поле, где он перевернулся, более подробно о дорожно-транспортном происшествии ей рассказать нечего, поскольку прямым свидетелем дорожно-транспортного происшествия она не является. О данном происшествии, она узнала от своего брата, когда он позвонил ей после дорожно-транспортного происшествия. От ФИО4, она ничего не узнала, поскольку он находится в больнице 

<

адрес>, в крайне тяжелом состоянии и ничего сказать по факту дорожно-транспортного происшествия не может.

Она не имеет никаких претензий к ФИО4, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности. (л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, в мае 2024 года, он вместе со своим отцом ФИО3 и братом ФИО4 ехали на автомобиле, за рулем находился ФИО4 Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье за ним сидел ФИО3. Ехали они в 

<

адрес> к родственникам. Во время движения ФИО3, что-то стал спрашивать у водителя ФИО4. ФИО4, отвлекся от управления автомобилем, повернулся через правое плечо и в этот момент совершил наезд на правую обочину, автомобиль занесло, ФИО4, потерял управление и автомобиль вынесло в поле, где его стало кидать и опрокидывать. После случившегося он самостоятельно отстегнулся и вылез через окно из автомобиля. ФИО4, лежал на земле, отец ФИО3 лежал дальше в поле и не подавал признаков жизни. Он позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь. 

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля, данные в судебном заседании, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей, показаний свидетеля виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела: 

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть гр. ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки, тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, переломом грудного отдела позвоночника, сопровождавшиеся излитием крови в плевральные полости общим объемом 900 мл., полным пересечением спинного мозга; тупой травмы брюшной полости в виде разрывов печени и селезенки, сопровождавшиеся излитием крови в брюшную полость объемом 400 мл. в совокупности, осложнившиеся развитием тяжелого травматического шока. Указанный вывод подтверждается данными аутопсии трупа, а также данными судебно-гистологического исследования: субарахноидальное кровоизлияние без прослеживаемой клеточной реакции. Выраженный отек и дистрофические изменения вещества головного мозга, признаки гипоксии нейронов. Дефекты паренхимы печени и селезенки с кровоизлияниями в окружающие ткани без прослеживаемой клеточной реакции. Резко выраженный отек и очаговые кровоизлияния без прослеживаемой клеточной реакции в веществе спинного мозга. Дистелектазы, участки острой эмфиземы, внутри альвеолярный отек в паренхиме легкого. Выраженное нарушение кровообращения в системе микроциркулярного отрезка сосудистого русла, в виде неравномерно выраженного кровенаполнения паренхимы внутренних органов и вещества головного мозга. Согласно п.п. 6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ раздела II, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), сочетанная травма тела, с множественными повреждениями внутренних органов, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО3 наступившей смертью».

При исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения и их осложнения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга и полушарий мозжечка; кровоизлияния кожно-мышечного лоскута головы; открытый перелом нижней челюсти; кровоподтеки и ссадины головы.

закрытая травма груди – переломы справа: разрыв правого грудино-ключичного сочленения, разрывы 1 и 2 реберно-грудинных сочленений, перелом 5 ребра по среднеключичной линии; 6 ребра по передней подмышечной линии; по средней подмышечной линии – 5,6,7,8; по лопаточной линии – 4,5,6; по околопозвоночной линии – 7,8,9,10,11,12. Перелом ребер слева: по задней подмышечной линии – 5,6; околопозвоночной линии – 1,2,3,4. Оскольчатые переломы 2,3 и 4 грудных позвонков со смещением позвонков и полными пересечениями спинного мозга с оболочками. Разрыв межпозвоночного диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками со смещением на ? диаметра. Сотрясение легких и аорты. Кровоподтеки и ссадины.

Закрытая травма брюшной полости, таза: разрыв печени, селезенки, кровоизлияния в серповидную связку печени, ножку селезенки. Сотрясение аорты. Ссадины, ушибленные раны. Область верхних и нижних конечностей: кровоподтеки, ссадины. Осложнение – травматический шок. Тупая сочетанная травма тела была получена гр. ФИО3 прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о выступающие части и детали транспортного средства, в момент его прекращения движения, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом направление травмирующей силы было во все области тела, так как повреждения имеются везде. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,65 промилле. Применительно к живым лицам данная концентрация соответствует легкой степени опьянения. Принимая внимание степень выраженности трупных явлений – трупные пятна в стадии стаза – второй стадии своего развития, труп холодный на ощупь во всех отделах, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, полагаю, что смерть гр. ФИО3 наступила в период за 24-48 часов до момента начала исследования трупа в морге.(л.д. 36-46)

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у гр. ФИО4, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его стационарного лечения в ГБУЗ СК «ГКБ СМП», имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга; компрессионный перелом ТНЗ позвонка; ротационный подвывих С2 позвонка; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости средне-нижней трети диафиза, со смещением костных отломков; открытый двулодыжечный перелом костей левой голени, с вывихом стопы; гнойно-некротическая рана левого голеностопного сустава; травматический шок 2 

<

адрес> повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО4, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человеку» утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Указанные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относят выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При этом травмирующая сила была направлен в различные части тела гр. ФИО4(л.д. 73-77).

заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21099», р/з 

<

***> – ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. абз.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 21099», р/з 

<

***> – ФИО4, предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанный в постановлении о назначении экспертизы и при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099», р/з 

<

***> – ФИО4, не соответствовали требованиям п.10.ю1 абз.1 ПДД РФ.(л.д. 87-93)

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (фототаблица и схема), в ходе которого осмотре участок автомобильной дороги и придающая к нему обочина расположенные в районе 27 километра + 400 метров, в западном направлении от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «километровый знак 27 км.» и на расстоянии 7,8 метров в южном направлении от южного края проезжей части автомобильной дороги. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружено и изъято: транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>.(л.д. 12-26).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (фототаблица), в ходе которого на территории специализированной стоянки ИП «ФИО9», по адресу: 

<

адрес> «в» с участием владельца специализированной стоянки – ФИО9, осмотрено изъятое в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21099», г.р.з. 

<

***>, которым управлял ФИО4, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются характерные для дорожно-транспортного происшествия следы. (л.д. 63-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В доказательство виновности ФИО4 государственный обвинитель сослался на рапорт старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Изобильненский» капитана юстиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапорт начальника смены дежурной части – о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапорт начальника смены дежурной части – о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапорт начальника смены дежурной части – о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9), рапорт начальника смены дежурной части – о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела.

Именно в качестве него он значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд полагает исключить из числа доказательств виновности ФИО4 рапорт старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Изобильненский» капитана юстиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапорт начальника смены дежурной части – о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапорт начальника смены дежурной части – о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапорт начальника смены дежурной части – о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9), рапорт начальника смены дежурной части – о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по признакам:

ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО4 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении ФИО4 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей в полном объеме, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную характеристику с места проживания, состояние здоровья подсудимого, передвижение подсудимого на костылях, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением, либо в случае невозможности примирения строго не наказывать подсудимого, претензий к нему она не имеет. 

В удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО4 суд полагает правильным меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

О лишении ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся на специализированной стоянке ИП «ФИО9» - возвратить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин