Дело № 12- 102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Наговицына О.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника- Попов А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО2 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до ... до 09 часов 00 минут, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Попов А.А., представляющий интересы ФИО1, в своих пояснениях ссылался на доводы, указанные в жалобе. Сообщил суду, что ... ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. За рулем был его брат З, который из-за плохой дороги съехал в сугроб и застрял, самостоятельно выехать не смог и ушел за помощью. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Л, который проживает рядом. Показания свидетелей сотрудников росгвардии Я и К нельзя принимать за основу, поскольку первоначально они поясняли, что сразу подъехали к автомобилю. В дальнейшем, излагая свою новую версию событий, сообщали, что, якобы, они остановились недалеко и ждали, когда автомобиль выедет из сугроба. Указал, что не утрачена возможность использовать в качестве доказательства невиновности ФИО1 сведения из системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС», установленной на каждом служебном автомобиле полиции, чтобы подтвердить или опровергнуть показания свидетелей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Н подтвердил свои пояснения, данные в суде первой инстанции. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с Законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...; протоколом о задержании транспортного средства ... от ...; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; рапортом инспектора ДПС; справкой ТОГБУЗ «МПБ» от ... в отношении ФИО1, чеками прибора от ... в 13:38 и 13:54 в отношении ФИО1 с показаниями при выдохе 1,260 мг/л и 1,575 мг/л, соответственно; показаниями свидетелей Я и К, В, Б

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Водитель может быть признан совершившим административное правонарушение в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в ходе рассмотрения дела. Так свидетели Я и К утверждали, что они наблюдали за движением автомобиля ВАЗ -... под управлением ФИО1, не выпуская водителя из поля зрения. Эти показания согласуются с другими объективными доказательствами по делу, ранее свидетели с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, оснований для оговора не установлено. 

Ссылка в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, и позиция его защитника Попов А.А., высказанная в судебном заседании, о том, что сотрудники росгвардии давали в суде противоречивые показания, не подтверждаются материалами дела. 

Показаниям свидетелей Я, К, В, Ж, Б, З, Л в постановлении дана соответствующая оценка, которая является правильной, необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС», установленной на каждом служебном автомобиле росгвардии, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно справки ГИБДД ОМВД России по ... ... от ... запись предоставлена быть не может по техническим причинам. 

Кроме того, эти сведения не могут являться основополагающими (единственным ключевым) доказательствами по делу, их отсутствие не освобождает от административной ответственности лицо, вина которого подтверждается комплексом других доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно протоколу об административном правонарушении: ... в 12 час 20 минут на ... ..., ... ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). Медицинское освидетельствование проводилось в ТОГБУЗ «МПБ», установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС и свидетеля, так и подписью ФИО1, который указал в документе свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, а именно: «Не ездил». 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден, имелись законные основания для его проведения, поскольку наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....

Согласно чекам от ... и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... в 13:38 алкоголь в выдохе исследуемого ФИО1 равен 1,260мг/л, а в 13:54 алкоголь в выдохе у ФИО1 определен 1,575 мг/л. Установлено состояние опьянения.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался правами в ходе производства по делу и при рассмотрении поданной жалобы судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка ... от ... в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына