Дело № 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Льгов 04 марта 2021 года 

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Адамовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Т.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 № от 31 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 № от 31 января 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

В жалобе, поступившей в Льговский районный суд Курской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку остановка была вынужденной, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу вследствие действий лица в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, указав, что не оспаривает факт остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, однако считает данную остановку вынужденной, допущенной вследствие внезапно возникшей угрозы жизни и здоровью его малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан месяц его составления, а в протоколе и постановлении неверно указан номер дома в адресе совершения административного правонарушения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, допросив инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 раздела 1 (общие положения) Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ вводит запрет на остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В соответствии с положениями п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 № от 31 января 2021 г. следует, что основанием привлечения к административной ответственности ФИО3 послужили те обстоятельства, что он 31 января 2021 г. в 12 часов 18 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Вольво 940, государственный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», произвел остановку, чем нарушил п. 1.3 ПДД. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 31 января 2021 г., пояснениями самого ФИО3, который не оспаривает факт остановки им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, пояснениями в настоящем судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1, копией проекта организации дорожного движения и разметки на автомобильных дорогах г. Льгова Курской области с дислокацией дорожных знаков, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1, показал, что 31 января 2021 г. в ходе обеспечения безопасности дорожного движения по 

<

адрес> им было установлено нарушение водителем ФИО3 требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ «Остановка запрещена», который остановил свой автомобиль в зоне действия данного дорожного знака. Аварийная сигнализация в автомобиле включена не была, знак аварийной остановки не выставлен. Им было составлено постановление о назначении административного наказания, но поскольку ФИО3 не согласился с правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении. Дата составления протокола указана верно 31 января 2021 г., номер дома в протоколе и постановлении указан, по номеру указанному на табличке, расположенной на здании, около которого совершено правонарушение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО1, поскольку они не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судом не выявлено.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1, не установлено.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом характера допущенного нарушения, конкретных установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации состояния крайней необходимости суд должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в статье 2.7 КоАП РФ: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При наличии указанных условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается судом крайней необходимостью, то есть не является административным правонарушением. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о действии ФИО3 в состоянии крайней необходимости. 

Доводы ФИО3 о том, что остановка имела вынужденный характер, не могут быть расценены судом как крайняя необходимость, учитывая, что суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью его малолетнего ребенка, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами.

Данные доводы опровергаются, также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, находящего в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД, с места совершения административного правонарушения.

В суде ФИО3 подтвердил, что на указанной видеозаписи изображен автомобиль под его управлением и обстоятельства происшествия, в связи с которыми ФИО1 вынес в отношении него постановление по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При этом, водитель в течение всей поездки на транспортном средстве является участником дорожного движения, в связи с чем он должен предпринять все меры по обеспечению безопасности пассажиров, находящихся внутри транспортного средства.

Суд считает неубедительными доводы ФИО3 о его крайней необходимости, и расценивает эти доводы как способ его защиты за совершенное административное правонарушение.

Утверждение ФИО3 о том, что остановка в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ была вынужденная в связи с угрозой жизни и здоровью его ребенка, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке ФИО3 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, отсутствуют, заявителем при подаче жалобы не представлены, не добыты они и в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должна быть включена аварийная сигнализация и должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, чего ФИО3 сделано не было.

Иные доводы жалобы, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 от 31 января 2021 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО3, вынесено уполномоченным на то должностным лицом –инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1, копия постановления вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в нарушении требований КоАП было составлено постановление, а затем протокол об административном правонарушении суд находит не состоятельным. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые и предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку административное законодательство не содержит таких запретов.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности была соблюдена.

Административное наказание ФИО3 соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО3, не являются основанием для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 от 31 января 2021 г., в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО1 № от 31 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья И.Б. Адамова