Мировой судья судебного участка № 5 

Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Попова Н.И.

_____________________________________________________________________________________ Дело №12-363/19

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 20 августа 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Кветкина Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3,

ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, ст. лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять по делу новое судебное решение о назначении наказания в виде штрафа, без лишения права управления транспортным средством. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что необходимо учитывать положения ч 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые предусматривают, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Указывает, что раскаивается в совершенном правонарушении, пояснил, что отказался от требования пройти медицинское переосвидетельствование в связи с тем, что испугался, и от осознания того, что по своей недальновидности может утратить рабочее место и не сможет осуществлять функции кормильца своей семьи. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела он не скрывал ни одного обстоятельства, привлек к участию в деле своего руководителя в качестве свидетеля с целью донесения до сведения суда полной и объективной информации. Считает, что каких-либо последствий негативного характера для граждан или государства совершенное правонарушение не повлекло, то есть, со своей стороны он, понимая и осознавая факт правонарушения, предпринимал меры, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела судом. Просит суд, не снимая с себя ответственности за совершенное правонарушение, учесть, что такое административное наказание, как лишение права управления транспортным средством, фактически лишает его и семью средств к существованию и возможности исполнить наказание - уплатить штраф.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3, поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. 

Ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, ФИО4 оставил на усмотрение суда разрешение жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 час., находясь на 

<

адрес> и управляя транспортным средством - автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. Н083ММ177, принадлежащим ФИО1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, а также в медицинском учреждении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом ст. ОДПС ОВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал частично и пояснил, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также отказался. До того, как сесть за руль, он выпил полбокала пива, поэтому не стал проходить освидетельствование, так как испугался, что результат будет положительным. За руль сел по просьбе своего начальника. Предупреждал его, что употребил спиртное. Об ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения ему известно не было. Просит не лишать прав. 

Согласно объяснениям ФИО3, указанным в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с протоколом ознакомлен.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (23:15 час.) пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что каких-либо последствий негативного характера для граждан или государства совершенное правонарушение не повлекло, что административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством фактически лишает ФИО3 и его семью средств к существованию и возможности исполнить наказание – уплатить штраф, не могут быть приняты судом и учтены в качестве основания для изменения судебного акта мирового судьи в части назначения дополнительного наказания, так как при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличие раскаяния, признание вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО3 подобных нарушений в будущем, назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Кветкина