Апелляц. дело № 22-1741

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лощилина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева М.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Андреева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лощилина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 15 августа 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 10 ноября 2023 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев М.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Указывает, что при первоначальном рассмотрении дела в отношении ФИО1 приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2025 года на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано частичное признание ФИО1 своей вины и состояние здоровья его матери. После отмены указанного приговора судом апелляционной инстанции суд вынес настоящий приговор и при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел частичное признание ФИО1 своей вины и состояние здоровья его матери. Поэтому полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. В связи с этим просит приговор изменить: признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ФИО1 своей вины и состояние здоровья его матери, смягчить назначенное ему основное наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. По его мнению, вывод суда о том, что он умышленно оставил место ДТП, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и является неправильным применением уголовного закона. Считает несостоятельным вывод суда о невыполнении им обязанностей, предусмотренных п.2.6 Правил дорожного движения РФ, так как он не покидал место ДТП умышленно. Утверждает, что он находился на месте происшествия до того момента, когда состояние его здоровья резко ухудшилось. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО7 Считает, что его последующее отсутствие на месте происшествия было вызвано состоянием крайней необходимости (спасением жизни и здоровья) и не охватывалось умыслом на избежание ответственности. Суд в приговоре не привел конкретных доводов, опровергающих показания ФИО8 и ФИО16 Отмечает, что с места ДТП он был транспортирован в 23 часа 30 минут без сознания свидетелем ФИО16 после оформления протокола осмотра места происшествия. Указывает, что он не мог вызвать сотрудников «скорой помощи» и полиции, поскольку после ДТП он был без сознания. Поэтому считает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ. Ссылается на то, что до судебного заседания он добровольно перевел потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 500000 рублей, которые он направил на его лечение и реабилитацию. Однако суд не учел данные выплаты при определении итогового размера компенсации морального вреда. Полагает, что справедливым является размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с него, в сумме 250000 рублей. В связи с этим просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание; снизить размер компенсации морального вреда с 750000 рублей до 250000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 покинул место происшествия в связи с резким ухудшением здоровья в бессознательном состоянии, согласиться нельзя. Данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 (инспектора ДПС) следует, что 10 ноября 2023 года в 

<

адрес> он прибыл на место ДТП для оформления осмотра места происшествия. На месте происшествия в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» находилось двое мужчин - водитель около 40 лет и пассажир около 35 лет. К нему никто не обращался, не предъявлял документы на автомобиль. Он сказал четырем парням, находившимся в указанном месте, среди которых был ФИО1, не уезжать с места ДТП. ФИО1 был в сознании, видимых повреждений и следов крови у него он не увидел. С места ДТП он уехал одним из последних, при этом ФИО1 в это время там не было.

Свидетели ФИО15 и ФИО10 показали, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» находилось двое мужчин - водитель около 40 лет и пассажир около 35 лет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 10 ноября 2023 года в 

<

адрес> при движении по мосту она увидела, как движущийся впереди автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета на скорости около 90 км/ч выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля и совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что скорость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была около 90 км/ч, выше допустимой на мосту с ремонтными работами. Возле автомобиля «

<

данные изъяты>» стоял водитель около 40 лет, рядом с ним был его пассажир около 37 лет. 

При таких обстоятельствах материалами дела достоверно установлено, что после ДТП ФИО1 каких-либо угрожающих жизни телесных повреждений не имел, находился в сознании. К тому же свидетель ФИО16 (друг ФИО1) подтвердил, что когда он подвез ФИО1 в больницу, тот отказался заходить в больницу и пройти обследование. 

Таким образом, осужденный после совершенного им ДТП отказался посетить медицинское учреждение, не имея каких-либо телесных повреждений, и не вернулся обратно на место ДТП.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, не имея каких-либо уважительных причин, оставил место совершения ДТП, тем самым нарушив пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО7, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, полученные стороной обвинения, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного, приведенная в свою защиту, тщательно проверялась судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута указанными выше доказательствами. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Правильно установив фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженном с оставлением места его совершения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, они основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ осужденному ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы.

В то же время приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 не работает. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 работал мастером отделочных работ у ИП «

<

данные изъяты>». Поэтому суд апелляционной считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на то, что ФИО1 не работает.

При решении вопроса о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ суд наряду с другими сведениями о совершенном ФИО1 преступлении указал о совершении им тяжкого преступления против безопасности движения. Однако суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, инкриминированное осужденному, является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в категории средней тяжести. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, полагает, что данное изменение приговора не является основанием для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по основаниям, указанным в ч.6 ст.15 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в приговоре от 31 января 2025 года, вынесенном первоначально в отношении ФИО1 и отмененном судом апелляционной инстанции 25 марта 2025 года, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал частичное признание ФИО1 своей вины и состояние здоровья его матери.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При повторном рассмотрении дела приведенные требования закона оставлены без внимания, суд не учел все смягчающие обстоятельства, установленные судом при первоначальном рассмотрении дела.

Исходя из приведенных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом при постановлении приговора уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции с учетом приговора от 31 января 2025 года на основании ч.2 ст. 61 УК РФ дополнительно признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание им своей вины и состояние здоровья его матери. 

С учетом подлежащих внесению изменений в приговор, указанных выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на 2 месяца.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (т.3, л.д.246-250).

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер в пользу потерпевшего, исходил из положений ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенного неосторожного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом из материалов дела видно, что судом учтен факт передачи ФИО1 потерпевшему ранее денежных средств в размере 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с чем суд обоснованно постановил взыскать с осужденного оставшуюся часть размера компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на то, что ФИО1 не работает.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместо тяжкого преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание им своей вины и состояние здоровья его матери.

Смягчить ФИО1 назначенное основное наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий