УИД 22RS0069-01-2024-007468-97

Дело № 2-751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5400 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20010 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 09 декабря 2024 года в 

<

данные изъяты> в /// в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ответчику и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 300500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сумма ущерба завышена. Поскольку автомобиль истцом восстановлен, то в настоящее время достоверно определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с чем, проведение экспертизы нецелесообразно. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2024 года в 

<

данные изъяты> по адресу: ///, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом на препятствие, с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Барнаулу. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Как следует из письменного объяснения ФИО1, 09 декабря 2024 года в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ... двигался по /// от /// в сторону /// со скоростью 40 км/ч. Перед перекрестком автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец, он предпринял экстренное торможение, но так как дистанция была слишком мала, чтобы избежать серьезного дорожно-транспортного происшествия принята попытка объехать автомобиль, который оказался на его полосе, по обочине, где произошло столкновение с дорожным знаком. 

Как следует из письменного объяснения ФИО2, 09 декабря 2024 года в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ..., двигался по проспекту Энергетиков по направлению главной дороги в сторону /// со скоростью 40 км/ч, при повороте направо, автомобиль занесло, он совершил экстренное торможение, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где двигался встречный автомобиль. Автомобиль встречного направления сменил траекторию движения и совершил столкновение с дорожным знаком. 

Определением №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы видеозапись дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении поворота допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, что вынудило ФИО1 в целях избежать столкновения выехать на обочину, где произошел наезд на дорожный знак.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» №1945-12.24 от 12 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ..., составляет 300500 рублей.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, как и не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на владельца автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ..., ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 300500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО3

16 декабря 2024 года между ФИО1 и региональной общественной организацией «Русское право» в лице директора ФИО3 заключен договор-поручение по защите правовых интересов, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по получению страховой выплаты по страховому случаю имевшего место 09 декабря 2024 года с участием автомобиля Хундай Туксон, рег.знак ....

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем, ознакомиться с материалами, относящимися к предмету спора, составить и подать исковое заявление о взыскании вреда, представить интересы в суде первой инстанции, представительство в апелляционной и кассационной инстанции оказывается после заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 договора-поручения, размер стоимости услуг по договору: 7000 рублей – консультация, составление искового заявления и подача его в суд; 35000 рублей представительство интересов в суде. Оплата производится следующим образом: при подписании договора 7000 рублей и 15000 рублей за представительство в суде, 20000 рублей до 28 декабря 2024 года.

Исполнение договора поручается ФИО3 (п.6 договора).

Передача денежных средств в размере 42000 рублей от ФИО1 ФИО3 подтверждается распиской. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 декабря 2024 года. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20010 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 декабря 2024 года на сумму 10010 рублей и чеком по операции от 16 декабря 2024 года на сумму 10000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20010 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 (паспорт ...) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт ...) 300500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20010 рублей, всего 350910 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус