судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Саратовцеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденной – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденной ФИО4– адвоката Птицына С.Е., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Мартемьяновой М.Н. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, которое в соответствии со статьёй 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Контроль за поведением осуждённой возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО5 ФИО1 в период испытательного срока возложены исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба гражданского иска, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4- адвокат Птицын С.Е. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законодательства и подлежащий изменению по следующим основаниям: в судебном заседании ФИО4 вину признала, подтвердила показания, данные ею га предварительном следствии, принесла потерпевшей искренние извинения, по месту жительства в целом она характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась. Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба. Суд формально подошел к оценке многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, при определении размера наказания, перечислив их в приговоре, не дав им надлежащей оценки. Вместе с тем, суд необоснованно установил наличие у ФИО4 состояния опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния, сославшись на показания свидетеля Свидетель №1, что является недостаточным. Считает назначенное наказание несправедливым, просит исключить из приговора указание на наличие у ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, назначенное наказание снизить до 2 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 месяца.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, считая назначенное ФИО4 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления, личности виновной, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наказание в виде лишения свободы условно не достигает таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наказание ФИО5 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Также не согласна с суммой, взысканной компенсации морального вреда. Просит приговор изменить: назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей- адвокат Мартемьянова М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в следствие его мягкости в отношении ФИО4 в части назначенного наказания и в части размера морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, который судом был необоснованно занижен. Потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что компенсация морального вреда должна составить 150000 рублей. Кроме того, считает, что ФИО4 назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной в виду чрезмерной мягкости. ФИО4 за весь период после нанесения телесных повреждений ФИО9 мер, направленных на заглаживание вреда, не приняла, извинений потерпевшей не приносила, лишь в судебном заседании сделала вид, что извиняется, но, по мнению потерпевшей, извинения были неискренние, она их не приняла в силу неискренности. Просит приговор суда изменить: назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны на анализе и оценке показаний самой осужденной, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства; сведений, изложенных в протоколе следственных действий, заключении судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Признательные показания осужденной, показания свидетеля обвинения, потерпевшей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО4, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у потерпевшей и свидетеля могли быть причины для оговора осужденной, а также для самооговора осужденной, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных по делу лиц, и письменные материалы дела, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных доказательств, выводы суда являются мотивированными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотив совершения преступления установлены и приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных по медицинским документам потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку экспертное заключение научно обосновано, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Оснований для признания заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденной ФИО4 судом дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для иной оценки не усматривается.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Как установлено судом, умысел осужденной был направлен на причинение потерпевшей вреда здоровью, не опасного для жизни, о чем свидетельствуют способ преступления, локализация и количество телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание проведено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденной и потерпевшей. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный акт требованиям ст. 225 УПК РФ соответствует. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Установленной процедурой предварительного следствия и судебного разбирательства, права осужденной и потерпевшей, как участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствовали.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судом обоснованно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Тем самым, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 в процессе совершения преступного деяния и данные о личности виновной.

Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями как самой осужденной, так и потерпевшего Потерпевший №1 о совместном распитии спиртных напитков и нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила и свидетель Свидетель №1 Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования ФИО4 не опровергает указанный вывод суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно их приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Оснований для усиления и для снижения меры государственного принуждения в отношении ФИО4 по доводам жалоб сторон не усматривается.

Назначенное ФИО4 наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким по доводам жалоб стороны защиты, а также чрезмерно суровым по доводам защитника, не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Указание на несправедливую оценку содеянного ФИО4 и последствий, наступивших от данного преступного посягательства, не свидетельствует о необходимости ужесточения назначенного судом наказания, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался принципом индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя в части необходимости изменения приговора по разрешению судом гражданского иска.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Удовлетворяя эти требования потерпевшего частично, суд указал в приговоре, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иск потерпевшей частично, а именно, на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение суда в этой части, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя о том, что размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 30000 рублей, подлежащий выплате потерпевшей осужденной ФИО4, не может быть признан отвечающим принципам разумности и справедливости. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, при которых ФИО4 причинен моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, с учетом критериев разумности и справедливости, установленных при разбирательстве дела, характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции увеличивает размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, подлежащий выплате потерпевшей осужденной ФИО6, до 100000 рублей. Сумма морального вреда, взысканная с осужденной, в размере 100 000 рублей является разумной и справедливой, с учетом имущественного положения осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного решения в отношении осужденной, органом предварительного следствия и судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб участников процесса в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года, постановленный в отношении ФИО4, в части разрешения гражданского иска изменить.

Взыскать с осужденной ФИО5 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Мартемьяновой М.Н. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО4– адвоката Птицына С.Е. отказать.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.П. Удалова