2-18/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Марисова И.А., 

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием четырех водителей: 

<

ФИО>5, управлял автомобилем OPEL ASTRA, госномер 

<

номер>, ответственность которого застрахована ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер>; 

<

ФИО>6, управляла автомобилем Субару Форостер, госномер 

<

номер>, ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер>; 

<

ФИО>7, управлял автомобилем Хундай Акцент, госномер 

<

номер> ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер>; ФИО1, управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, госномер 

<

номер>, который ему принадлежит на основании договора купли-продажи от 

<

дата> Виновным в совершении ДТП признан 

<

ФИО>5 Поскольку гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант», 

<

дата> представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Также с целью обнаружения и фиксации всех повреждений автомобиля ФИО1 были проведены работы по дефектации автомобиля после ДТП. Расходы ФИО1 по оплате указанных работ составили 1500 рублей. Таким образом, в срок до 

<

дата> ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме. В нарушении положений законодательства РФ, ПАО «САК «Энергогарант» не произвело выплату страхового возмещения истцу. В связи с нарушением правом на получение страхового возмещения в полном объеме, 

<

дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией по указанным выше обстоятельствам. В результате 

<

дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 116900 рублей. Указанной суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к 

<

ФИО>8 Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>8 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки TOYOTA CAMRY, госномер 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа, составила 224874 рубля, в связи с чем, им оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 107974 рубля. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не компенсировало его расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, услуг автосервиса в размере 1500 рублей. По указанным обстоятельствам его представитель обратился повторно с претензией к ответчику 

<

дата>, представив экспертное заключение ИП 

<

ФИО>8, однако претензионные требования от 

<

дата> ответчиком были проигнорированы. Для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей. Кроме того, в связи с не выплатой страхового возмещения ему был причинен моральный вред который им оценен в 2000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 107974 рублей, неустойку в размере 140901 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В последующему представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 70100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей, неустойку в размере 70100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 

<

ФИО>10, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска возражал, просил в удовлетворении отказать, а в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил суд снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 14-45 часов по адресу 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>5 управляя автомобилем Опель Астра, госномер 

<

номер> принадлежащий 

<

ФИО>11, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, госномер 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС 

<

номер> ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Опель Астра, госномер 

<

номер> 

<

ФИО>5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> 

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер 

<

номер>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП 

<

ФИО>5 застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

номер> и не оспаривается стороной ответчика.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между 

<

ФИО>11 (собственником автомобиля Опель Астра, госномер 

<

номер>) и ПАО «САК Энергогарант» был заключен 

<

дата>, то есть после внесения изменений в статью 7 Закона. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 116900 рублей 

<

дата>, что подтверждается актом о страховом случае № У-

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер>, что не оспаривается представителем истца. 

Истец, для реализации своего права обратился к ИП 

<

ФИО>8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановленного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер 

<

номер> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ исходя из цен электронных каталогов РСА составляет без учета эксплуатационного износа в сумме 310949 рублей, с учетом эксплуатационного износа в размере 224874 рубля. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО «Реоком» № Р-838-16 от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу, все повреждения на а/м TOYOTA CAMRY, госномер 

<

номер>, указанные в акте осмотра от 

<

дата> составленном ИП 

<

ФИО>12 не могли образоваться одновременно в ДТП, имевшего место 

<

дата> при указанных обстоятельствах. Повреждения двери задней левой и левого порога, исходя из проведенного исследования не могут являться следствием произошедшего ДТП. Повреждения ступичного узла переднего правого в сборе, амортизатора переднего правого, рулевой тяги с наконечником, рулевой рейки, лонжерона заднего левого предоставленными материалами не иллюстрируются и, соответственно, определить являются ли повреждения этих элементов следствием исследуемого ДТП не представляется возможным. Кроме того, при проведении исследования установлено, что повреждения панели кронштейна заднего левого фонаря и усилителя заднего бампера, не зафиксированные в акте осмотра, составленном 

<

дата>, ИП 

<

ФИО>12, но являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA CAMRY, госномер 

<

номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа (в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ 

<

номер>-П от 

<

дата>), при наличии повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата> составляет 124083 рубля. 

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>13 суду пояснил, что хотя повреждения ступичного узла переднего правого в сборе, амортизатора переднего правого, рулевой тяги с наконечником, рулевой рейки, лонжерона заднего левого предоставленными материалами не иллюстрируются, но исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, области сопикосновения транспортных средств, локализации повреждений вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. 

Дополнительным заключением ООО «Реоком» 

<

номер> от 

<

дата> эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер 

<

номер> с учетом износа (в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ 

<

номер>-П от 

<

дата>), при наличии повреждения, полученных в результате ДТП от 

<

дата>, с учетом затрат, связанных с восстановлением: ступичного узла переднего правого в сборе, амортизатора переднего правого, рулевой тяги с наконечником, рулевой рейки, лонжерона заднего левого, составляет: 187546 рублей. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО «Реоком», пояснения данные в судебном заседании экспертом 

<

ФИО>14 приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертные заключения ООО «Реоком» не оспорены, ответчиком не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 70100 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Стоимость экспертных услуг составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией – договор 

<

номер> от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате работ по дефектации автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается заказ - наря

<

адрес> от 

<

дата> на сумму 1500 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно квитанции к ПКО 

<

номер> от 

<

дата>, представленная истцом в обосновании данных требований, денежные средства в кассу ИП 

<

ФИО>15 внесены 

<

ФИО>16 

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>. Автотранспортное средство было осмотрено, с участием представителя Ответчика, 

<

дата>. Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> Ответчик перечислил Истцу сумму страхового возмещения в размере 116900 рублей.

Истцом представлен следующий расчет неустойки4 период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> – 207 дней, 70100/100*1*207= 145107 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 70.100 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу чего с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70100 рублей. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией –договор 

<

номер> от 

<

дата> 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Поскольку страховой случай возник после 1 сентября 2014 года – 

<

дата>, размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования 

<

ФИО>17 удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 35050 рублей.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В месте с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления Истцом своими права при выплате страхового возмещения и защите своих прав в суде.

Согласно пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчиком предоставлено не было, в связи с чем, заявление Ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4004 рублей.

Согласно Определению суда от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза производство которой было поручено ООО КФ «Реоком», затраты на проведение экспертизы были возложены на ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно заявления ООО КФ «Реоком» оплата за проведение дополнительной экспертиз в сумме 5000 рублей не произведена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 70100 рублей, неустойку в размере 70100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 35050 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 4004 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО КФ «Реоком» сумму в размере 5000 рублей за проведение дополнительной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017 года.

Судья И.А. Марисов