№ ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ДаниевуГасануАбдулайсовичу, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО Гарантия» и ДаниевуГасануАбдулайсовичу о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ДаниеваГасанаАбдулайсовича, управлявшего а/м Ауди А4, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ФИО10 200, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 14.03.2021г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ФИО10 200, г/н № застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м Ауди А4, г/н №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS1791557193 ? риск «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1 000 000 рублей.

08.04.2021г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м ФИО10 200, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м ФИО10 200, г/н № ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2021г., которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. 

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО10 200, г/н № с учетом износа составляет 1 658 800 руб. 00 коп., без учета износа – 1 764 000 руб. 00 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 08.06.2021г.).

14.06.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с п. 13.12 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019г. сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной Договором страхования. 

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем, истец просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем, истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Непосредственным причинителем вреда является ДаниевГасанАбдулайсович.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение и подлежащая возмещению ФИО6, составляет 364 000 руб. 00 коп (=1 764 000,00 – 1 000 000,00 – 400 000,00).

На основании изложенного истец просил взыскать:с САО «Ресо-Гарантия» 

сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, взыскать с ДаниеваГасанаАбдулайсовичав пользу КурбаналиевойЗаирыКурбаналиевны сумму ущерба в размере 364 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики САО «Ресо-Гарантия» и ДаниевГасанАбдулайсовичнадлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Хунзахского районного суда ходатайство истца было удовлетворено и назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта Б. ООО Независимый экспертный центр», (заключение эксперта № от 19.07.2021г.) стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО10 200, г/н № составляет с учетом износа 1 688 600рублей.

А также сравнительный анализ повреждений ФИО10 200, г/н № свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГг..

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования КурбаналиевойЗаирыКурбаналиевнычастично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг., не оспариваемых сторонами, а также экспертному заключению ООО Независимый экспертный центр», (заключение эксперта № от 19.07.2021г.) суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. 

Экспертное заключение эксперта ФИО9 суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО10 200, г/н № с учетом износа 1 688 600, и выявлено соответствия повреждений автомашины ФИО10 200, г/н № обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ФИО10 200, г/н № застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м Ауди А4, г/н №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS1791557193 ? риск «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 13.12 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019г. сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной Договором страхования. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика САО «Ресо-Гарантия» составляет 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании данной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика ДаниеваГасанаАбдулайсовичасумму превышающую страховое возмещение в размере 286 600 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием возражений от сторон по делу суд основывает решение суда на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом подлежащий взысканию штраф составляет 1000 000 / 2 = 500 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако такого заявления от ответчика не поступило, в связи с изложенным у суда отсутствуют основания для уменьшения размеров взыскиваемых неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом за проведение досудебной экспертизы уплачено 25 000 рублей и 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 200 000 рублей за услуги представителя.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как они не подтверждены документами, подтверждающими их оплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КурбаналиевойЗаирыКурбаналиевнык ответчикам – САО «РЕСО Гарантия» и ДаниевуГасануАбдулайсовичуо возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «PECO ГАРАНТИЯ» в пользу КурбаналиевойЗаирыФИО7 000 000 рублей страхового возмещения, штрафа 500 000 рублей, 10 000 (морального вреда),85 000 рублей судебных расходов, 100 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя

Всего взыскать с САО «PECO ГАРАНТИЯ» в пользу КурбаналиевойЗаирыФИО7 685 000 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «PECO ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ДаниеваГасанаАбдулайсовичав пользу КурбаналиевойЗаирыКурбаналиевны286 600 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей суммы превышающей страховое возмещение.

Взыскать с ДаниеваГасанаАбдулайсовичав доход государства государственную пошлину в размере 6 066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальных требований КурбаналиевойЗаирыКурбаналиевныотказать.

Ответчик вправе подать в Хунзахский районный суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья