судья Полшков А.М. № 22-1975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

предстательствующего судьи Черновой С.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора Епифановой Н.В.,

осужденного Шишкина В.В. и его защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

потерпевшей Валеевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шишкина В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года в отношении осужденного Шишкина В.В..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Шишкина В.В. и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Валеевой Н.И. и прокурора Епифановой Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года 

ФИО1, родившийся (дата) в городе (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ***, ***, ***, ***, ранее судимый:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) 18 июня 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, (дата) постановлением Центрального районного суда (адрес) наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней, снят с учёта по отбытии наказания (дата),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования В.Н.И. постановлено удовлетворить. Постановлено взыскать в пользу В.Н.И. с ФИО1 11856 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в сумме 6900 рублей – постановлено взыскать с ФИО1

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хищении имущества у К.А.М., принадлежащего В.Н.И., путем обмана и злоупотребления его доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 21 часа 30 минут (дата) на лесничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением.

Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Полагает, что экспертиза относительно оценки сотового телефона не соответствует действительности, стоимость завышена.

Указывает, что будет возмещать ущерб, хотя телефон имел трещины и царапины.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в следственном изоляторе заболел короновирусной инфекцией.

Просит смягчить назначенное наказание, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Трофимова С.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что он приехал к К.А.М. и встретился с ним на лестничной площадке в подъезде, в котором тот проживает на 3 этаже. У него были финансовые трудности и после того, как он поговорил с К.А.М. про работу, то спросил у последнего денег взаймы, но ему К.А.М. сказал, что денег нет, после чего они продолжили с ним разговаривать на различные темы. Поговорив некоторое время, в том числе и по поводу работы, он решил обманным путем похитить у К.А.М. сотовый телефон и сдать его в комиссионный магазин «Аврора», так как в тот момент нуждался в денежных средствах. 

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:

- потерпевшей В.Н.И. о том, что (дата) она в кредит приобрела себе сотовый телефон марки «***» за 17 446 рублей. Данный сотовый телефон у нее в пользовании находился примерно около полугода, после чего она сотовый телефон отдала в пользование своему внуку К.А.М., так как у того не было сотового телефона. (дата) примерно в 21:00 часов она находилась у себя дома. К ней в гости пришел К.А.М. и рассказал о том, что (дата) к нему в гости приехал его одноклассник, который находясь на 3 этаже в подъезде № (адрес) обманул внука и похитил у него принадлежащий ей сотовый телефон. В полицию сразу не стала обращаться, так как внук говорил, что его одноклассник выходит на связь и обещал вернуть её сотовый телефон, однако, так и не вернул;

- свидетеля К.А.М., согласно которым до (дата) у него в пользовании находился сотовый телефон марки «RedmiNote 8 Pro 64 GB». Данный телефон В.Н.И. передала ему во временное пользование, так как у него не было возможности приобрести себе новый телефон. (дата) он находился у себя дома. Примерно в 20:00 часов на его телефон позвонил его одноклассник ФИО1, и пояснил, что хочет с ним встретиться и поговорить по поводу работы на должность курьера, на что он согласился. В 20:40 часов ему еще раз позвонил ФИО1 и пояснил, что подъехал к его дому. Он вышел, открыл дверь в подъезд, они поднялись на третий этаж подъезда 5 (адрес).

В ходе разговора ФИО1 попросил у него денег взаймы, он тому отказал, так как он знал, что ФИО1 никогда не вернет деньги. Примерно в 21.30 часов (дата) ФИО1 пояснил, что когда звонил со своего кнопочного телефона, то в трубке у него слышаться посторонние шумы и что его якобы постоянно кто-то прослушивает, и предложил ему проверить кнопочный сотовый телефон ФИО1, сказав при этом, чтобы он взял кнопочный сотовый телефон последнего, а тот позвонит с телефона марки «***», принадлежащий его бабушке, на кнопочный телефон ФИО1 и он послушает, есть ли шумы при разговоре по телефону, на что он согласился и передал сотовый телефон «***». Находясь рядом с ним, ФИО1 позвонил с его телефона на свой телефон, который в это время находился у него в руках, после чего не прерывая телефонного разговора спустился на первый этаж, при этом делая вид, что проверяет связь на расстоянии и, разговаривая по телефону, спрашивал о том, хорошо ли его слышно. Он ответил, что слышит хорошо. После чего ФИО1 отключил звонок, и он услышал быстрые шаги, а после открывание двери подъезда. В этот момент он понял, что ФИО1 вышел из подъезда с его сотовым телефоном. Через несколько минут ему позвонил ФИО1 с его абонентского номера, на тот телефон, который оставался у него в руках и пояснил, что у него финансовые трудности и ему необходимы денежные средства и поэтому ФИО1 его обманул и похитил сотовый телефон. В ходе данного разговора ФИО1 пояснил, что данный телефон сдаст в комиссионный магазин, но он согласия на это ФИО1 не давал;

- свидетеля Е.А.В., согласно которым она работает в должности кассира приемщика в ломбарде ООО «***», который располагается по адресу (адрес). В ее должностные обязанности входит прием товара, его оценка и продажа товара. (дата) она находилась на рабочем месте. В их ломбард пришел неизвестный молодой человек который хотел по договору комиссии заложить сотовый телефон модели «***». Сотрудники ломбарда осмотрели данный сотовый телефон и огласили стоимость, которая составила 8000 рублей. Молодого человека устроила стоимость, и тот прошел к ней с целью заключения договора комиссии. Он предъявил паспорт на имя ФИО1, (дата) года рождения. Она составила договор комиссии № ОМК000011698 от (дата). После этого ФИО1 поставил подпись в договоре, получил денежные средства и вышел из ломбарда. ФИО1 не пояснял, что указанный сотовый телефон он добыл преступным путем.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажом в 5 подъезде (адрес). Участвующий в ходе осмотра К.А.М. пояснил, что на осматриваемой лестничной площадке ФИО1 похитил у него сотовый телефон модели «***». В ходе осмотра изъяты фотокопия коробки от сотового телефона модели «***», копия договора страхования на сотовый телефон модели «***» (л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение ломбарда ООО «***», расположенного по адресу (адрес). В ходе осмотра изъяты копия договора комиссии № от (дата) и копия товарного чека № от (дата) на сотовый телефон модели «***» (л.д. №);

- заключением товароведческой экспертизы №Э от (дата), согласно которому стоимость сотового телефона модели «***» по состоянию на (дата) составляет 11856 рублей. (л.д. №-№)

Доводы осужденного о том, что телефон стоит дешевле и был оценен в ломбарде в 8 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, т.к у суда не имелось оснований подвергать сомнению результаты товароведческой экспертизы, проведеной в соответствии с требованиями закона. Стоимость телефона была определена с учетом его износа.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество. 

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Наличие в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено верно и мотивировано в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний у него и его родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония *** режима. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), не женат, детей не имеет, в содеянном раскаялся, давал стабильные признательные показания, на учете в ОПНД не состоит, в ООКНД не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному. 

Гражданский иск о компенсации потерпевшей материального ущерба вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от (дата) потерпевшей по делу признана В.Н.И., что не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. Размер материального ущерба подтвержден документами, исследованными в судебном заседании, определенная судом сумма компенсации вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2