Судья Поставнева Т.Н. Дело № 12-103/2020

32RS0027-01-2021-001933-06

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-152/2021

г. Брянск

23 августа 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 на решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего – ведущего бухгалтера МДОУ детский сад «Березка» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Унечского района Брянской области от 24 февраля 2021 г. отношении контрактного управляющего – ведущего бухгалтера МДОУ детский сад «Березка» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несвоевременном размещении в Единой информационной системе сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупок товаров, работ, услуг, в том числе по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за период с июля по декабрь 2020 г.

Постановление направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Брянской области для рассмотрения по существу.

Определением заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО1 от 2 марта 2021 г. указанное постановление возвращено прокурору Унечского района Брянской области для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2021 г., состоявшимся по протесту прокурора Унечского района Брянской области, определение заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО1 от 2 марта 2021 г. отменено. Постановление прокурора Унечского района Брянской области от 24 февраля 2021 г. о возбуждении в отношении контрактного управляющего – ведущего бухгалтера МДОУ детский сад «Березка» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в УФАС по Брянской области на рассмотрение.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Брянской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2021 г. и признании определением заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 2 марта 2021 г. правомерным. 

В судебное заседание заместитель руководителя УФАС по Брянской области ФИО1, прокурор Унечского района Брянской области, а также ФИО2 не явились. 

Заместителем прокурора Унечского района Брянской области Цыганок С.Л. поданы письменные возражения на жалобу.

ФИО2 представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения прокурору Унечского района Брянской области постановления о возбуждении отношении контрактного управляющего – ведущего бухгалтера МДОУ детский сад «Березка» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО1 о том, что из указанного постановления усматривается, что ФИО2 совершено несколько административных правонарушений, образующих самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждый из которых должен быть зафиксирован в отдельном протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении). 

Рассматривая протест прокурора Унечского района Брянской области на определение заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО1 от 2 марта 2021 г., судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о его отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, только в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено прокурором Унечского района Брянской области по результатам одной проведенной проверки, в ходе которой в деянии контрактного управляющего – ведущего бухгалтера МДОУ детский сад «Березка» ФИО2 были выявлены нарушения требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несвоевременном размещении в Единой информационной системе сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупок товаров, работ, услуг, в том числе по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за период с июля по декабрь 2020 г. Бездействие ФИО2 было квалифицировано прокурором Унечского района Брянской области как одно правонарушение. 

При таких обстоятельствах, у заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО1 не было достаточных правовых оснований для возвращения прокурору Унечского района Брянской области постановления от 24 февраля 2021 г. о возбуждении отношении контрактного управляющего – ведущего бухгалтера МДОУ детский сад «Березка» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому отклоняются.

Несогласие с толкованием судьей районного суда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и с его выводами, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего – ведущего бухгалтера МДОУ детский сад «Березка» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук