Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «30» марта 2021 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу директора юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА «РАДАР» - ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2019 г., вынесенное государственным инспектором ФИО10 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) ФИО5, которым

Общество с ограниченной ответственностью АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА «РАДАР» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>) (далее по тексту ООО АШ «РАДАР»),

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление) государственного инспектора ФИО2 П.А., ООО АШ «РАДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:34 по адресу: 47 КМ, 180 М., АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М-2 «КРЫМ» МОСКВА - ТУЛА - ОРЕЛ - КУРСК - ФИО9 УКРАИНОЙ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5308-А4 ФИО3ОЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

За данное правонарушение ООО АШ «РАДАР» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение) постановление государственного инспектора ФИО2 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба директора ООО АШ «РАДАР» без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, директор ООО АШ «Радар» ФИО6 обжаловал их в суд, просил восстановить срок для обжалования, постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании чего указал, что на момент фиксации административного правонарушения согласно договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи к нему транспортное средство «КАМАЗ 5308-А4 ФИО3ОЙ» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО7, что также подтверждается платежными поручениями, справками по операциям, совершаемым ФИО7 с банковской карты, актом передачи бортового устройства ФИО7 (жалоба в деле)

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО АШ «Радар» и представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, при этом директор ООО АШ «РАДАР» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 4), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Суд учитывает, что жалоба подана с нарушением срока обжалования, однако признает указанные в ходатайстве причины уважительными и полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, доводы заявителя, судья приходит к

следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном

объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного, штрафа. при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем ипассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) вкачестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасностиконструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. №, автомобильная дорога М-2 «КРЫМ» МОСКВА - ТУЛА - ОРЕЛ - КУРСК-ФИО9 УКРАИНОЙ является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовоеустройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправномбортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления приэтом маршрутной карты в порядке, пред) смотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовоеустройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этоммаршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или помаршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенныхсобственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящихПравил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, безуплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарныммесяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что факт осуществления водителем транспортного средства «КАМАЗ 5308-А4 ФИО3ОЙ» государственный регистрационный знак № (С№), принадлежащего ООО АШ «РАДАР» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, свидетельство о поверке №к-0025-19, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы»

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем.

Сведений о том, что транспортное средство марки «КАМАЗ 5308-А4 ФИО3ОЙ» государственный регистрационный знак № (С№) имеет максимальную разрешенную массу менее 12 тонн, а также, то, что указанное транспортное средство освобождается от указанной в постановлении платы, заявителем не предоставлено и не оспаривается.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН», идентификатор №, свидетельство о поверке №к-0025-19, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы приобщил к жалобе копии следующих документов:

- договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО АШ «РАДАР» в лице директора ФИО6 (Арендодатель) передает во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО7 (Арендатор), транспортное средство «КАМАЗ 5308-А4 ФИО3ОЙ» государственный регистрационный знак № (С№), заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО АШ «РАДАР» (Арендодатель) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО7 (Арендатор) принял транспортное средство - «КАМАЗ 5308-А4 ФИО3ОЙ» государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

- платежные поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 к ООО АШ «РАДАР» по договору аренды № (л.д. 6-8);

- заявление ФИО7 в суд, согласно которому транспортное средством «КАМАЗ 5308-А4 ФИО3ОЙ» государственный регистрационный знак № (С№) в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ему от ООО АШ «РАДАР» во временное пользование. Обязанность по установке, верифицированию бортового устройства и по исполнению расчетной записи в СПВ лежит на нем. Эти платежи совершает с банковской карты (л.д. 12);

- копию договора безвозмездного пользования № и актам передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РТИТС» передано ФИО7 бортовое устройство серийный (заводской) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14);

- справку по операциям, совершаемым ФИО7 с банковской карты для пополнения расчетной записи в в системе взимания платы (л.д. 15-16)

Указанные доказательства, представленные ООО АШ «РАДАР» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «КАМАЗ 5308-А4 ФИО3ОЙ» государственный регистрационный знак № (С№) было передано в аренду от его владельца ООО АШ «РАДАР» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, актом приема-передачи бортового устройства, то есть находилось во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ФИО2 П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу директора юридического лица ООО АШ «РАДАР» Хамитова - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО1 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО АШ «РАДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева