№12-157/2019

24MS0112-01-2019-001510-19

Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 

28 августа 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей комендантом общежития 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении нее постановлением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, указав в обоснование, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не принято во внимание, что реализацию спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей торговом павильоне, допустила продавец ФИО1 по собственной инициативе, в период 15.03.2019 ФИО3 находилась за пределами города Норильска. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, указала, что сотрудники полиции должны были составить протокол об административном правонарушении в отношении продавца ФИО1, наложенный на нее штраф является очень значительным и обременительным.

Отдел МВД России по г.Норильску своего представителя в судебное заседание не направил, своего мнения относительно жалобы не выразил.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, неявка представителя ОМВД в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного должностного лица.

Судья, оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5). Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ИП ФИО3 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ФИО3 вменяется нарушение требований пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в магазине «Мария», являющемся нестационарным объектом торговли, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем допустила реализацию алкогольной продукции (двух пластиковых бутылок пива «Zatecky Gus» объемом 1,35 литров каждая, с содержанием алкоголя 4,6%, стоимостью 320 рублей).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, предоставленном ИП ФИО3 Управлением имущества Администрации города Норильска на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ – для установки торгового павильона (л.д. 22-23).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт реализации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО3, алкогольной продукции - пива пива «Zatecky Gus» объемом 1,35 литров каждая, с содержанием алкоголя 4,6%, стоимостью 320 рублей, подтвержден: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, содержащим сведения о продаже на сумму 501 руб. (л.д. 4); 

- объяснениями продавца, осуществившего реализацию алкогольной продукции, ФИО1, которая в том числе поясняла, что время кассовой операции, указанной на чеке, фактически не соответствует времени продажи, поскольку на кассовом аппарате время указано ошибочно, также поясняла, что совместно с пивом ею были проданы другие продукты (упаковку сухариков и сигареты), в связи с чем кассовый чек был пробит на сумму 501 рубль.

Также, в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что работает у ИП ФИО3 без оформления трудовых отношений, является пенсионером. В магазине осуществляется реализация алкогольной продукции – пива, которое на витрине не представлено.

ИП ФИО3 копию трудового договора с ФИО1 не предоставляла, вместе с тем, не оспаривала, что ФИО1 работала, на момент рассматриваемых событий, продавцом в торговом павильоне «Мария».

Также, из пояснений ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осуществляет розничную торговлю продуктами в торговом павильоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В указанном павильоне осуществляется реализация алкогольной продукции без лицензии, ей известно о том, что реализация алкогольной продукции в нестационарном объекте торговли запрещена.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции подтверждается рапортом старшего УУП Отдела МВД России по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперативный дежурный в 19 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ принял сообщение от УУП ФИО2 о незаконной реализации в магазине 

<

данные изъяты> алкогольной продукции; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием продавца ФИО1, актом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Исследованные мировым судьей вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Представленная ИП ФИО3 расписка о том, что ею были разъяснены продавцу ФИО1 (в числе прочих) положения закона, устанавливающих запрет на реализацию алкогольной продукции в нестационарных объектах торговли, не свидетельствуют о принятии ФИО3 всех зависящих от нее мер. Кроме того, в указанной расписке отсутствует указание даты ее составления.

Допрошенная в судебном заседании продавец ФИО1 пояснила, что и в настоящее время «подрабатывает» продавцом в торговом павильоне, принадлежащем ФИО3 Она действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществила в указанном торговом павильоне продажу алкогольной продукции (пива). К пояснениям ФИО1, в той их части, которая фактически направлена на снятие ответственности с ФИО3 (о действиях свидетеля по своему усмотрению), суд относится критически, поскольку свидетель также поясняла, что выручка от реализация алкогольной продукции предназначалась для расчетов с поставщиками товаров в торговый павильон (не для личных нужд и не к личной выгоде свидетеля). Кроме того, данный свидетель в настоящее время работает у ИП ФИО3, т.е. находится в подчиненном к ней положении.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным. Совокупность представленных в деле доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из справки ОМВД России по г.Норильску ИП ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. повторно в течение года совершила однородное административное правонарушение.

Административное наказание назначено мировым судьей ИП ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции и срока давности.

Оснований для признания вмененного ФИО3 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ИП ФИО3 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО3 к требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как усматривается из постановления мирового судьи в нем неверно указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, в помещении магазина «

<

данные изъяты>

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности из договора о предоставлении земельного участка ИП ФИО3 для установки торгового павильона, принадлежащий ей торговый павильон 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного подлежит изменению, путем указания адреса места совершения ИП ФИО3 административного правонарушения – 

<

адрес>. в помещении магазина 

<

данные изъяты>

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий ФИО3, привлекаемой к административной ответственности, поскольку ее вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать, что местом совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: 

<

адрес>, в помещении магазина 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко