Дело № 12-160/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 04 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО6, 

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2019 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В постановлении указано, что 12 мая 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут около дома № 57 на ул. Дарвина в г. Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО7, управляя автомашиной Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ).

Не соглашаясь с выводами указанного постановления ФИО7 подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Указывает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при осмотре его транспортного средства на предмет возможных повреждений в дорожно-транспортном происшествии акт осмотра инспектором не составлялся. Кроме того, считает, что невозможно идентифицировать однозначно, какое именно транспортное средство совершило столкновение с автомобилем потерпевшего лица, так как на автомобиле потерпевшего лица имеются несоразмерные повреждения, остатков краски на автомобиле заявителя от автомобиля потерпевшего нет. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами административного дела. Участники дорожно-транспортного происшествия на место происшествия не приглашались и правильность схемы ДТП не устанавливалась. Впервые автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № был осмотрен инспектором ДПС УМВД России 19 мая 2019 г. примерно в 13 часов 30 минут. Считает, что оснований утверждать, что з 7 дней прошедших после ДТП – 12 мая 2019 г. на автомобиле проведены ремонтные работы в части восстановления лакокрасочного покрытия, ни у инспектора ДПС, ни у суда нет. Сделать адекватные, достоверные и однозначные выводы и заключение по объективному сопоставлению повреждений транспортных средств, и уж тем более, по механизму развития дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений транспортных средств может специалист, обладающий специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Сотрудник ГИБДД ст. лейтенант ФИО1, осматривавший автомобиль 19 мая 2019 г. таким специалистом не является. Осмотр автомобиля должен быть проведен с обязательным участием специалиста, о чем должен быть составлен соответствующий протокол, однако этого не было сделано. Полагает, что не установлен один из квалифицирующих признаков правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – наличие ущерба имуществу и его размер. Кроме того, указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о признании фотографий от 19 мая 2019 г. недопустимым доказательством, так как невозможно идентифицировать транспортное средство, изображенное на фотографиях, а также оценить объем повреждений, якобы имеющихся и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Приобщенная схема ДТП также является недопустимым доказательством, поскольку она составлена с нарушением нормативного документа, регулирующего порядок ее составления (ст. 214 Административного регламента). Их схемы, составленной 12 мая 2019 г. сотрудником ДПС по месту жительства потерпевшего лица невозможно установить юридически значимые обстоятельства: ширина проезда, место ДТП с привязкой к стационарным объектам и к бордюрам, ограждающим проезжую часть, не указан припаркованный в момент события впереди автомобиля «Тойота Рав 4», другой автомобиль и расстояние между ними, не указано направление движения второго участника ДТП. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, потерпевшую, нахожу апелляционную жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2019 (л.д. 24-27), следует, 12 мая 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут около дома № 57 на ул. Дарвина в г. Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО7, управляя автомашиной Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела: протоколом 58 ВА № 917174 об административном правонарушении от 18.07.2019 года, в котором описывается существо правонарушения; копией рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 от 12.05.2019 года, согласно которого 12 мая 2019 года в 13 часов 25 минут от ФИО2 получено сообщение по факту обнаружения на своей автомашине повреждений, характерных дорожно-транспортному происшествию; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019 года; копией определения № 58 КО 091124 от 18 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией записки с текстом «№ Шевроле АVЕО синий цвет», выполненной свидетелем ФИО4; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 от 18.07.2019 года, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2019 года, в которой отражено место совершения дорожно-транспортного происшествия около дома 57 на ул. Дарвина г. Кузнецка, участники дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства: Chevrolet Aveo, г/н. №, под управлением ФИО7, с повреждением правой задней двери, правого заднего крыла; Toyota RAV4, г/н. №, под управлением ФИО2, с повреждением заднего бампера; фотографиями в количестве четырех штук, на которых зафиксированы транспортные средства Chevrolet Aveo, г/н. №, Toyota RAV4, г/н. № и их повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа приведенных материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО7 действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут около дома № 57 на ул. Дарвина в г. Кузнецке Пензенской области, водитель ФИО7, управляя автомашиной Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Доводы ФИО7 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при производстве по делу допущено множество нарушений процессуальных требований, состоятельными признать нельзя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценив показания свидетелей по обстоятельствам совершения ФИО7, схему о ДТП от 12 мая 2019 г., копию записки с текстом: «№ Шевроле Шевроле АVЕО синий цвет», выполненной свидетелем ФИО4, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2019 года, в которой отражено место совершения дорожно-транспортного происшествия около дома 57 на ул. Дарвина г. Кузнецка, участники дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства: Chevrolet Aveo, г/н. №, под управлением ФИО7, с повреждением правой задней двери, правого заднего крыла; Toyota RAV4, г/н. №, под управлением ФИО2, с повреждением заднего бампера; фотографии в количестве четырех штук, на которых зафиксированы транспортные средства Chevrolet Aveo, г/н. №, Toyota RAV4, г/н. № и их повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7 в совершении правонарушения. Оснований не доверять доказательствам имеющимся в деле не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы ФИО7 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения состоятельным признать нельзя. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что ФИО7, став участником ДТП, оставила в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место ДТП.

Совершенное ФИО7 административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд расценивает оспаривание правонарушителем своей вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как способ уйти от административной ответственности, путем дачи показаний искажающих имевших место факты и приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в полном объёме, указанном в описательной части постановления.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя, наличием у него смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказания по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными о личности виновной, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд оснований для изменения назначенного ФИО7 наказания, а также прекращения в отношении неё административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и освобождения ФИО7 от административной ответственности и наказания не усматривает.

Остальные доводы заявителя суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 18 июля 2019 года, которым ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.А. Брюзгин