Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-5803/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.

адвоката Овчинниковой Г.В., 

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту подсудимой ФИО1, 

на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на период судебного разбирательства на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая взята под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ годы был продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Пожарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Занькова А.В. обратилась в суд с представлением об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимая нарушила запреты, отсутствовала в месте избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Заньковой А.В. удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 изменена на заключение под стражу на период судебного разбирательства на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая взята под стражу в зале суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А., в защиту подсудимой ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения у суда не имелось. ФИО1 страдает тяжким заболеванием, ей необходимо периодическое посещение врача в пгт.Лучегорск и 

<

адрес>, вместе с младшим ребенком, который также страдает ВИЧ инфекцией, она постоянно нуждается в лекарствах, которые выписываются строго по рецепту врача, что невозможно сделать в условиях изолятора. У ФИО1 имеется трое малолетних детей, которые нуждаются в общении с матерью. Она ранее не судима. По факту обвинения не оспаривает свою причастность к совершенному, но не согласна с тем, что ей вменено, что данное преступление она совершила умышленно, с целью убить человека. Позиция ее в деле четко обозначена, что она защищалась. ФИО1 имеет постоянное место жительства в пгт.Лучегорск и не собиралась избегать уголовной ответственности. Она не имеет достаточного дохода, чтобы покинуть постоянное место жительства и длительное время скрываться от правосудия. Ссылка суда на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ не состоятельна, так как ФИО1 не предъявлено обвинение и ее вина не установлена судом. ФИО1 покинула место жительства, а именно комнату для того, чтобы показать электрику место работы. Общежитие она не покидала. Она находилась в месте общего пользования. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Пожарский районный суд 

<

адрес> 27.02.2023г. 

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимой ФИО1 судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал обоснованным представление начальника УИИ и необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение об изменении подсудимой меры пресечения, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимой, которая по версии следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет регистрацию и постоянное место жительства, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно, 11.09.2023г. с 16-24 час. до 18-10 час. покидала место жительства без письменного разрешения суда, за исключением оговоренных разрешений, что было зафиксировано оборудованием СЭМПЛ и указано в отчетах по нарушениям подконтрольных лиц. Кроме того, из представленных материалов следует, что в период избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, возможная причастность к совершению которого подтверждается ее явкой с повинной, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, объяснениями ФИО8, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника УИИ и изменении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для отмены постановления суда и сохранении ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимой, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ФИО2, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 изменена на заключение под стражу на период судебного разбирательства на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая взята под стражу в зале суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту подсудимой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова