Судья Коробкин А.А. дело №22-181/2025

№ 1-209/2024

УИД 67RS0004-01-2023-000964-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

при помощнике ФИО1, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника: адвоката Горбачева Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Вяземского межрайонного прокурора Илларионова Д.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 года,

заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката Горбачева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

На ФИО2 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, в указанные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, находит приговор несправедливым. Ссылаясь на возраст и состояние здоровья, наличие тяжелого 

<

данные изъяты> заболевания, обострение иных заболеваний, а также положительные данные о личности: является ветераном труда и пенсионером органов МВД, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил материальный ущерб, внес денежные средства в фонд помощи СВО, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что огнестрельное оружие, явившееся предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, переделано кустарным способом из охотничьего гладкоствольного ружья, не является боевым или служебным огнестрельным оружием, что снижает общественную опасность преступления. Находит, что предпринял все возможные меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений. Обращает внимание также, что суд в приговоре неверно отразил вещественные доказательства - 9 гильз от охотничьих патронов 

<

данные изъяты>, тогда как были изъяты 9 охотничьих патронов 

<

данные изъяты>, а во вводной части приговора неверно указан адрес его регистрации. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А. находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, внесение им денежных пожертвований в фонд помощи СВО, и смягчить наказание за указанное преступление до 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленных судом преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору:

- показаниями осужденного ФИО2, из которых усматривается, что 

<

дата> года, следуя на автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением Б. по автомагистрали «

<

данные изъяты>», в районе д. 

<

данные изъяты>, он заметил двух лосей, попросил Б. остановить машину, вышел из машины, достал ружье и произвел выстрел в одного из лосей, попав в лосенка. Позднее они вернулись на это место, он разделал тушу лося, сложил мясо по мешкам; Б.. подогнал машину, в это время их задержали;

- показаниями представителя потерпевшего К.., старшего государственного охотничьего инспектора сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов в муниципальном образовании «

<

данные изъяты>» Смоленской области Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, который показал, что 

<

дата> года ему позвонил генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Г.. и сообщил что на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>», по направлению в сторону г. 

<

данные изъяты>, обнаружена туша дикого копытного животного - лося. Он приехал в д. 

<

данные изъяты>, встретился с Г.. и они решили устроить засаду, предположив, что люди, которые произвели незаконный отстрел, могут вернуться. Они отъехали недалеко и стали ждать информацию от охотоведа ФИО., который через некоторое время по телефону сообщил, что двое неизвестных мужчин разделывают тушу лося, оттаскивают мешки к обочине дороги, после чего один неизвестный направился в сторону д. 

<

данные изъяты>. Через некоторое время они увидели, как неизвестный мужчина направился в сторону припаркованной автомашины белого цвета, сел за руль, проехал и остановился на обочине, напротив места, где была обнаружена туша. Он и Г.. видели как Б. и ФИО2 сначала загрузили мешки с мясом в автомобиль, потом вытаскивали их из автомобиля. Он, Г. ФИО. подошли к двум неизвестным мужчинам, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, были изъяты пять мешков с останками лося; 

- показаниями свидетеля Г.., о том, что 

<

дата> года с 17 до 18 часов на 

<

данные изъяты> км автотрассе «

<

данные изъяты>» он обратил внимание, что на противоположной стороне автодороги стоит микроавтобус светлого цвета, со стороны пассажирской двери из окна, что-то торчит, похожее на ствол ружья. Далее увидел двух лосей, проехал до разворота, когда развернулся и приехал к тому месту, автомашины уже не было. Он пошел в лесополосу, спустившись с обочины, через 15-20 метров увидел, что на снегу лежит застреленный лосенок, понял, что выстрел был произведен из окна автомашины. О данном факте сообщил ФИО3, вызвал охотоведа ФИО4. Они решили устроить засаду, предположив, что люди, которые произвели незаконный отстрел, могут вернуться. ФИО. занял позицию на расстоянии около 50 метров; около 19 часов 5 минут ФИО. позвонил и сообщил, что на обочине автодороги «

<

данные изъяты>» напротив обнаруженной туши лося остановился белый автомобиль - фургон, предположительно марки «

<

данные изъяты>»; он зафиксировал государственный регистрационный знак автомобиля - 

<

данные изъяты>. Когда приехал К.., они отъехали, и стали ждать информацию от ФИО., который спустя некоторое время сообщил, что двое неизвестных мужчин в камуфляжных костюмах разделывают тушу лося, а затем – что оттаскивают мешки к обочине дороги, и один неизвестный направился в сторону д. 

<

данные изъяты>. Примерно через 15 минут они с К. увидели, как неизвестный мужчина в камуфляжном костюме сел за руль в припаркованный автомобиль в кузове белого цвета - фургон, и начал движение, они проследовали за ним. Белый фургон подъехал и остановился на обочине, напротив места, где была обнаружена туша. Они подъехали к припаркованному белому фургону марки 

<

данные изъяты>», он видел, что неизвестный мужчина выкидывает из салона своего автомобиля мешок белого цвета. Разрешения на право охоты на дикого копытного животного у мужчин не было; в тот период времени охота на данный вид диких животных была закрыта. На следующий день, он совместно с ФИО поехали на вышеуказанное место, обнаружили пулю, о чем сообщили в полицию;

- показаниями свидетеля Д.., Ш.., М.., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым им было найдено ружье, которое он хранил у себя в гараже, а 

<

дата> года взял с собой при поездке в 

<

данные изъяты> Смоленской области на автомашине «

<

данные изъяты>», а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, из которого следует, что предмет, представленный на экспертизу является нарезным оружием калибра 

<

данные изъяты> мм, в котором в качестве патронов используются патроны калибра 

<

данные изъяты>, относится к огнестрельному оружию, изготовлено самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>» заводской номер «

<

данные изъяты>», пригодно для производства выстрелов патронами калибра 

<

данные изъяты> мм., а представленные 5 предметов (1 находился в стволе, 4 - в кейсе) - являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты>, относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего оружия калибра 

<

данные изъяты>, изготовлены промышленным способом, для производства выстрела пригодны; пуля, изъятая 

<

дата> года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> километре (

<

данные изъяты> метров от километрового столба 

<

данные изъяты> километр по направлению к городу 

<

данные изъяты>) в лесном массиве на расстоянии 

<

данные изъяты> метр от края обочины федеральной автомобильной дороги М-1 «

<

данные изъяты>» по правой стороне по направлению в сторону 

<

данные изъяты>, выстреляна из ствола нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом из охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» заводской номер «

<

данные изъяты>», представленного на экспертизу. 

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетеля М.. – дознавателя МО МВД России «Вяземский» о том, что ФИО2 и Б.. не отрицали, что совершили отстрел дикого копытного животного – лося, ФИО2 сказал, что это он совершил отстрел лося совместно с Б., а после его разделки они были застигнуты на месте егерями охотхозяйства.

Однако по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений привлекаемого лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с привлекаемым к уголовной ответственности лицом, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, ссылку суда на вышеприведенные показания свидетеля М.. необходимо из приговора исключить.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Далее, в приговоре имеется ссылка на показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом – т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, т. 

<

данные изъяты>, л.д 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанные протоколы допросов ФИО2 в ходе судебного разбирательства судом не исследовались, поэтому суд не вправе на них ссылаться. Более того, в ходе этих допросов ФИО2 никаких показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В такой ситуации суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на эти показания ФИО2 

Кроме того, в приговоре допущены неточности при приведении письменных доказательств, а именно:

- протокол обыска от 

<

дата> года в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, находится в т. 

<

данные изъяты> на л.д. 

<

данные изъяты>, а не на л.д. 

<

данные изъяты>, как указал суд;

- справка Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» не от 

<

дата> года, а от 

<

дата> года, и находится в т. 

<

данные изъяты> на л.д. 

<

данные изъяты>, а не на л.д. 

<

данные изъяты>, как указал суд;

- протокол выемки детализации телефонных соединений (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), составлен 

<

дата> года, а не 

<

дата> года, как указал суд;

- протокол осмотра предметов (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) составлены 

<

дата> года, а не 

<

дата> года, как указал суд;

- протокол осмотра предметов - налобного фонаря «Космос» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), протокол смотра предметов – полипропиленовых мешков (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) составлены 

<

дата> года, а не 

<

дата> года, как указал суд;

- протокол очной ставки подозреваемого Б.. и свидетеля ФИО. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) составлен 

<

дата> года, а не 

<

дата> года, как указал суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанные неточности, в связи с чем вносит в приговор редакционные изменения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия ФИО2 получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений. 

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, являются обоснованными.

При назначении осужденному наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд учел, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание за каждое преступление, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства, тот факт, что ФИО2 является ветераном МВД, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что осужденный ФИО2 имеет почетное звание «Ветеран труда» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), имеет ведомственные награды: медали 

<

данные изъяты>» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), внес денежное пожертвование в фонд помощи СВО.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать смягчающими осужденному наказание за каждое преступление.

Между тем, тот факт, что огнестрельное оружие, явившееся предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, переделано кустарным способом из охотничьего гладкоствольного ружья, вопреки мнению осужденного, не снижает общественную опасность указанного преступления и не влечет смягчения наказания. Иные обстоятельства, на которые осужденный ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. 

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел; не находит таковых и суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор изменения в части смягчающих наказание обстоятельств. 

Решение суда о конфискации, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей Б.., соответствует требованиям закона.

Также правильно разрешена судом судьба вещественных доказательств, в том числе 9 гильз от охотничьих патронов 

<

данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами постановлением от 

<

дата> года (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Адрес регистрации осужденного ФИО2 во вводной части приговора указан правильно, в соответствии с представленными им паспортными данными о регистрации (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что:

- протокол обыска от 

<

дата> года в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, находится в т. 

<

данные изъяты> на л.д. 

<

данные изъяты>;

- справка Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 

<

дата> года находится в т. 

<

данные изъяты> на л.д. 

<

данные изъяты>;

- протокол выемки детализации телефонных соединений (т. 

<

данные изъяты> на л.д. 

<

данные изъяты>), составлен 

<

дата> года;

- протоколы осмотра предметов - налобного фонаря «Космос» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и полипропиленовых мешков (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) - составлены 

<

дата> года;

- протокол осмотра предметов (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) составлены 

<

дата> года;

- протокол очной ставки подозреваемого Б. и свидетеля ФИО. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) составлен 

<

дата> года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного ФИО2 в т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, т. 

<

данные изъяты>, л.д 

<

данные изъяты>, а также на показания свидетеля М.. о том, что ФИО2 и Б. не отрицали, что совершили отстрел дикого копытного животного – лося, ФИО2 сказал, что это он совместно с Б. совершил отстрел лося, и после его разделки они были застигнуты на месте егерями охотхозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими осужденному ФИО2 наказание: наличие почетного звания «Ветеран труда», наличие ведомственных наград, внесение денежного пожертвования в фонд помощи СВО.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ – до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, являться на регистрацию в данный орган с указанной им периодичностью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская