№ 2-1440/2019

64RS0047-01-2018-000995-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю. с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ФИО2 и АО «Связной Логистика», был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64GB Imei № стоимостью 55 990 руб., согласно кассовому чеку скидка на товар составила 4 768 руб. 78 коп., итоговая стоимость товара составила 51 221 руб. 22 коп. Истец указывает, что вместе с товаром были приобретены следующие товары и услуги: клип-кейс стоимостью 1 645 руб. 78 коп.; полис страхования «Преимущества для техники/ Комбинированный» СК ВТБ Страхование» стоимостью 7 819 руб. В иске указано, что товары и услуги были приобретены в кредит в ООО «ХКФ», общая сумма по чеку составила 60 686 руб., а также указано, что общая сумма оплаченная за пользование кредитными денежными средствами составила 64 291 руб. 47 руб. Истец указывает, что убытки связанные уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами составили 3 605 руб. 47 коп. Истец указывает, что в претензии от 

<

дата> предъявленной ответчику по месту заключения договора купли-продажи, в работе товара был обнаружен недостаток, а именно устройство смартфона Apple iPhone 8 64GB Imei № не включается, 

<

дата> истец прошел проверку качества в ООО «ПРО-Сервис», дефект подтвердился, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Истец указывает, что после проведения проверки качества истец отнес акт проверки качества в салон связи по месту покупки товара. В иске указано, что представители АО «Связной Логистика» предложили истцу прийти в салон связи для получения денежных средств и удовлетворения предъявленных претензионных требований, 

<

дата> истец пришел в салон связи с товаром ненадлежащего качества, в ответ на его требование возвратить денежные средства и принять товар с недостатками представители ответчика ответили отказом, объясняя это тем, что в смартфоне Apple iPhone 8 64GB Imei № не отключена функция «Найти iPhone». Истец указывает, что по информации с сайта https://iunlocker.net/check imei.php в смартфоне Apple iPhone 8 64GB Imei № отсутствует привязка к учетной записи и не установлена функция «Find My iPhone». В иске указано, что по заявлению от 

<

дата> истец в письменной форме потребовал принять товар ненадлежащего качества и вернуть деньги, но требования указанные в претензии не удовлетворены. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 

<

дата> по день вынесения судебного решения по 512 руб. 21 коп. в день, и далее по день фактического исполнения решения суда. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., обязав АО «Связной Логистика» принять товар ненадлежащего качества смартфон Apple iPhone 8 64GB Imei №.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО2: 51 221 руб. 22 коп. - стоимость товара некачественного качества; 9 464 руб. 78 коп.- убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в размере; 3 605 руб. 47 коп. - убытки по оплате процентов банка за пользование чужими денежными средствами; неустойку с 

<

дата> по день вынесения судебного решения по 512 руб. 21 коп. в день, а далее по день фактического исполнения решения суда по 512 руб. 21 коп. в день; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 3 000 руб. - моральный вред; 8 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг.

Согласно последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ООО «Сеть Связной» на безвозмездной основе устранить недостаток товара - произвести ремонт сотового телефона Apple iPhone 8 64GB Imei № принадлежащий ФИО2 в течение установленного законом срока с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО2 в счет оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ходе судебного заседания исковые требования, с учётом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, об отложении дела не ходатайствовал, представил суду отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО2 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64GB Imei № для использования в личных целях. 

Продавец – организация в данном случае АО «Связной Логистика», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. 

Как видно из выписки, решением о реорганизации АО «Связной Логистика» в ООО «Сеть Связной», права и обязанности АО «Связной Логистика» переходят в ООО «Сеть Связной» (л.д.41-42, 47-50).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone», стоимостью 54 221 руб. 22 коп. (л.д. 11, 12), также с товаром приобретены клип-кейс стоимостью 1 645 руб. 78 коп.; полис страхования «Преимущества для техники/Комбинированный» СК ВТБ Страхование» стоимостью 7 819 руб. 

В процессе гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно аппарат перестал включаться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ к существенным недостаткам относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Империал Холдинг» № от 

<

дата>, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 8 IMEI № черно - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, отсутствию какой - либо индикации. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. Прочих дефектов, неисправностей на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений неисправного компонента устройства, следов действий третьих лиц, в том числе умышленных имеющих причинно - следственную связь с обнаруженным дефектом. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, выраженного в невозможности включения, является неисправность компонентов основной платы устройства - наиболее вероятно неисправность контроллера питания. На момент проведения исследования не обнаружено следов вскрытия, следов проведения ремонтных операций. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе в течении 12 месяцев с момента активации, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале 2 лет со дня продажи). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, путем замены неисправного устройства в сборе, составляет сумму 27 980 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемому по характеристиками), составляет сумму 46 775 рублей (по данным на май 2019 года). Выборка сделана по 46 предложениям за последние 6 месяцев на момент написания заключения на торговой площадке Яндекс.Маркет. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, путем замены неисправного устройства в сборе (абонентской радиостанции со сменой imei), составляет сумму 27 980 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Процентное соотношение среднерыночной стоимости аналогичного устройства на день проведения экспертизы к стоимости замены аппарату в сборе и стоимости годных частей аппарата равно ((27980 + 21380)/46775 * 100 = 105 % с учетом годных остатков (л.д. 59-82).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило. 

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как видно из материалов дела, основанием для изначального обращения в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи являлась продажа товара, имеющего производственный дефект, что явствовало из приложенного к делу экспертного заключения. Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, которая также выявила наличие производственного дефекта, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, при этом уточненное материально-правовое требования предусмотрено статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. Истец изменил только предмет иска, основания же иска, то есть фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования, остались неизменными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О защите прав потребителей») суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование о проведении ремонта сотового телефона, поскольку у приобретенного телефона «Apple iPhone», был обнаружен скрытый производственный дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.п. «а, б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО2 и ФИО1 

<

дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, поверенный представляет интересы истца, стоимость услуг сторонами оценена в размере 8 000 руб. (л.д. 38, 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, за требование неимущественного характера.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Империал Холдинг» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 16 000 руб. (л.д. 84, 85). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на безвозмездной основе устранить недостаток товара - произвести ремонт сотового телефона Apple iPhone 8 64GB Imei № принадлежащий ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы по услугам представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по судебной экспертизе в размере 17 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова