Судья Грицун М.Ю.

Материал № 22-4518/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката

Евдокимова А.А.

подсудимого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитников Евдокимова А.А., Репнина И.Ю., и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на надлежащее поведение и обязательство о явке – отказано. Подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 28.11.2024 с сохранением ранее установленных запретов. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи с Хасанским районным судом приморского края) и адвоката Евдокимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

24.08.2020 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26.08.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

15.09.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.08.2023 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 5 дней, то есть до 30.09.2023, срок которой неоднократно продлевался, последний раз тем же судом на 03 месяца.

28.06.2024 апелляционной инстанцией Приморского краевого суда, постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10.06.2024 отменено, в отношении ФИО1 мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок 02 месяца со дня принятия решения, то есть до 28.08.2024, с установлением запретов.

05.08.2024 Хасанским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства защитников Евдокимова А.А., Репнина И.Ю., и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на надлежащее поведение и обязательство о явке – отказано. Подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 28.11.2024 с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства защитников Евдокимова А.А., Репнина И.Ю. и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на надлежащее поведение и обязательство о явке. Отмечает, что судом не мотивировано, какие обстоятельства требуют продления срока содержания под домашним арестом, подсудимого ФИО1 на три месяца, а в общей сложности свыше 15 месяцев. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, а также оказать давление на участников судопроизводства, с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 более двух была применена мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании адвокат Евдокимов А.А. уточнил доводы апелляционной жалобы в части меры пресечения подлежащей применению в отношении подзащитного. Адвокат просит изменить домашний арест на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под домашним арестом, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет, но также учел все данные о личности последнего.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив представленную информацию, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что он, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – обязательство о явке, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого под домашним арестом предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом - не влияет.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под домашним арестом на более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Необходимость продления подсудимому меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Довод стороны защиты о том, в отношении ФИО1 длительное время была применена мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Вопреки утверждению защитника, основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, не было установлено судом первой инстанции и не учитывалось при разрешении вопроса о продлении домашнего ареста ФИО1

То обстоятельство, что вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, действие которой истекало 28.08.2024, разрешен судом 05.08.2024, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон и незаконности принятого судом решения.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под домашним арестом на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2