Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Русаковой К.С., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Кошкина С.В., Осокина С.А., Елкиной З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в АО «------», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов 30 минуты дата ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на 647 км 343 м автодороги ------, возле адрес, в направлении проезда со стороны адрес в сторону адрес, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по две полосы движения в каждом направлении, следовал по крайней правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел вероятность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом он, двигаясь на указанной скорости, своевременно не отреагировал на дорожные знаки «1.25» - дорожные работы, «3.20» - обгон запрещен и «3.24» - ограничение максимальной скорости 40 км/ч, предупреждающие водителя о приближении к опасному участку дороги, превышая установленную скорость движения на данном участке автодороги на величину более 30 км/час, выехал на опережение двигающемуся впереди него в попутном направлении большегрузного автомобиля марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, перестроившись на крайнюю левую полосу своего же направления и опережая его, не убедился в отсутствии пешехода на пути его движения, с опозданием среагировав на его появление. Пытаясь объехать пешехода на выбранной скорости, но, не убедившись в безопасности маневра, совершил маневр - поворот налево с частичным выездом на полосу встречного движения, при этом заметив пешехода на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял меры к снижению скорости и последующем, снижению тяжести возможных последствий, тем самым грубо нарушил требования ряда пунктов ПДД РФ, а именно:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО1 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, правой передней частью управляемого им автомобиля, на крайней левой полосе своего направления движения, допустил наезд на пешехода ФИО9, переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левой височной кости, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне левых лобной, теменной, височной долей, под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, в мягкие ткани лобных, левых теменной, височной областей, височную мышцу слева, ушибленной раной лба справа, которая по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью; закрытые переломы костей правого предплечья с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, с ссадиной в нижней трети правого предплечья, закрытый перелом левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоподтеком и ссадиной в нижней трети левой голени, которые по признаку длительности расстройства здоровья, относится к категории повреждений причинивших вред здоровью средней степени тяжести; кровоподтеки верхней трети правого плеча, верхней и средней третей правого предплечья, левого бедра и голени, ссадины правого бедра, средней трети левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО9 был доставлен в реанимационное отделение БУ «------», где от полученных травм скончался дата. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что действительно в указанное в обвинении время и месте он на автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО9 При этом каких либо требований ПДД РФ он не нарушал, пешеход переходил дорогу в неположенном месте, он поздно заметил его, технической возможности предотвратить столкновение у него не было. Временных дорожных знаков «1.25» - дорожные работы, «3.20» - обгон запрещен, «3.24» - ограничение максимальной скорости 40 км/ч, на данном участке проезжей части не было. При движении он обратил внимание на предупреждающий знак - пешеходный переход, при этом скоростной режим не нарушал, двигался на допустимой скорости. Он добровольно возместил родственникам погибшего материальный и моральный вред. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию и не признание вины, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 – сестры погибшего ФИО9, (т.1 л.д.228-230), следует, что вечером дата она вместе с ФИО16 и ФИО9 была в гостях у друзей в д. адрес, где они выпили спиртные напитки. Около 22 часа 45 минут они втроем возвращались домой. В пути следования ФИО9 отстал от них, домой не пришел. Они пошли искать его, но не нашли. На следующий день, через «Бюро несчастных случаев» им стало известно, что ФИО9 был госпитализирован в БСМП адрес после дорожно-транспортного происшествия на автодороге ------ Через некоторое время с нею связался ФИО1 Со слов последнего, когда он ехал по трассе ------ и подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, на пути его следования резко появился пешеход. ФИО1 остановиться не успел и совершил наезд на пешехода. На вопрос о том, с какой скоростью он ехал, ФИО1 ответил, что со скоростью около 85 км/час. На указанном месте аварии пешеходный переход освещается. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес (т.1 л.д.240-242), около 00 часов 30 минут дата он получил сообщение о том, что на автодороге ------ произошло ДТП. Приехав на место происшествия на 647 км + 343 метра автодороги М-7 «Москва-Уфа», он установил обстоятельства наезда автомобиля «------» под управлением ФИО1 на переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля пешехода ФИО9 ФИО9 с телесными повреждениями был госпитализирован. В присутствии понятых и водителя ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия и схема. При их составлении было указано, что дорожно-транспортное происшествие находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Кроме того, на проезжей части были установлены дорожные знаки «1.25» - дорожные работы, «3.20» - обгон запрещен и «3.24» - ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Данные дорожные знаки были на желтом фоне, то есть временные. Из-за того, что они были расположены дальше от места наезда он в протоколе осмотра места происшествия и схеме их не указал. Проезжая часть автодороги ------ была ровной, без выбоин, сухой, хорошо освещена. Придорожные знаки и линии дорожной разметки были видны и различимы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с дата по дата на участке автодороги ------ с 643 км по 650 км велись ремонтные работы. В указанный период он работал заместителем начальника отдела ФКУ ------ в адрес и отвечал за проводимые работы. На весь период работ на указанном участке согласно схеме работ были установлены временные дорожные знаки «1.25» - дорожные работы, «3.20» - обгон запрещен и «3.24» - ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Если стационарные знаки противоречили указанным временным знакам, то стационарные знаки демонтировались или закрывались чехлами. Он периодически выезжал на место работ и видел наличие временных знаков. В период с 19 по дата на проезжую часть наносилась дорожная разметка, временные знаки оставались на местах, еще действовали. Он объезжал участок автодороги и составлял фотоотчет, одна из фотографий подтверждает, наличие на 647 км автодороги М-7 временных дорожных знаков «1.25» - дорожные работы, «3.24» - ограничение максимальной скорости 40 км/ч, постоянного дорожного знака «обгон запрещен». Каких-либо замечаний по отсутствию временных знаков либо наличия противоречий по действиям временных и постоянных знаков к ним не поступало. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что дата около 23 часов 30 минут он, управляя большегрузным автомобилем ------, проезжал участок автодороги, где автомобиль «------», под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода. Он отчетливо видел произошедшее событие. Следовал он со скоростью около 70 км/ч в попутном с автомобилем «------» направлении в сторону адрес. Проезжая часть в их направлении имела две полосы, он двигался по крайней правой полосе. Левая фара его автомобиля хорошо освещала противоположную обочину, и он заметил, как пешеход, стоявший на остановке общественного транспорта встречного направления начал движение и стал переходить дорогу. По встречной полосе движения в это время автомобилей не было, пешеход прошел часть дороги и стал приближаться к разделительной полосе. В это время его автомобиль по крайней левой полосе стал опережать автомобиль «------». Пешеход продолжал движение, и он понял, что столкновение с пешеходом этот автомобиль не избежит. Он снизил скорость, принял правее к обочине и в этом момент автомобиль «------» совершил наезд на пешехода. Какие дорожные знаки действовали на этом участке дороги он не помнит, столкновение произошло неподалеку от пешеходного перехода. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 647 км + 343 м автодороги ------ возле пешеходного перехода обозначенного видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - пешеходный переход, линией дорожной разметки «1.14.1» - зебра около д.адрес, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия, на левой полосе проезжей части в направлении проезда со стороны адрес в сторону адрес. На проезжей части имеется наружное освещение от ламп, установленных на столбах линий электропередач. На месте происшествия следов торможения колес автомобиля не обнаружено (т.1 л.д.9-17).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что смерть ФИО9 наступила от оттека и набухания головного мозга, двухсторонней бронхопневмонии, развившихся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом левой височной кости (по данным КТ головного мозга от дата, протокола исследования ----- и протокола оперативного вмешательства от дата), с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне левых лобной, теменной, височной долей, под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, в мягкие ткани лобных, левых теменной, височной областей, височную мышцу слева, ушибленной раной лба справа (т.1 л.д.66-79).

Из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что на автомашине марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- обнаружены повреждения в виде деформации переднего бампера справа, деформация капота справа в виде вмятин в сторону моторного отсека, деформация переднего правого крыла в виде вмятин, деформация стойки передней правой двери в области центральной стойки (т.1 л.д.124-128).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что видимость препятствия в виде идущего пешехода, одетого в темную одежду, с рабочего места водителя автомобиля «------», при движении с ближним светом фар составила 126,8 метров (т.1 л.д.110-112).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что пешеход Свидетель №2 начал движение по диагонали от остановки общественного транспорта, расположенного возле пешеходного перехода на 647 км + 343 м автодороги ------ вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля марки «------». От разметки «1.3», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений до места наезда пешеход ФИО10 прошел 3,2 метра. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии в 1,5 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и на расстоянии 2,1 метра от линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 - зебра. Путь пешехода - 18,2 м. Среднее время движения пешехода расстояния 10 м - 5,83 сек. (т.1 л.д.136-138).

Из заключения эксперта ФБУ ------ ----- от дата следует, что при возникновении опасности для движения в момент пересечения пешеходом линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей полосы встречного движения, водитель автомобиля «------» при следовании с разрешенной в условиях места происшествия скоростью 40 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (т.1 л.д.194-198). В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил вывод по проведенной им экспертизы. 

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по ФИО2 ----- от дата следует, что водитель автомобиля «------» при движении со скоростью 40 км/час в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля «------» был меньше расстояния удаления от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д.220-221). 

В судебном заседании эксперт ФИО12 вывод по проведенной им экспертизы подтвердил в полном объеме. Отличие его вывода от заключений эксперта ЭКЦ МВД по ФИО2 ----- от дата, ----- от дата объяснил тем, что ему были предоставлены материалы с данными видимости пешехода. 

Из справки ФКУ ------ филиал в адрес от дата и дата следует, что на пешеходном переходе на 647 км + 343 м автодороги М-7 «Волга» установлен комплекс освещения, оснащенный модулями автономного электроснабжения и датчиком освещенности. Включение и отключение освещения на рассматриваемом пешеходном переходе происходит в автономном режиме. дата нарушения в функциональности, наличие неисправностей указанного комплекса освещения зафиксировано не было (т.1 л.д.106, 114).

Из справки ФКУ ------ филиал в адрес от дата и дата следует, что дата дорожное движение на 647 км + 343 м автодороги ------ было организовано по утвержденной схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в рамках проводимого ремонта участка км 643+000 - км 650+000 автодороги ------. Место дорожно-транспортного происшествия на 647 км + 343 м автодороги ------ расположено в зоне действия дорожных знаков «1.25» - дорожные работы, «3.20» - обгон запрещен и «3.24» - ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Фактические сроки проведения работ с дата до дата. Временное ограничение движения было введено на весь период проведения работ (т.1 л.д. 108, 109, 151).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований ставить под сомнение достоверность этих доказательств не имеется. 

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого указавшего в суде, что временных дорожных знаков «1.25» - дорожные работы, «3.20» - обгон запрещен и «3.24» - ограничение максимальной скорости 40 км/ч на данном участке автодороги не было. В подтверждение сказанного, подсудимый представил доказательства в виде показаний свидетелей защиты ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, указавших, что на месте происшествия временных знаков они не видели. 

Эти показания подсудимого и свидетелей суд расценивает, как недостоверные, они вызывают сомнения, опровергаются исследованными материалами дела. Свидетель ФИО13 находиться в родственных отношениях с ФИО1, заинтересован в исходе дела, очевидцем происшествия не был. Свидетели ФИО14, ФИО6 Н.В., участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, каких либо замечаний и дополнений по отсутствию временных знаков не заявляли, в суде на уточняющие вопросы дали противоречивые показания. Свидетель ФИО16 очевидцем происшествия не был, участок автодороги М-7 в объеме необходимом для вывода об отсутствии либо наличия временных знаков он не осматривал. 

Доводы стороны защиты о том, на месте ДТП были противоречивые временные и стационарные дорожные знаки, в связи с чем ФИО1 руководствуясь стационарными знаками правила дорожного движения не нарушал, не состоятельны. Раздел 8 Приложения 1 к ПДД РФ устанавливает приоритет значений временных дорожных знаков перед стационарными в случае, если они противоречат друг другу.

В опровержение заключений экспертов ----- от дата, ----- от дата, стороной защиты представлены экспертные исследования ФИО17 ----- от дата, ----- от дата, показания эксперта ФИО17, заключения эксперта ЭКЦ МВД по ------ ФИО26 ----- от дата, ----- от дата, показания эксперта ФИО2 В.Е., акт экспертного исследования ----- от дата. К выводам данных экспертных исследований и заключений, показаниям экспертов о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, суд относится критически, поскольку поставленные перед ними вопросы, ответы на них не основаны на установленных обстоятельствах дела, противоречат материалам дела. У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов ----- от дата, ----- от дата, которые составлены на основе допустимых доказательств, компетентными должностными лицами государственных экспертных учреждений, имеющими большой стаж работы по специализации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. 

Вышеуказанные требования п.1.3, п.1.5, п.8.1 и п. 10.1 ПДД РФ подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого: признаков наличия препятствий, неисправностей автомобиля, иных обстоятельств, исключающих возможность ФИО1 учесть эти обстоятельства и двигаться с соблюдением всех мер безопасности, не установлено. 

Доводы защиты о том, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте, в неосвещенном участке проезжей части, ФИО1 заметил его поздно и в связи с чем не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода суд признает несостоятельными. 

Наезд на пешехода произошел в непосредственной близости к пешеходному переходу. В силу закона опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток и недостаточной видимости суд исходит из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Из материалов уголовного дела следует, что у водителя ФИО1 имелась возможность избежать столкновение, однако он не принял все необходимые меры. Нарушение им требований ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО9

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. 

При разрешении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, оказание помощи пострадавшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, имеющиеся заболевания, положительную характеристику по месту работы, наличие двоих малолетних детей, несоблюдение пешеходом п.4.3 ПДД РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда менее строгое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при определении срока наказания суд руководствуются положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет колонию - поселение. 

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

По делу вещественных доказательств не имеется. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия им в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий судья А.В. Дмитриев