дело № 2-2/2018(2-305/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А., при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием: истца и ответчика ФИО1, 

ее представителя, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок от строения некапитального типа - гаража, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим действующему законодательству, кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № не исполненными,

иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, исправлении реестровой ошибки, допущенной при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО6, признании недействительной топографической съемки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Щ.Г.И. о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строения некапитального типа.

В обоснование требований указала, что при установлении границ, принадлежащего ей земельного участка на местности, было выявлено, что на территории ее земельного участка стоит дощатое строение некапитального типа - гараж, принадлежащий Щ.Г.И. Ответчик использует часть земельного участка истца примерно 25-30 кв. м., так как гараж полностью находится на ее земельном участке. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, полагает, что ее права нарушены незаконным использованием принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от строения некапитального типа-гаража, поскольку документы, подтверждающие право на занятие принадлежащего ей земельного участка, у ответчика отсутствуют. 

Впоследствии, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, не соответствующим действующему законодательству, кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, не исполненными. 

В обоснование требований указала, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает требования к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2016 № 742. Так, в межевом плане не содержится информация, обязательная для заполнения в главе «Исходные данные» разд. 4 «Сведения о наличии объектов недвижимости на исходных участках». В главе «Сведения об уточняемых земельных участках» разд.4 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком» указаны сведения только об одном смежнике, ФИО1, хотя смежниками являются Поедугинская сельская администрация, ФИО7, ФИО8. В главе «Акт согласования» отсутствуют согласования со смежными землепользователями. Также кадастровым инженером не был изучен судебный акт об установлении смежной границы земельного участка ФИО8 и Щ.Г.И., что является грубым нарушением при составлении данного документа. При составлении межевого плана образовалась чересполосица между земельным участком ФИО8 и Щ.Г.И., что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Не обосновано увеличение площади земельного участка ответчиком с 1600 до 1992 кв. м., что превышает 30% от первоначальной площади участка, указанной в правоустанавливающем документе. В межевом плане не отражено наличие второго земельного участка, сформированного по постановлению главы Поедугинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Не учтен документ, имеющийся в Росреестре, то есть план земельного участка с кадастровым номером №, который является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где достоверно определена конфигурация земельного участка. Указанный документ свидетельствует о том, что Щ.Г.И. был приобретен по сделке земельный участок в указанной на плане конфигурации, о согласовании границ участка ей было известно. Дальнейших изменений данного участка не происходило. Следовательно, кадастровый инженер, в противоречии с существующими документами, установил иную границу земельного участка, что является нарушением действующего законодательства.

Щ.Г.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, исправлении реестровой ошибки, допущенной при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

В обоснование требований указано, что ФИО1 при приобретении в 2008 году земельного участка видела находившийся на нем забор и гараж, претензий не имела, следовательно, не может и сейчас предъявлять претензии, поскольку ею пропущен срок исковой давности, составляющий три года. Указывает, что гараж был возведен с разрешения прежнего собственника смежного земельного участка Щ.О.П. и Поедугинской сельской администрации. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, собственник земельного участка Щ.Г.И. про него не знала, акт согласования границ не подписывала, о межевании была не уведомлена. В связи с чем, просит исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № так как вышеуказанным межеванием земельного участка № часть ее гаража отсекается, отсекается и земля от гаража до угла ее бани, отсекается земля и перед ее гаражом, перегораживая выезд их автомобиля из гаража. Этой землей общего пользования истцы пользовались с 2001 года для выезда автомобиля и заезда в гараж, что истцам необходимо на основании ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». При этом просит учесть, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Этим же определением признаны кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Просит отменить топографическую съемку земельного участка с кадастровым номером №

Также просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим точкам, определенным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 согласно следующим координатам:

обозначение характерных точек границы

уточненные координаты, м

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о соединении данных гражданских дел в одно производство, с присвоением объединенному делу №.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по иску Щ.Г.И. привлечены ФИО8, ФИО7 (л.д. 38-39, т. 2).

Определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца и ответчика по данному гражданскому делу Щ.Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками ФИО3, ФИО4 (л.д. 124-126, т. 2).

Истец и ответчик по объединенному иску ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО3, ФИО4 не согласна, на заявленных ею исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ее представитель, действующая по доверенности ФИО2, с иском ФИО3, ФИО4 не согласна в полном объеме, полагая, что истцом не представлено доказательств по заявленным им требованиям. Исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Истцы ФИО3 и ФИО4 и ответчики по объединенному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. Согласно ранее поступившим заявлениям от ФИО3, он настаивает на ранее заявленном иске, с иском ФИО1 не согласен, просит применить к ее требованию о сносе гаража срок исковой давности. 

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он оставляет разрешение требований ФИО3 и ФИО4 на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представив пояснения к исковому заявлению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям действующего законодательства. Также указала, что поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, являются недействительными все последующие кадастровые работы, проведенные с этим исходным земельным участком, в том числе и по образованию в связи с перераспределением земель последующих земельных участков с кадастровыми номерами № и № В связи с чем, полагает, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, следует признать недействительными. При изготовлении межевого плана кадастровый инженер ФИО10 должен был провести согласование со смежным землепользователем земельного участка 59:35:073010:54. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку ею не доказано, что гараж смежного землепользователя находится на ее участке.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что изготовленный им по заданию заказчика ФИО3 межевой план соответствует требованиям действующего законодательства, границы земельного участка заказчика установлены, исходя из фактически сложившихся границ, существующих на местности 15 и более лет. О том, что имеется план земельного участка, приложение к правоустанавливающему договору, заказчик его в известность не поставил, он же такие документы в Росреестре не запрашивал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № года, №, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО1 к Щ.Г.И. о возложении обязанности по демонтажу гаража, переносу забора согласно границе земельного участка, прекращении пользования принадлежащей истцу баней, предоставлении к ней доступа, встречному иску Щ.Г.И. к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, устранении кадастровой ошибки было постановлено: возложить на Щ.Г.И. обязанность перенести забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно границе земельного участка ФИО1, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а также демонтировать возведенный Щ.Г.И. гараж, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на Щ.Г.И. обязанности по прекращению пользования принадлежащей истцу баней с предбанником, предоставлении к ней доступа, передаче ключей от указанного помещения, отказать.

Щ.Г.И. в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, признании недействительным землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, устранении кадастровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, отказать (л.д. 199-210, т. 2). 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было отменено в части отказа возложения на Щ.Г.И. обязанности перенести забор, демонтировать гараж, отказа Щ.Г.И. в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В данной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к Щ.Г.И. о сносе забора и гаража отказать. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> недействительными. Признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Разъяснить, что данный судебный акт является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 211-222, т. 2).

Таким образом, на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка №, принадлежащего ФИО1, должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Щ.Г.И. к ФИО1, администрации Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района, ФИО8, ФИО7 о признании недействительным распоряжения администрации Поедугинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», распоряжения администрации Поедугинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка», соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности; возложении на Поедугинскую сельскую администрацию обязанности не продавать землю перед домом ФИО1, так как она нужна истцу для заезда в гараж; ограничении гражданских прав ФИО1; установлении границы земельного участка, принадлежащего Щ.Г.И. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., 

по встречным искам ФИО1 к Щ.Г.И. о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № от строения некапитального типа-гаража; о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11, не соответствующим действующему законодательству, кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № неисполненными.

В удовлетворении иска Щ.Г.И. к ФИО1, администрации Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района, ФИО8, ФИО7 о признании недействительным распоряжения администрации Поедугинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», распоряжение администрации Поедугинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка» и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности; возложении на Поедугинскую сельскую администрацию обязанности не продавать землю перед домом ФИО1, так как она нужна истцу для заезда в гараж; ограничении гражданских прав ФИО1; установлении границы земельного участка, принадлежащего Щ.Г.И. согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Щ.Г.И. о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № от строения некапитального типа-гаража отказать.

Встречный иск ФИО1 к Щ.Г.И. о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим действующему законодательству, удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям действующего законодательства межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка не выполненными (л.д. 44-51, т. 3)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении указанных гражданских дел было установлено, что ФИО1 согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Суксунского нотариального округа ФИО12, (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ею со Щ.О.П., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2033 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, а также расположенного на нем принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с надворными постройками, в том числе с баней и предбанником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Границы указанного земельного участка были установлены и внесены в ГКН на основании проведенного межевания от ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии, как установлено решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2196 кв.м., образованного в результате перераспределения земельных участков на основании соглашения, заключенного с Администрацией МО «Поедугинское сельское поселение» о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.252,т.1). 

При этом, как следует из пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № согласно соглашению о перераспределению земель Поедугинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО13. Следовательно, на момент установления границ земельного участка №, границы земельного участка № были внесены в ГКН. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был снят ФИО1 с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района о перераспределении земель и земельного участка (л.д.235-238, т.1). 

Как следует из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 является собственником указанного участка с ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 2322 кв.м., межевой план составлен кадастровым инженером ФИО10(л.д.9-17, т.1).

Из письменных пояснений представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном реестре объектов недвижимости ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус архивный, указанный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанная запись актуальна (л.д.116, т. 2).

Щ.Г.И. согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Суксунского нотариального округа ФИО12 (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ею с Н.Н.Н., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (далее также – земельный участок №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенного принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с надворными постройками, в том числе баней с предбанником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25, т. 2).

Щ.Г.И., кроме этого, являлась собственником одноэтажного нежилого здания площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.141, т. 1). В качестве документа, устанавливающего возникновение права, указан также договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, т.2). 

Из письменных пояснений представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ долевым собственником указанного земельного участка в размере ? доли является ФИО3 (л.д.116, т.2).

Разрешая требования истцов ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> недействительными, исправлении допущенной реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, истцы ФИО3, ФИО4 исходят из того, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № прежний собственник смежного земельного участка №, каковым являлась Щ.Г.И., акт согласования границ земельного участка не подписывала, о проведении межевания была не извещена, тогда как между сторонами имеется спор об установлении границ. 

Как указано выше и следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2033 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> были признаны судом недействительными и на основании указанного судебного постановления, сведения о границах земельного участка подлежали исключению из ГКН. 

При этом, как установлено судом и указано выше, сведения о границах земельного участка № из ГКН не исключались на основании судебного решения, поскольку, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета его собственником ФИО1 в связи с образованием земельного участка с кадастровым №, а границы земельного участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО13.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.35-38 т.1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что во время проведения геодезических работ по установлению образуемой границы на местности проводилась рекогносцировка и визуальный осмотр местности зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на образуемом земельном участке не расположено. Границы утверждены распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2196 кв. м. Согласно распоряжению от 24.07.2017г. №, из земель госсобственности переходит 345 кв. м., при этом в госсобственность переходит часть земельного участка с обозначением № площадью 219 кв. м., общая площадь образуемого земельного участка составляет согласно постановлению 2322 кв. м., схема и координаты идентичны. Кадастровым инженером были изучены и проанализированы Правила землепользования и застройки Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденные решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения Пермского края №82 от 27.10.2014 г. (http://fgis.economy.gov.ru). При сопоставлении сведений, указанных в ПЗЗ Ключевского сельского поселения и сведений, содержащихся в настоящем межевом плане, кадастровым инженером была определена территориальная зона - ЖУ - зона усадебной застройки (л.д. 42, т. 3). Более каких-либо выводов заключение кадастрового инженера не содержит.

Как указано выше и установлено судом, в государственном реестре объектов недвижимости ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус архивный, указанный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 9-17, т. 1).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 в отношении земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно быть учтено вступившее в законную силу определение апелляционного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то обстоятельство, что указанный судебный акт является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из ГКН, в связи с чем, местоположение границ вновь образуемого земельного участка подлежало обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что указанный судебный акт является неисполнимым, поскольку исходный земельный участок № на момент вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлся архивным, суд считает несостоятельным. При проведении кадастровых работ и последующей постановке на кадастровый учет в связи с перераспределением земельного участка № и образованием земельного участка №, были учтены границы земельного участка №, содержащиеся в ГКН, подлежащие, согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключению из ГКН. При этом при последующих перераспределениях земельного участка, принадлежащего ФИО1, каких-либо действий, связанных с изменением смежной границы между участком ФИО1 и истцов ФИО3 и ФИО4 не происходило, что подтвердила в своих пояснениях и ответчик ФИО1, что не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 (собственником смежного земельного участка), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, в силу п. 1 ст. 39 ФЗ-221"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка № подлежит обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка №

Между тем, акт согласования со смежным собственником земельного участка № при наличии его возражений относительно местоположения смежной границы, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, отсутствует. 

Как следует из иска ФИО3 и ФИО4 ими оспаривается прохождение границ земельного участка ФИО1, поскольку, по мнению истцов Щ-вых, установлением границ таким образом, а именно межеванием земельного участка № часть их гаража отсекается, отсекается и земля от гаража до угла ее бани, отсекается земля и перед ее гаражом, перегораживая выезд их автомобиля из гаража, что свидетельствует о нарушении их прав, как смежных землепользователей при межевании земельного участка № принадлежащего ФИО1

Как установлено судом и не оспорено сторонами, границы земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН на основании данного межевого плана. 

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Учитывая, что на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 с нарушениями требований к его подготовке, то есть в связи с отсутствием согласования с собственником смежного земельного участка №, сведения о границах земельного участка № внесены в ЕГРН с нарушениями действующего законодательства, следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, следует признать недействительными. 

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, поскольку в межевом плане отсутствует согласование со смежным землепользователем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № следует признать реестровой ошибкой.

Исходя из изложенного, данный судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 как указано судом выше, не установлены в предусмотренном действующем законодательством порядке, то есть истцом ФИО1 не представлено доказательств нахождения строения некапитального типа – гаража в границах ее земельного участка, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 освободить принадлежащий ей земельный участок от строения некапитального типа – гаража отказать. 

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья» для проведения кадастровых работ, по результату выполнения которых кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-129 т.1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ, конфигурация земельного участка изменились, в связи с фактическим использованием. Фактически на местности земельный участок располагается согласно «схеме расположения земельных участков». В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровой выписке, площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет 1600 кв. м. В результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь уточняемого участка изменилась и составила 2000 кв. м. увеличение произошло на 400 кв. м. Границы н1-1, 1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7,н7-н8, н8-2, 2-3,3-4,4-5,5-6,6-7,7-8,8-н9, н9-н10,н10-н1- на местности закреплены деревянным забором, стеной строения, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определено на основании номенклатурного листа б/н, стереотопографическая съемка 1999г. аэрофотосъемка 1997г. исполнитель УРАЛЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА. Согласно сведений ЕГРН на земельном участке присутствуют объекты капитального строительства: №, №, остальные объекты капитального строительства, сооружения отсутствуют, инженерные коммуникации отсутствуют. Кадастровым инженером были изучены и проанализированы Правила землепользования и застройки Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденные решением Совета депутатов Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района, №42 от 23.06.2014. (http://fgis.economy.gov.ru). При сопоставлении сведений, указанных в ПЗЗ и сведений, содержащихся в настоящем межевом плане, кадастровым инженером была определена территориальная зона -ЖУ - зона усадебной застройки. Схема расположения земельного участка подготовлена на основании ПЗЗ. Согласование местоположения границы земельного участка проведено, о чем составлен акт согласования, Акт согласования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражений относительно местоположения границ от смежных правообладателей не имеется. Построение съемочного обоснования и определение координат характерных точек границы земельного участка проводилось "методом спутниковых геодезических измерений от пунктов ОМС на основании кадастрового плана территории. Относительно границы земельного участка 1-н5 известно, что территорией пользуюется владелец земельного участка с кадастровым номером № Однако его границы ранее уточнены, но граница проходит именно по координатам точек 1-н5, что приводит к вклиниванию, поэтому «незанятую» территорию предложено дооформить владельцу земельного участка с кадастровым номером №, во избежание земельных споров. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактические границы уточняемого земельного участка заказчика частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № - находится в собственности у ФИО1. Границы данного земельного участка была установлена ранее кадастровым инженером ФИО10, аттестат - №, ООО "Проектно-межевая компания" при проведении кадастровых работ. Возражений и претензий (разногласий) по согласованию местоположения границ уточняемого земельного участка не имеется, за исключением выявленного пересечения границ участка с участком с кадастровым номером №. Пересечение границ земельных участков обосновывается фактическим расположением границ между земельными участками, где установленная граница участка № по сведениям ГКН пересекает существующие границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № Данный факт подтверждается координатами поворотных точек существующего забора, установленного более 15 лет назад, и стены гаража, который находится на уточняемом земельном участке и имеет кадастровый №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № составляет - 36 кв.м. При наличии существующих пересечений заказчику кадастровых работ предложено в судебном порядке устанавливать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес> (л.д. 129, т. 1).

Таким образом, как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка 59:35:0730101:54 установлены кадастровым инженером, как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.70 Земельного Кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подготовке межевого плана, как следует из раздела межевого плана «Исходные данные» (л.д.124,т.1) кадастровым инженером ФИО5 были использованы следующие документы: кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; правила землепользования и застройки Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент ортофотоплана в М 1:2000 (л.д. 124, т. 1). 

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с этим, именно истцы ФИО3, ФИО4 должны была доказать, что предлагаемая ими граница земельного участка соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: что границы участка установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Таким образом, кадастровый инженер должен был запросить сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, таковым документом может быть договор купли-продажи с приложенным планом земельного участка. 

Из представленного суду Управлением Росреестра договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Щ.Г.И. с Н.Н.Н., следует, что в силу п. 4 договора в качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка (л.д.78-80, т. 1). Сведений о том, что такой документ истребовался кадастровым инженером, в частности, в Управлении Росреестра, поскольку указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг., на что указано выше, межевое дело не содержит. 

Из представленного Управлением Росреестра плана на участок земли, передаваемого в собственность Н.Н.Н., прежнему собственнику объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося в силу п. 4 неотъемлемой частью договора купли-продажи следует, что конфигурация земельного участка на момент составления межевого плана не соответствует представленному плану участка (л.д. 80, т. 1).Так, в указанном плане на участок земли, граница земельного участка, смежная с земельным участком № (собственник ФИО1) проходит вплотную по надворным постройкам дома Щ.Г.И.(прежний собственник Н.Н.Н.), то есть граница земельного участка проходит по объекту недвижимости и отображена в виде прямой линии. При этом в представленном межевом плане указанная граница отображена в виде ломаной линии и смещена в сторону земельного участка № принадлежащего ФИО1(л.д.133, т.1).

Довод ФИО3 о том, что спорный гараж, расположенный рядом с надворными постройками, возведен его семьей в 2005 году на земельном участке по разрешению бывшего собственника земельного участка № Щ.О.П. и Поедугинской сельской администрации несостоятелен, поскольку в его обоснование не представлено каких-либо доказательств. Напротив, согласно ответу администрации МО «Поедугинское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ представленному на обращение ФИО1 следует, что администрацией Поедугниского сельского поселения письменное разрешение и заключение на строительство строения (гараж) Щ.Г.И. не выдавалось (л.д.40, т.1). 

Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие правомерность установления границ земельного участка истцов ФИО3 и ФИО4 по предложенным координатам, невозможно сделать вывод об их соответствии сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок (договор купли-продажи с планом земельного участка), то есть в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, тем более при наличии плана земельного участка, приложенного к договору купли-продажи на спорный земельный участок, согласно которому, как указано выше, конфигурация приобретенного правопредшественником участка Щ.Г.И., не соответствует отмежеванному.

С учетом изложенного, поскольку в межевом плане отсутствуют сведения, указанные в правоустанавливающих документах, в частности, плане земельного участка Щ.Г.И., суд считает, что представленный межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, то есть, исковые требования по иску ФИО1 о признании указанного межевого плана не соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО1 о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО5 не соответствующим действующему законодательству, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Представленная копия акта согласования местоположения границ земельного участка, со смежным землепользователем земельного участка ФИО7, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку на обороте акта согласования отсутствует графическая часть межевого плана.

При этом, вопреки заключению кадастрового инженера, в представленном подлиннике межевого плана, какой-либо акт согласования отсутствует.

Довод истца ФИО1 о недействительности межевого плана в связи с образованием чересполосицы между участком ФИО3 и ФИО8, что напрямую запрещено положениями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, несостоятелен.

Действительно, как следует из заключения кадастрового инженера, между смежными участками с кадастровыми номерами № (долевой собственник ФИО3) и № (собственник ФИО8), границы которого внесены в ГКН, при уточнении границы образуется вклинивание, поэтому незанятую территорию предложено дооформить собственнику земельного участка № во избежание земельных споров. 

В силу ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку уточнение границ земельного участка не является образованием земельного участка, ссылка истца ФИО1 на положения ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, применимой лишь к образуемым земельным участкам, несостоятельна.

Что касается довода истца ФИО1 о необоснованном увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № с 1600 кв.м., определенной в правоустанавливающем документе, до 2000 кв.м., установленной по результатам межевания и недействительности в связи с этим межевого плана, то суд исходит из следующего. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне усадебной застройки (ЖУ), что определено им при сопоставлении сведений Правил застройки и землепользования Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района и сведений, содержащихся в настоящем межевом плане (л.д.129, т.1). Согласно действующим Правилам застройки и землепользования Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденным решением Совета депутатов Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района № 42 от 23.06.2014 (л.д.1-18, т.2) предельная минимальная площадь участка, расположенного в территориальной зоне усадебной застройки (ЖУ) составляет 400 кв. м (л.д.10, т.2).

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, несмотря на то, что площадь уточняемого земельного участка 2000 кв.м. не превышает площадь земельного участка, внесенную в ЕГРН (1600 кв.м.), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка (400 кв.м.), принимая во внимание, что при уточнении границ и площади земельного участка, кадастровым инженером были нарушены требования действующего законодательства, на что указано выше, суд считает, недоказанным обоснованность увеличения указанной площади уточняемого земельного участка кадастровым номером № 

Поскольку межевой план, на основании которого истцы ФИО3, ФИО4 просят установить границы их земельного участка признан судом недействительным, при том, что иных допустимых доказательств установления границ земельного участка истцов ФИО3 и ФИО4 в испрашиваемых ими координатах суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в удовлетворении требования ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно уточненных координат, указанных в данном межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, надлежит отказать.

Что касается требования ФИО3 и ФИО14 об отмене топографической съемки, то оснований для ее удовлетворения суд не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, топографическая съемка, представленная ФИО1 как доказательство нахождения строения некапитального типа – гаража в границах ее земельного участка. 

Топографическая съемка, как следует из положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является документом, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, следовательно, каких-либо прав ФИО3 и ФИО4 предоставленная топографическая съемка не нарушает. Топографическая съемка не является документом, правоустанавливающим либо правоподтверждающим возникновение прав ФИО1 на земельный участок. В связи с изложенным, в удовлетворении требования ФИО3 и ФИО4 об отмене топографической съемки надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 не соответствующим действующему законодательству, кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером № не исполненными.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок от строения некапитального типа отказать.

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> недействительными. 

Признать реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №

Разъяснить, что данный судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, отмене топографической съемки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018