Судья Николаев Д.Д. № 4/16-32-22-520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шваб Л.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М., действующей в защиту осужденного ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2021 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, 

-отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шваб Л.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления адвоката Шваб Л.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Онькова Д.Р., возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 января 2021 года адвокат Шваб Л.М., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая составила на день рассмотрения судом ходатайства -1 год 5 месяцев 7 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на положительные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе, что он трудоустроен, имеет 15 поощрений, действующие взыскания отсутствуют, мнение администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется положительно, отсутствие исполнительных листов. Обращает внимание, что проведение профилактических бесед не относится к элементам воспитательной работы и не должны учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

...> ФИО2 считает доводы жалобы адвоката Шваб Л.М. несостоятельными. Указывает, что поведение осужденного ФИО1, невзирая на имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий, нельзя оценить как стабильно положительное и правопослушное. Обращает внимание, что осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним были проведены беседы профилактического характера. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Шваб Л.М. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

При принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно, что он неоднократно поощрялся (15 поощрений- по состоянию на 2 февраля 2021 года), не имеет действующих взысканий, а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания: 16 февраля 2017 года – нарушение правил внутреннего распорядка, 15 марта 2017 года – нарушение формы одежды, 31 мая 2017 года – нарушение правил пожарной безопасности, 28 августа 2017 года – нарушение формы одежды, 8 сентября 2017 года – нарушение правил пожарной безопасности, 1 ноября 2017 года – нарушение формы одежды, 22 ноября 2017 года – нарушение распорядка дня, 9 декабря 2017 года – нарушение правил пожарной безопасности за что ему объявлялись устные выговоры, водворение в ШИЗО, проводились беседы воспитательного характера. Кроме того, по факту допущенных нарушений порядка отбывания наказания с ним также неоднократно на протяжении с 2017 по 2020 годы проводились беседы профилактического характера. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, а также мнение администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, проанализированы полученные за период отбывания поощрения, а также допущенные нарушения.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шваб Л.М., в защиту осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шваб Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева