55RS0003-01-2024-001373-06

Дело № 2-1773/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МТС Банк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратился в суд в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефонный номер позвонили, представились оператором сотовой связи, предложили использование тарифного плана мобильного оператора, который был предоставлен ранее. Для этого он отправил на ее телефон сообщение, в котором имелся специальный код, который она должна была ему сообщить, обосновывая это необходимостью установления тарифного плана мобильного оператора, которым она пользовалась в течение месяца. После этого ей позвонили на телефон снова и предложили проверить наличие кредитных продуктов в кредитных организациях ей стали предлагать сообщить коды, которые начали поступать ей на телефон, пытались узнать код доступа к госуслугам, однако она никому коды не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на ее имя был оформлен кредит на сумму 538 459 рублей, также согласно выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из якобы полученных кредитных средств 61 384 рубля и 106 675 рублей перечислены в качестве страховых премий по полисам страхования жизни и здоровья, в ООО « СК Ренессанс Страхование», 1800 рублей, 1800 рублей и 900 рублей комиссионные вознаграждения, 6762,21 – пкеревод. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 000 рублей, 149 000 рублей, 80 000 рублей, 265 рублей списаны путем трансакции по картам МПС. На момент обращения в операционный офис на кредитном счету было 54 255 рублей, она попросила заблокировать счет, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь были списаны. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности следует отнести факт подачи заявок на получение кредита и незамедлительно й выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Считает, что действия по выдаче кредита и перечисление его третьим лицам являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, в связи с чем у банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента. Вместе с тем, банк не вводил ограничение права распоряжаться денежными средствами на счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета. Учитывая, что денежные средства, перечисленные банком, имели существенные признаки подозрительности, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным. Просила признать кредитный договор незаключенным, обязать ПАО «МТС-Банк» совершать действия по удалению из базы кредитных историй информации о ее задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда. 

Истец в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске, изменила предмет иска, просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ПАО «МТС-Банк» совершать действия по удалению из базы кредитных историй информации о ее задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг. Пояснила, что когда поступил звонок от представившегося работников Мегафона, она дала согласие на изменение тарифа, для подтверждения сообщила код оператору, потом поступил звонок от сотрудника банка.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала полностью.

Выслушав истца, представителя истца исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что от имени истца в МТС банк подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма запрашиваемого кредита 538 459 рублей, срок кредитования 60 месяцев. 

В заявлении указано, что при заключении договора банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО, являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Данное заявление согласно пояснений истца она не подписывала.

В материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласно которых сумма кредита 538459 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,9 % годовых.

Оспариваемый кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного обслуживания в порядке и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенных на сайте www.mtsbank.ru.

Из выписки по счету № видно, что на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 538 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета 61 384 рубля и 106 675 рублей перечислены в качестве страховых премий по полисам страхования жизни и здоровья, в ООО « СК Ренессанс Страхование», 1800 рублей, 1800 рублей и 900 рублей комиссионные вознаграждения, 6762,21 – перевод. В этот же день сумма 355 000 рублей была перечислена на счет ФИО1 с номером №. После этого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 000 рублей, 149 000 рублей, 80 000 рублей, 265 рублей списаны путем трансакции. Посредством ДБО с карты № ***№ ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 2 перевода через систему СБП на суммы 80 000 рублей и 73 000 рублей получателю Любовь Афанасьевна Г. в ООО « ХКФ Банк» и в этот же день были совершены операции на суммы 149 000 рублей и 48 990 рублей в стороннем сервисе с применением протокола обработки Интернет-транзакций. Из информации Банка России указанные банковские операции отражены банком в выписках по банковским счетам и подтверждены трафиками смс-сообщений при переводах через СБП и пуш-уведомлений, отправленных на номер телефона =№.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Омску было возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО1

При разрешении заявленных истцом требований суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, воля обеих сторон на заключение договора, является обязательным условием, свидетельствующим о его заключении.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящих исковых требований следует установить наличие воли обеих сторон на его заключение, а также факт перечисления денежных средств кредитором заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

В то же время, в рассматриваемом случае Банком не представлено доказательств того, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора. 

Так, представив суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, банк не представил доказательства того, что с данными документами истец был ознакомлен до направления соответствующих SMS - сообщений. 

В представленной распечатке смс-собщений не содержится сведений о том, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с условиями договора до его подписания электронной подписью и что кредитором до сведения заемщика была доведена информация о том, каким образом и где с данными условиями можно ознакомиться. 

Банком не представлены доказательства того, что сторонами совершались какие-либо действия, кроме направления банком SMS - сообщений и введения потребителем соответствующих кодов. 

До потребителя доводились сведения об оформлении кредитного договора и процентной ставки путем направления SMS – сообщений, не содержащих в себе все индивидуальные условия договора, указанные в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. 

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и иными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём введения цифрового SMS-кода.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4

В указанной связи действия банка по предоставлению кредита в такой форме не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ему, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента" (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 ) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ответчик не предоставил доказательств своего поведения поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. После зачисления кредитных средств на карту истца посредством ДБО с было осуществлено 2 перевода через систему СБП на суммы 80 000 рублей и 73 000 рублей получателю Любовь Афанасьевна Г. в ООО « ХКФ Банк» и в этот же день были совершены операции на суммы 149 000 рублей и 48 990 рублей в стороннем сервисе. С применением протокола обработки Интернет-транзакций. Ответчик не представил доказательств, что действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, с учетом наличия требования принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств того, что истцу предоставлялись для ознакомления как индивидуальные условия договора, так и общие условия комплексного банковского обслуживания в ПА МТС-Банк.

Учитывая пояснения истца о том, что лично намерения заключать договор она не имела, никакие документы, связанные с его заключением не получала и не подписывала и отсутствие доказательств, подтверждающих подписание документов, составленных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки установленным ранее заключенным между сторонами соглашением способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, суд считает, что установленная законом письменная форма кредитного договора не была соблюдена, в связи с чем таком договор в силу прямого указания закона является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу п. 5.9 ст. 5 Федерального закона, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В связи с признанием кредитного договора недействительным, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования об обязании банка совершить действия по удалению из базы кредитных историй сведений о задолженности истца по договору предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного суд признает денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО МТС Банк неполученными, а обязательства, вытекающие из указанного договора отсутствующими. Ввиду невозникновения кредитных обязательств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

С учетом положений ст. 96, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО МТС Банк. Признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед ПАО МТС Банк, вытекающие из вышеуказанного договора.

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность совершить действия, направленные на удаление из бюро кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО МТС Банк в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение 04.07.2024 года