№

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № государственного инспектора ФИО1 А.Ф. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:31 по адресу: 6 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», Московская область, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указал, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось во владении другого лица на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Линкор», а в связи с тем, что заранее ему не было известно по какому маршруту будет двигаться транспортное средство, плата за движение была внесена за три маршрутных карты №, №, №.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:31 по адресу: 6 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Согласно ответу на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:31 на ССК №, расположенной на 6 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>», в направлении Истра - Икша, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство и отсутствовала маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было оформлено 3 маршрутных карты. При этом, маршрутные карты №, №, не предполагают проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, а маршрутная карта №, не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной Системы контроля. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения- движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, ФИО2 представил копии маршрутных карт, договор аренды и акты приема- передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса и копию заявки не перевозку № ТТ000007931 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные заявителем копии страхового полиса и копию заявки не перевозку № ТТ000007931 от ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом, а Договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, как и подтверждение того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут на момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:31 транспортное средство марки «КАМАЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ФИО2, не представлено.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2, являющийся собственником транспортного средства «КАМАЗ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), не представил надлежащих доказательств того, что данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО2 о том, что он передал транспортное средство в аренду ООО «Линкор» в лице ФИО4, суд находит необоснованными, так как не представлено достаточных доказательств того, что данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, заявитель не отрицает того, что принадлежащее ему транспортное средство двигалось не по маршруту, указанному им в маршрутных картах.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, который не представил доказательств того, что в момент фиксации правонарушения им была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее- реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69- 72 Правил. При этом, согласно п. 65, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не представил каких- либо сведений о заключении договора аренды с ООО «Линкор» и о передаче транспортного средства во владение или в пользование другого лица оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал. 

В связи с чем, суд усматривает в бездействиях собственника транспортного средства умысел на избежание наказания за совершение административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Так в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9. Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила), в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10(2) Правил, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

На основании пунктов 12 (в) Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ФИО1 А.Ф. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

решил:

Постановление № государственного инспектора ФИО1 А.Ф. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов