К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5, 

с участием инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизации фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО3, 

адвоката ФИО2 по ордеру ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ЦАФ ГИБДД МВД России о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ЦАФ ГИБДД МВД России о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что просить отменить постановление инспектора ЦАФ ГИБДД МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ. он находился в 

<

адрес> по месту учебы, куда вылетел ДД.ММ.ГГГГ. в виду чего не мог управлять своим тс в 

<

адрес>. 

В судебном заседании адвокат ФИО2 по ордеру ФИО1 подержала доводы изложенные в жалобе, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизации фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГИБДД МВД по 

<

адрес>, адвоката ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено инспектором ЦАФ ГИБДД МВД по 

<

адрес>, гр. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе на данное постановление ФИО2 утверждает, что он в момент фиксации не находился за рулем данной автомашины в находился в ином месте.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23: 10 минут по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> полоса (№) собственник транспортного средства марки ВАЗ 213100г/н. №, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п. 10.1 правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч. при разрешенной скорости 40 км/ч. на данном участке дороги, что является нарушением ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как собственником машины ФИО1Д. не представлено достаточных и объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении другого лица, следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2018г. вынесенное инспектором ЦАФ ГИБДД МВД России о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ЦАФ ГИБДД МВД России о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его вручения, в Верховный суд 

<

адрес>, через Майкопский городской суд.

Судья Р.М.Нехай