Дело № 2-435/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004928-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца гр.1- ФИО1, по доверенности от 04.05.2023 г.,

представителя ответчика Администрации Индустриального района города Перми - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 года,

представителя ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» - ФИО3, по доверенности от 06.06.2024 года,

представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.1 к 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

гр.1 (далее по тексту – гр.1, истец, собственник) обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» (далее по тексту – МКУ «Содержание объектов благоустройства») о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером №, общей площадью 64,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Самолетная, на территории Потребительского гаражного кооператива №, гараж № (далее по тексту – гараж).

27 июня 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и гр.1 (страхователь) заключен договора страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011 WC № 9340894361.

03 мая 2023 года на гараж истца упало дерево породы тополь, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

По результатам рассмотрения материала УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по городу Перми от 06 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО СК «Сбербанк Страхование» событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 446 рублей 16 копеек.

20 июля 2023 года истец обратилась в ООО «Р-Консалтинг» для оценки рыночной стоимости причиненного имуществу ущерба.

Согласно отчету об оценке № 558/ОНП-23 от 04 августа 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, по состоянию на 03 мая 2023 года составляет 250 204 рубля.

Заключением кадастрового инженера гр.2 от 06 сентября 2023 года установлено, что упавшее дерево находится на свободных, неразграниченных землях муниципального образования город Пермь, в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод, что дерево, с которого упала ветка, находится на землях, собственность на которую не разграничена. Поскольку дерево, с которого упала ветка, находится на землях, собственность на которую не разграничена, администрация Индустриального района города Перми является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял соблюдения правил содержания зеленных насаждений в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 250 204 рублей. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» частично возместило ущерб, причиненный истцу в сумме 111 446 рублей 16 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 138 757 рублей 84 копейки

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с администрации Индустриального района города Перми в пользу гр.1 материальный ущерб в размере 138 757 рублей 84 копейки, судебные расходы за оценку недвижимого имущества в сумме 12000 руб., за геодезическую съемку в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

Протокольным определением от 19 декабря 20223 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» /л.д.34-35/

Протокольным определением от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, администрация города Перми, Департамент земельных отношений /л.д.100/.

Протокольным определением от 06 мая 2024 года /л.д.143-144/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражный строительный кооператив № 47 /л.д.143-144/.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась право участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Индустриального района города Перми в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве /л.д.61-63/. Так, представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что для реализации полномочия в сфере внешнего благоустройства в соответствии с постановлением администрации города Перми от 31.07.2008 № 716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации города Перми» создано МКУ «Благоустройство Индустриального района», которое наделено функциями муниципального заказчика на выполнение работ в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ районов путем заключения муниципальных контрактов на определенный вил работ с подрядчиком. В соответствии с постановлением администрации города Перми от 25.01.2023 № 348 МКУ «Благоустройство Индустриального района» реорганизовано путем слияния в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства». Основной целью деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» является обеспечение содержания и ремонт автомобильных дорог общего пользования и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами города Перми. По мнению представителя ответчика представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не следует принимать как допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба имуществу истца, поскольку по своему содержанию оно не является аргументированным, а носит предположительный характер. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что у администрации Индустриального района города Перми отсутствует вина. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, а также наличие вины со стороны ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором указано следующее. В соответствии с действующими муниципальными контрактами в 2023 году земельный участок неразграниченного пользования вблизи ПГК № 47 по ул. Самолетная отсутствовал на содержании МКУ «Благоустройство Индустриального района» и МКУ «Содержание объектов благоустройства». В связи с тем, что бюджетное финансирование на проведение работ по обрезке и сносу выделено только на зеленые насаждения общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары) и «пустошах, логах и водоохранных зонах» запланировать проведение работ по обрезке и сносу деревьев на указанном участке не представляется возможным /л.д.84-86/. В дополнительных письменных пояснениях указано также, что 11 апреля 2023 года между МКУ «Благоустройство Индустриального района» и ООО «СтройИмпульс» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обрезке деревьев и ликвидации аварийных (упавших) деревьев на территории пустошей, логов и водоохранных зон Индустриального района города Перми № 63/О-2023. С 22 августа 2023 года заказчиком по указанному муниципальному контракту является МКУ «Содержание объектов благоустройства». Земельный участок с координатами X 514485/15, Y 2230842/91 по адресу: 

<

...> ПГК № 47 неразграниченного пользования в 2023 году в состав и объем работ в рамках муниципального контракта № 63/О-2023 не входил, на содержание МКУ «Содержание объектов благоустройства» не находился, считает, что сумма недостаточная для возмещения ущерба должна быть взыскана истцом со страховой компании.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию в судебном заседании настаивал на письменном отзыве, приобщенном к материалам дела /л.д.115-119/, в котором указано следующее. Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 218 утверждено Положение об управлении по экологии и природопользованию администрации города Перми, согласно которому Управление является функциональным органом администрации города Перми в сфере экологии и природопользования, к задачам которого, по состоянию на 03.05.2023, в том числе относилось совершенствование системы озеленения для обеспечения благоприятной окружающей среды городского пространства. Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми по состоянию на 03.05.2023 регулировался Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Порядка снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений. Комиссионное обследование зеленых насаждений производится на основании письменного заявления заявителя, направленного в территориальный орган администрации города Перми. По информации Управления в отношении зеленых насаждений, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410601:19, комиссионное обследование администрацией Индустриального района города Перми не проводилось, соответственно, данные по указанному дереву в едином учетном реестре мероприятий по сносу и выполнению компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, в котором в соответствии с пунктом 2.1 постановления администрации города Перми от 23.05.2018 № 322 «Об утверждении Порядка ведения единого учетного реестра мероприятий по сносу и выполнению компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми» отражаются все данные о мероприятиях по сносу и выполнению компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, отражаться не могли. В соответствии с пунктом 3.2.20.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (в ред. по состоянию на 03.05.2023), территориальный орган осуществляет контроль за сносом зеленых насаждений в соответствии с правовыми актами города Перми. Согласно пункту 3.2.20.5 указанного Типового положения территориальный орган организует мероприятия по созданию и содержанию древесных, кустарниковых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением объектов озеленения общего пользования города Перми, территории в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми. Вопросы организации озеленения на территории города Перми регулируются Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, в соответствии с пунктами 12.1.-12.3 которых все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд. Представитель третьего лица полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», департамента земельных отношений администрации города Перми, администрации города Перми, ПГК № 47 участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки КУСП № 15564, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец гр.1 является собственником одноэтажного гаража № 39 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Самолетная, на территории Потребительского гаражного кооператива № 47, общей площадью 64,2 кв.м. /л.д.9-10/.

Для приобретения вышеназванного имущества истцом оформлен кредитный договор 

<

***>, заключенный с ПАО «Сбербанк России» /л.д.12-15/, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору приобретаемый гараж передается в залог Банку.

27 июня 2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества, на основании которого выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS № 9340894361 от 27 июня 2022 года /л.д.16-20/.

03 мая 2023 года в дневное время, около 13:00 часов на принадлежащий истцу гараж упала отломившаяся часть дерева породы тополь, в результате чего гараж истца получил следующие повреждения: повреждение проф. настила крыши, деревянной обрешетки под профнастилом (брус, доска), трещина на облицовочном кирпиче с лицевой стороны гаража. В тот же день истец обратилась в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми с заявлением с целью фиксации данного факта. По заявлению истца зарегистрирован материал проверки КУСП № 15564 /л.д.11/.

Из вышеуказанного материала КУСП № 15564 следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми от 06 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.1 отказано.

04 мая 2023 года истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании случая повреждения гаража страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам рассмотрения представленного гр.1 комплекта документов ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу определен страховой компанией в сумме 111 446 рублей 61 копе йка /л.д.21/.

Истец подтвердил, что указанные денежные средства перечислены страховой компанией в полном размере.

Данные обстоятельства, а также выплата страхового возмещения подтверждаются представленной в дело по запросу суда копией материала выплатного дела /л.д.71-82/.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу – гараж № 39, истец обратилась в ООО «Р-Консалтинг», заключив договор № 558/ОНП-23 от 20 июля 2023 года.

Согласно отчету об оценке № 558/ОНП-23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на 03 мая 2023 года составляет 250 204 рубля /л.д.22-41/.

С целью определения места произрастания дерева, упавшего на объект недвижимости, а также лица, ответственного за содержанием зеленых насаждений, истец обратилась к кадастровому инженеру гр.2 (далее по тексту – гр.2, кадастровый инженер).

06 сентября 2023 года кадастровым инженером дано заключение, согласно которому по результатам проведенной геодезической съемки 25 августа 2023 года установлены координаты упавшего дерева. При сопоставлении кадастровым инженером результатов геодезической съемки и кадастровых сведений установлено, что дерево располагается за границами земельного участка гаражного кооператива № 47 под номером 59:01:4410601:19, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, погрешность определения координат земельного участка составляет 0,10 м. В ЕГРН также имеются сведения о координатах самого здания гаража № 39, который полностью расположен в границах земельного участка 59:01:4410601:19. На месте нахождения дерева земельные участки не сформированы. На основании установленных данных кадастровым инженером сделан вывод о том, что упавшее дерево находится на свободных, неразграниченных землях муниципального образования г.Пермь /л.д.42-47/.

В подтверждение сделанных кадастровым инженером выводов приложена схема расположения земельных участков, выписка их ЕГРН /л.д.43,44-47/.

Заключение кадастрового инженера гр.2 от 06 сентября 2023 года ответчиками достоверными и достаточными доказательствами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиками не заявлялось, следовательно, суд исходит из обстоятельств, установленных на основании представленных и исследованных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона)

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Территориальным органом администрации города Перми, исполняющим обязанность по организации содержания объектов озеленения общего пользования в Индустриальном районе города Перми, является администрация Индустриального района города Перми.

Компетенция территориального органа администрации города Перми, в том числе администрации Индустриального района города Перми, установлена утвержденным решением Пермского городской Думы от 29.01.2013 № 7 Типовым положением о Территориальном органе администрации города Перми (в ред., действующей 03.05.2023г.).

Согласно пункту 3.2.20.5 действующей по состоянию на 03.05.2023г. редакции Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, территориальный орган организует мероприятия по созданию и содержанию древесных, кустарниковых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением объектов озеленения общего пользования города Перми, территория в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми.

Общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, предусмотрены Правилами благоустройства города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы».

В силу пункта 2.1.18. Правил благоустройства города Перми зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках; объект озеленения общего пользования - земельный участок, расположенный на территории общего пользования, с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых мероприятий (парк, сад, сквер, бульвар), а также участки земли с зелеными насаждениями в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенные в перечень объектов озеленения общего пользования, утвержденный администрацией города Перми (п. 2.1.27); объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры, в том числе: объекты озеленения общего пользования, пешеходные мостики и (или) лестницы, являющиеся объектами капитального строительства, набережные, пешеходные улицы, детские игровые и детские спортивные площадки, спортивные площадки, места (площадки) для накопления отходов, площадки для выгула и дрессировки животных, автомобильные дороги общего пользования местного значения, площади, парковки (парковочные места), автостоянки (пункт 2.1.28);

Согласно пункту 3.1. Правил благоустройства города Перми собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ (пункт 12.2 Правил).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны: обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях (пункт 12.3 Правил).

Работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев данных коммуникаций, осуществляются за счет указанных владельцев (пункт 12.11 Правил). В садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается: ломать и портить деревья, кустарники, срывать листья и цветы; осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников (пункт 12.11 Правил).

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункты 3.1.4, 3.1.4.2).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, обязанность по самостоятельному сносу и ликвидации аварийных деревьев и сухостоя, кронированию деревьев лежит на владельце зеленых насаждений, которым в данном случае является ответчик администрация Индустриального района г.Перми.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате падения аварийного дерева на принадлежащий ей гараж, должна быть возложена на администрацию Индустриального района г.Перми.

Ответчиком в обоснование возражений на иск указано, что для реализации полномочия в сфере внешнего благоустройства и организации мероприятий по уборке бесхозяйных территорий, внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования в соответствии с постановлением администрации города Перми от 31.07.2008 № 716 было создано МКУ «Благоустройство Индустриального района» которое было наделено функциями муниципального заказчика на выполнение работ в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ районов путем заключения муниципальных контрактов на определенный вид работ с подрядчиком. В соответствии с постановлением администрации города Перми от 25.01.2023 № 38 МКУ «Благоустройство Индустриального района» реорганизовано путем слияния в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства». Основной целью деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» является обеспечение содержание и ремонта автомобильных дорог общего пользования и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами города Перми /л.д.61-62/.

Порядок сноса зеленых насаждений регламентирован решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155 «Об утверждении порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми». В соответствии с положениями вышеуказанного решения снос зеленых насаждений осуществляется на основании актов комиссионного обследования с возмещением ущерба согласно установленным расценкам (восстановительной стоимости). Состав комиссии, утверждается главой территориального органа администрации города Перми, в которую входят: представители заказчика, управления по экологии и природопользованию администрации города Перми, соответствующего территориального органа администрации города Перми, а также представитель управления внешнего благоустройства администрации города Перми при сносе зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства. При проведении комиссионного обследования устанавливаются причины сноса деревьев или кустарников (попадание под пятно застройки, неудовлетворительное состояние, аварийность, нарушение СНиП 2.07.01-89 и т.п.). После установления количества зеленых насаждений и причины их сноса специалист отдела благоустройства территориального органа администрации города готовит акт на снос зеленых насаждений, который подписывается всеми членами комиссии. Затем акт утверждается главой или первым заместителем главы территориального органа администрации Перми.

Из письменного отзыва МКУ «Содержание объектов благоустройства» следует, что вопросы организации озеленения на территории города Перми регулируются Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, в соответствии с пунктами 12.1, 12.3 которых все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской фонд. В соответствии с действующим муниципальным контрактом в 2023 году земельный участок неразграниченного пользования вблизи ПГК № 47 по ул.Самолетная отсутствовал на содержании МКУ «Благоустройство Индустриального района» и МКУ «Содержание объектов благоустройства» /л.д.84-86/.

Таким образом, администрацией Индустриального района города Перми в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что мероприятия по сносу аварийных деревьев за границами земельного участка гаражного кооператива № 47 с кадастровым номером 59:01:4410601:19 не входили в обязанности территориального органа администрации города Перми. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на свободных, неразграниченных землях муниципального образования город Пермь, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений суду не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ «Содержание объектов благоустройства» судом не усматривается в силу следующего.

В целях реализации функций, определенных в Типовом положении о территориальном органе администрации г.Перми администрацией Индустриального района г.Перми как территориальным органом администрации г.Перми организована деятельность МКУ «Содержание объектов благоустройства», который, в свою очередь, выполняет лишь функции муниципального заказчика. При этом осмотр зеленых насаждений ответчиком не производился, соответствующая комиссия в спорный период не создана, какие-либо акты о сносе аварийных деревьев в МКУ «Содержание объектов благоустройства» не поступало. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу земельного участка неразграниченного пользования вблизи ПГК № 47 по ул.Самолетная, на котором находилось дерево, администрацией Индустриального района горда Перми суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из ответа Департамента дороги благоустройства МКУ «Содержание объектов благоустройства» № 059-24/5-01-05исх-594 от 28.05.2024 следует, что в соответствии с действующими муниципальными контрактами в 2023 года, земельный участок неразграниченного пользования вблизи ПГК № 47 по ул. Самолетная отсутствовал на содержании муниципального казенного учреждения «Содержание объектов озеленения». В связи с тем, что бюджетное финансирование на проведение работ по обрезке и сносу выделено только на зеленые насаждения, произрастающие на газонах улично-дорожной сети, объектах озеленения общего пользования парки, сады, скверы, бульвары) и пустошах, логах и водоохранных зонах (включенных в техническое задание муниципального контракта) запланировать проведение работ по обрезке и сносу деревьев на указанном участке, не представляется возможным. Вместе с тем, муниципальная территория вблизи по ул. Самолетная ПГК № 47 находится на содержании в рамках муниципального контракта № Г1910-2024 от 22.04.2024 на выполнение работ по содержанию земель, не принадлежащих физическим и (или) юридическим лицам, уборка водоохранных зон /л.д.179/.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Администрацию Индустриального района города Перми, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уборке аварийных деревьев, в результате падения одного из них, 03 мая 2023г. повреждено имущество истца. Из чего следует, что неправомерные действия (бездействия) Администрации Индустриального района города Перми находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Согласно отчету об оценке ООО «Р-Консалтинг» № 558/ОНП-23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, составляет 250 2045 рубля /л.д.22-21/. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора не заявлялось.

На основании изложенного суд принимает представленный отчет № 558/ОНП-23 в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба и полагает возможным положить его в основу судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 22 июня 2023 года страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца произведено перечисление денежных средств в размере 111 446 рублей 16 копеек в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № 068482-ИМ-23 от 22 июня 2023 года /л.д.94/.

Таким образом, с Администрации Индустриального района города Перми подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 138 757 рублей 84 копейки (250 204 рублей – 111 446 рублей 16 копеек). 

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией Индустриального района города Перми, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

При таком положении суд приходит к выводу, что администрация Индустриального района города Перми, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Доводы ответчика о том, что страховая компания обязана возместить ущерб в полном объеме суд считает несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, наличие у истца полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении поврежденного имущества, не освобождает Администрацию Индустриального района города Перми от выплаты причиненного по их вине ущерба, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права, является правом и волеизъявлением истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно заявлению, поданному 17 мая 2024 года /л.д.152/, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика ООО «Р Консалтинг» в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг геодезиста в размере 9 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 20 июля 2023 года между ООО «Р-Консалтинг», «исполнитель», и гр.1, «заказчик», заключен договор № 558/ОНП-23 на проведение оценки, по условиям которого исполнителю обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги /л.д.153-155/.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (пункт 4.1. договора) /Л.д.153, оборот/.

В соответствии с Приложением № 1 к договору на проведение оценки № 558/ОНП-23 от 20 июля 2023 года объектом оценки по договору является гараж, кадастровый номер 59:01:4410601:1996, общей площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Самолетная на территории Потребительского гаражного кооператива № 47, гараж № 39 /л.д.154, оборот/.

Факт оплаты по договору на проведение оценки № 558/ОНП-23 от 20 июля 2023 года подтверждается чеком ПАО Сбербанк /л.д.156/, актом№ 524 от 11 августа 2023 года /л.д.157/.

Кроме того, 21 августа 2023 года между гр.1, «заказчик», и ООО «ГЕО Сфера», «подрядчик», заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению геодезической съемки упавшего дерева по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Самолетная, ПГК № 47; а также подготовить на основании геодезической съемки заключение кадастрового инженера о местоположении упавшего дерева /л.д.158/. Результатом выполнения работ является заключение кадастрового инженера.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость по договору составляет 9 000 рублей, из которых 4 000 рублей – оплачивается при проведении геодезической съемки, 5 000 рублей – при получении заключения кадастрового инженера /л.д.158/.

По результатам оказания услуг истцу выдано заключение кадастрового инженера /л.д.42/.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2023 года /л.д.158А/.

Суд признает указанные судебные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела и судебной защитой нарушенного права. Отчет об оценке № 558/ОНП-23 ООО «Р-Консалтинг» признано судом допустимым доказательством размера ущерба и положено в основу судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, с администрации Индустриального района города Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, по составлению заключения кадастрового инженера в размере 9 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Индустриального района города Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 3 975 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 17 октября 2023 года /л.д.6/.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу гр.1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 138 757 рублей 84 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 975 рублей, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 28.06.2024 года

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-435/2024 (2-4499/2023;) ~ М-3628/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-004928-45