К делу № 2-1644/2025

34RS0027-01-2025-000782-78

категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черникова О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору с требованием взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору №«...» в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в размере 59150,80 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 71150,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхозбанк и ФИО2, где поручителем выступила ФИО1, был заключен кредитный договор №«...» и договор поручительства №«...» путем обращения Должника в Банк с Заявлением о предоставлении кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 130000 руб., а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредит предоставлен на срок - 60 месяцев под 19% годовых, платежи должны производиться ежемесячно 10-го числа каждого месяца в размере 2166,67 руб. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. 29.08.2018 года АО Россельхозбанк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», что подтверждает Договор уступки прав (требований) № 4-08-2018. В настоящее время Должником задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2015 года по 30.04.2025 года в полном объеме не погашена и составляет 59 150,80 руб. 30.11.2016 года Мировым судьей судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ №2-128-1849/2016. В период неоднократного предъявления судебного приказа к исполнению с апреля 2020 года по апрель 2025 года ФИО1 по исполнительному производству 19600/20/34018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 58494 рублей. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО2 10063/22/34018-ИП от 28.01.2022 окончено 15.08.2022г. в связи с невозможностью взыскания. Определением Мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области 15.04.2025г. судебный приказ 2-128-1849/2016 был отменен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, с учетом поступивших возражений, от ФИО1, на исковые заявления, и смерти основного заемщика ФИО2, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №«...»/0156 в пользу ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» в размере 77 172,72 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 89172,72 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что является пенсионеркой, ежемесячно с нее удерживают 50% от пенсии по исполнительному производству №«...»-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Поволжский центр урегулирования убытков» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №«...», остаток долга по состоянию на ноябрь 2025 года составляет 694,46 рублей.

Суд, рассмотрев уточненное исковое заявление, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №«...» по условиям которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 130 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО2 кредитного соглашения в части обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №«...», в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств, в размере 130 000 рублей исполнил, что не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному соглашению от 04.06.2013 № №«...»/0156, АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области о вынесении судебного приказа к должникам ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 2-128-1849/2016 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 193 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 руб. 91 коп., а всего 98 120 руб. 38 коп.

Однако судом установлено, что в данном судебном приказе имеется арифметическая ошибка (описка), подтвержденная расчетом задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», согласно которому расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где основной долг составляет 41 166,53 руб., текущие проценты - 427,41 руб., просроченный долг – 32 500,05 руб., проценты по просроченной задолженности - 337,43 руб., просроченные проценты – 15 546,33 руб., пени на основной долг – 4 289,43 руб., пеня на проценты – 1 926,60 руб., а всего задолженность составляет 96 193,78 рублей, что соответствует сумме задолженности указанной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письму мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 24.06.2025 гражданское дело № 2-128-1849/2016 по заявлению АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 уничтожено, в связи с истечением срока хранения, ввиду чего предоставить материалы гражданского дела не представляется возможным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебного приказа - 30 ноября 2016 года, мировым судьей судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 04.06.2013 № №«...»/0156 в размере 96 193,78 рублей, за период с 11.08.2015 по 30.11.2016, где в том числе начислены проценты за пользование кредитом с суммы основного долга - 41 166,53 рублей.

Пунктом 3.7. договора поручительства от 04.06.2013 № №«...»/0156-001 установлено, что стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

Из договора уступки прав (требований) № 4-08-2018, заключенного 29 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (цессионарий) следует, что кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Из акта приема-передачи документов от 08.11.2018 приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 4-08-2018 от 29.08.2018 года подтверждено, что права требования к ФИО2 по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 04 февраля 2019 года, по гражданскому делу № 2-128-1849/2016 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», в той части долга, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» является правопреемником АО «Россельхозбанк», а значит надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании судебного приказа от 30.11.2016 Михайловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 19636/19/34018-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», однако, 13.05.2019 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Исполнительное производство № 10063/22/34018-ИП от 28.01.2022 возбужденное Михайловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № 2-128-1849/2016 от 30.11.2016 в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» окончено 15.08.2022, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебный приказ от 30.11.2016 № 2-128-1849/2016 должником ФИО2, исполнен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем в деле имеется свидетельство о смерти серии V-АГ №«...» выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Горячий Ключ Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации.Согласно открытым сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в отношении наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по договору поручительства № №«...»/0156-001 ФИО1, смерть должника ФИО2 не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Согласно п. 1.2. договора поручительства от 04.07.2013 № №«...»/0156-001 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4.2. договора поручительства проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) / его части до фактического погашения такой задолженности.

Исходя из представленного Михайловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ответа от 14.10.2025 № 34014/25/844504, следует, что исполнительное производство от 31.03.2020 № 19600/20/34018-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-128-1849/2016 от 30.11.2016, выданного органом: Судебный участок № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 2-128-1849/2016, вступившему в законную силу 30.11.2016, предмет исполнения: Задолженность, всего в размере: 96 863,95 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №«...», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пер

<

адрес> в пользу взыскателя: ООО ПКО "Поволжский центр урегулирования убытков", адрес взыскателя: пр-кт 

<

адрес>. Сумма взысканных денежных средств по данному исполнительному производству составляет 93 316,82 рублей: 520,00 рублей – 09.04.2020; 520,00 рублей – 17.04.2020; 479,75 рублей - 31.07.2020; 30,00 рублей - 17.08.2020; 5,57 рублей - 12.10.2020; 70,00 рублей - 01.03.2021; 4037,10 рублей - 21.09.2021; 4000,00 рублей - 15.12.2021; 5654,78 рублей - 02.08.2022; 706,12 рублей - 07.08.2022; 180,00 рублей - 07.08.2022 рублей; 46,00 рублей - 16.08.2022; 158,99 рублей - 19.08.2022; 5639,22 рублей - 31.08.2022; 3974,00 рублей - 14.09.2022; 46,23 рублей - 19.09.2022; 13762,00 рублей - 28.09.2022; 1,50 рублей - 19.10.2022; 193,93 рублей - 04.06.2024; 242,42 рублей - 20.12.2024; 3350,59 рублей - 20.12.2024; 3807,07 рублей – 30.01.2025; 3898,27 - 22.02.2025; 293,53 рублей - 03.03.2025; 7946,22 рублей - 01.04.2025; 3852,67 рублей - 22.04.2025; 3852,67 рублей - 22.05.2025; 2424,22 рублей - 17.06.2025; 3852,67 рублей - 20.06.2025; 7946,22 рублей - 22.07.2025; 6946,22 рублей - 25.08.2025; 1000,00 рублей - 25.08.2025; 25,69 рублей - 01.09.2025; 3852,67 рублей - 17.09.2025. Таким образом, остаток долга по состоянию на 14.10.2025г. составляет 4547,13 рублей, остаток по исполнительскому сбору 5780.48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-128-1849/2016 судебный приказ от 30 ноября 2016 года отменен по заявлению ФИО1

Однако, данное определение не было направлено сторонами для исполнения в Михайловское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, в связи с чем, с ответчика ФИО1 продолжается взыскание платежей по отмененному судебному приказу от 30 ноября 2016 года.

Согласно представленному ответчиком исполнительному производству № 19600/20/34018-ИП с портала государственных услуг Российской Федерации, содержащего полные сведения расчетов задолженности в отношении должника ФИО1, по состоянию на 16 октября 2025 года основная задолженность составляет 96 863 рублей, погашенная часть составляет 96 169 рублей, исполнительский сбор – 5780 рублей. Таким образом, остаток долга по состоянию на 16.10.2025 составляет 694 рубля.

Согласно открытым сведениям из базы данных ФССП России на 07.11.2025 года остаток долга ФИО1 по исполнительному документу – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» составляет 694 рубля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору поручительства №«...», в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному соглашению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в сумме 96 169 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Как следует из материала дела, платежи от ответчика в счет погашения задолженности по исполнительному документу от 30.11.2016 № 2-128-1849/2016, начали поступать в пользу взыскателя с 09.04.2020 и вносятся по настоящее время. 

По состоянию на 20 ноября 2025 года задолженность по кредитному соглашению от 04.06.2013 № №«...»/0156 составляет 694 рубля.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет задолженности не верен.

Так истец указывает, что задолженность на дату подачи иска (26.05.2025) по основному долгу составляет 41 166,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 11.09.2015 по 30.04.2025 составляет 76 478,26 руб., всего задолженность 117 644,79 руб., погашено после судебного приказа 40 472,07 руб., итого остаток долга 77 172,72 руб.

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела. 

Как видно из материалов дела задолженность по основному долгу в сумме 41 166,53 руб. составляла на дату вынесения судебного приказа от 30.11.2016.

С 09.04.2020 по настоящее время ответчик ФИО1 регулярно осуществляет оплату задолженности взысканной судебным актом, в связи с чем, сумма задолженности по исполнительному документу на дату отмены судебного приказа от 30.11.2025 (15.04.2025) была погашена ответчиком в размере 59 563,69 руб., а на дату подачи иска (26.05.2025) в размере 67 269,03 руб., что противоречит указанному истцом размеру задолженности.

Судебным приказом от 30.11.2016 установлена задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности по состоянию на 30 ноября 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом АО «Россельхозбанк». Данный судебный акт не был оспорен, и исполнялся ответчиком, отменен 15 апреля 2025 года, но продолжает исполняться до настоящего времени.

Указанный истцом в расчете задолженности по процентам за пользование кредитом период с 11.09.2015 по 30.04.2025, не может быть принят судом, в виду того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.08.2015 по 30.11.2016.

При таких обстоятельствах, суд произвел самостоятельный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом с суммы основного долга 41 166,53 руб., за период с 01.12.2016 по 30.04.2025, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, указанной в исполнительном производстве № 19600/20/34018-ИП, где сумма задолженности составила 65 807,11 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку остаток долга, взысканного судебным приказом от 30.11.2016, составляет 694 рубля, то именно данная сумма подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному соглашению № №«...»/0156 и договору поручительства № №«...»/0156-001 от 04.07.2013, в связи с отменой судебного приказа. 

Кроме того, в связи с длительностью исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению № №«...»/0156 и договору поручительства № №«...»/0156-001 от 04.07.2013, то в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с 01.12.2016 по 30.04.2025, в размере 65 807,11 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», и его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № №«...»/0156 и договору поручительства № №«...»/0156-001 от 04.07.2013 года подлежат удовлетворению в части.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается соглашением №«...» об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №«...» на сумму 8 000 рублей.

Кроме частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате юридических услуг, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, подтвержденными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №«...» и от ДД.ММ.ГГГГ №«...», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненное исковое заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №«...», выдан 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в размере 694 рубля 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 01.12.2016 по 30.04.2025, в размере 65 807 рублей 11 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 78 501 рубль 57 копеек.

В остальной части уточненное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.