Дело № 33-3665/2025

Судья: Анохина Г.А. (2-542/2025)

УИД № 68RS0001-01-2024-006778-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей: Макарова А.В., Малининой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любушкиной Т.А. и помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Альянс», ООО «Прайм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Альянс», в котором просит:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Лада 4х4» 2023 года выпуска, VIN: ***, возвратив истцу денежные средства за автомобиль в размере 852 500 руб., за установленное дополнительное оборудование в размере 120 000 руб., разницу в стоимости автомобиля (на момент приобретения и подачу иска) в размере 246 500 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере 554 325 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2023 г. между ФИО1 и ООО «Авто-Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада 4х4» 2023 года выпуска стоимостью 852 500 руб. На автомобиле также было установлено дополнительное оборудование согласно заказ-наряду №21345 на общую стоимость 120 000 руб. Таким образом, общая стоимость автомобиля составила 972 500 руб., которая ФИО1 была оплачена полностью. Из оплаченных денежных средств 650 000 руб. – это потребительский кредит №1079045 от 03.09.2023 г., 322 500 руб. – личные денежные средства истца.

Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи без претензий по внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, внешних дефектов автомобиль не имел.

В настоящее время пробег автомобиля с момента покупки составляет 4440 км, однако за указанный пробег в автомобиле были неоднократно обнаружены недостатки технического характера, которые явились причиной неоднократных обращений в ООО «Автоцентр Западный» (г.Тамбов) в рамках гарантийных обязательств.

В июле 2024 г. ФИО1 в ходе осмотра автомобиля в области правого заднего брызговика была обнаружена ржавчина на стыке деталей кузова, а также при езде в ночное время он обнаружил, что свет фар отрегулирован некорректно (правая фара была опущена), что затрудняло движение на автомобиле в ночное время и делало его небезопасным. Для устранения указанных недостатков 21.07.2024 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Автоцентр Западный». В это же день был составлен акт проверки технического состояния автомобиля №8, согласно которому недостаток в виде нарушения регулировки фар устранен путем регулировки, а для проверки причины возникновения коррозии были произведены замеры ЛКП (лакокрасочное покрытие) по всему кузову автомобиля специальным прибором.

Ознакомившись с данным актом, ФИО1 обнаружил, что на капоте автомобиля толщина ЛКП превышает нормативные значения, а значения толщины ЛКП остального кузова автомобиля находятся практически в одинаковых значениях.

Таким образом, ФИО1 узнал, что капот на данном автомобиле имеет вторичный окрас, следовательно, он подвергался ремонтным работам после его сборки заводом-изготовителем, о чем ему ничего не было известно.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены им при осмотре нового автомобиля.

Договор купли-продажи, спецификация к нему, а также акт приема-передачи автомобиля такой информации не содержат, замеры ЛКП нового автомобиля при продаже не производились.

Согласно сервисной книжке автомобиль был подготовлен к эксплуатации дилером «Прайм LLC». Одним из пунктов предпродажной подготовки автомобиля является регулировка световых пучков фар, что по факту сделано не было, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с претензией к дилеру в г.Тамбове.

По данному факту, Перегудов обращался к ООО «Авто-Альянс» с претензиями, а именно: 28.08.2024, 01.10.2024. Однако ответчиком требования оставлены без исполнения.

Протокольным определением суда от 30.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр Западный», АО «Автоваз».

Протокольным определением суда от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прайм».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы отмечает, что в решении суд первой инстанции указывает, что ФИО1 не представлено доказательств неоднократного проявления недостатков после их устранения. Это не соответствует действительности, поскольку, согласно ответа завода-изготовителя, дефект лакокрасочного покрытия капота им уже устранялся и проявился вновь, когда ФИО1 уже владел автомобилем. При изложенных обстоятельствах возникают сомнения о продаже именно нового автомобиля, а не бывшего в употреблении. Данные обстоятельства судом установлены лишь со слов ответчиков, которые пояснили что данный автомобиль новый.

Полагает, что требования закона судом первой инстанции не приняты во внимание и требования «разумного срока» ФИО1 соблюдены, с учетом хронологии обнаружения недостатков и последующей претензионной работой. Более того, доводы о том, что ответчик ООО «Авто-альянс» умышленно уклонился от получения досудебных претензий во внимание судом также не приняты.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно указывал о том, что ООО «Авто-альянс» является организацией не способной отвечать по взятым на себя обязательствам по договору, что также подтверждено самим ответчиком. Несмотря на то, что ФИО1 обращал внимание суда на то, что договор комиссии заключен с целью уклонения от возможной ответственности ООО «Прайм» при очевидной продаже товара с недостатками (вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), судом данные доводы также оставлены без внимания.

Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что представители ООО «Авто-альянс» и ООО «Прайм» не смогли пояснить осуществляло ли свою деятельность ООО «Авто-Альянс» на территории автосалона ООО «Прайм», в котором ФИО1 фактически и находился при покупке автомобиля. В целом, судебное решение построено таким образом, что бремя доказывания лежало на истце и, что, именно, истец не доказал факт не доведения до него информации.

В тоже время, считает, что доводы суда о доведении до ФИО1 полной и исчерпывающей информации о товаре и продавце путем отражения ее в договоре купли-продажи несостоятельны и фактически должным образом не проверены. Поскольку продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара. Продавец также несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Отмечает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора судом определены неверно, поскольку вопрос о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых ФИО1 смог бы оценить состояние автомобиля судом объективно не разрешен.

В возражениях на апелляционную ООО «Прайм» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В силу п. 2 «Перечня технически сложных товаров», технически сложным товаром являются: легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения ст. 492 ГК РФ между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи, к отношениям по которому, не урегулированным ГК Российской Федерации применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.09.2023 между ФИО1 и ООО «Авто-Альянс», действующего на основании договора комиссии на реализацию транспортных средств № 01112020-1 от 01.11.2020, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада 4х4» 2023 года выпуска стоимостью 852 500 руб. № 611. На автомобиле также было установлено дополнительное оборудование согласно заказ-наряду №21345 на общую стоимость 120 000 руб.

Общая стоимость автомобиля составила 972 500 руб. и была выплачена ФИО1 полностью.

Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля без претензий по внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, внешних дефектов автомобиль не имел. Одновременно с автомобилем истцу были переданы ЭПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля.

На автомобиль был установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи транспортного средства покупателю при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на транспортное средство, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства.

В июле 2024 г. в результате проверки технического состояния автомобиля ООО «Автоцентр Западный» были выявлены недостатки в виде нарушения регулировки света фар, следов рыжего цвета, визуально похожих на коррозию, на стыке крепления правого брызговика и кузова, ощущение запаха бензина со стороны бензобака. Указанные недостатки отражены в акте проверки технического состояния автомобиля от 21.07.2024.

В ходе замера ЛКП при проверке технического состояния автомобиля было выявлено превышение допустимых значений толщины ЛКП на капоте автомобиля.

Специалистом ООО «Автоцентр Западный» была произведена регулировка света фар до нормативных значений, заказана деталь для устранения запаха бензина, в гарантийном ремонте в связи с коррозией отказано согласно п.4.8 гарантийного талона.

По состоянию на 21.07.2024 пробег автомобиля составил 3 523 км.

28.08.2024, 01.10.2024 ФИО1 обращался к ООО «Авто-Альянс» с претензиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, возмещении разницы между стоимостью автомобиля на момент обращения с претензией и стоимостью автомобиля на момент его приобретения, компенсации морального вреда. Однако ответчиком требования оставлены без исполнения.

Определением суда от 10.03.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №61-25 от 25.06.2025:

В ходе исследования лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: *** было установлено наличие дефектов в виде сорности (наличие посторонних включений), кратера на поверхности ЛКП, а также увеличенной толщины лакокрасочного покрытия. Толщина покрытия характерна для повторного окрашивания детали, что в свою очередь является признаком проведения ремонта лакокрасочного покрытия.

По результатам проведенных исследований и измерений установлено, что толщина комплексного лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: *** составляет с учетом погрешности измерений:

-для наружной поверхности капота – от 288 до 292 мкм;

-для внутренней поверхности капота – от 48,2 до 49,9 мкм.

Толщина комплексного лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: *** не соответствует предъявляемым требованиям. А именно превышает допустимую толщину покрытия повторно окрашиваемого кузова согласно Технологической инструкции И37.101.1477-2018, а также толщину покрытия для вновь окрашиваемых деталей в условиях ремонтной организации согласно ТУ 017207-255-00232934-2014.

Исходя из результатов проведенного исследования причиной образования недостатков/дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: *** в части сорности и образования кратера является нарушение технологии окрашивания, а именно попадание твердых и жидких загрязнений на поверхность детали/покрытия в процессе окрашивания.

Обнаруженные в ходе исследования дефекты ЛКП капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: *** являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 24 007 руб.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что исходя из наличия сведений о замене капота автомобиля во время его производства и, как следствие, его окрашивания отдельно от автомобиля, указанные дефекты могли быть образованы во время производства транспортного средства (стр.24 заключения).

Согласно сообщению начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «Автоваз» от 03.03.2025 во время производства автомобиля в соответствии с технологией была произведена замена капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: ***, соответственно толщина ЛКП может отличаться от толщины ЛКП кузова.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Авто-Альянс» от 07.02.2025 ремонтные работы на автомобиле «Лада 4х4», VIN: *** ООО «Авто-Альянс» не производились.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключения экспертов ООО «Центр технической экспертизы»№61-25 от 25.06.2025, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу, что выявленные дефекты не являются существенными производственными недостатками и устранимы, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24 007 руб. и не является значительной относительно стоимости автомобиля, трудоемкость работ по устранению недостатков составляет согласно калькуляции 7,55 нормо-часа.

Доказательств наличия на автомобиле иных существенных недостатков, а, именно недостатков, которые невозможно устранить без несоразмерной затраты времени, недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, по мнению суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выявленные дефекты по мнению суда первой инстанции, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, так как не входят в Перечень неисправностей и условий ПДД РФ при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В ст. 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 03.09.2023 между ФИО1 и ООО «Авто-Альянс», действующего на основании договора комиссии на реализацию транспортных средств № 01112020-1 от 01.11.2020, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада 4х4» 2023 года выпуска стоимостью 852 500 руб. № 611, при этом указание на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля до его продажи отсутствует.

Каких-либо иных доказательств того, что истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена информация об указанных выше работах, суду не предоставлено.

По сообщению ОМВД России «Сосновский» области фактов ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано (т.1 л.д.11).

Доказательств того, что ремонтные воздействия могли быть произведены самим истцом ответчиками ООО «Авто-Альянс» и ООО «Прайм» материалы дела не содержат.

Сообщение начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «Автоваз» от 03.03.2025 во время производства автомобиля в соответствии с технологией была произведена замена капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: ***, соответственно толщина ЛКП может отличаться от толщины ЛКП кузова (т.1, л.д.206), по мнению судебной коллегии не опровергают доводы истца о том, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям до передачи покупателю.

По смыслу статьи 495 ГК РФ, статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за не предоставление информации о товаре наступает в случае, если это препятствует использованию товара по назначению либо привело к возникновению недостатков товара.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с содержанием указанного договора купли-продажи автомобиль является новым, технически исправным, на него предоставляется гарантийный срок согласно спецификации №1 от 03.09.2023 (т.1 л.д.12).

Актом приема-передачи от 03.09.2023 покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по техническим данным, комплектации и внешнему виду (т.1 л.д.14).

Согласно гарантийного талона №***, дата начала гарантии – день передачи автомобиля первому покупателю, установлены гарантийные обязательства, а именно гарантия на новый автомобиль в течение 24 месяцев или 50 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д.62-63).

28.08.2024, 01.10.2024 ФИО1 обращался к ООО «Авто-Альянс» с претензиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, возмещении разницы между стоимостью автомобиля на момент обращения с претензией и стоимостью автомобиля на момент его приобретения, компенсации морального вреда, в которых указал на наличие недостатков: толщина ЛКП капота автомобиля превышает нормативные значения, а значения толщины ЛКП остального кузова автомобиля находятся практически в одинаковых значениях, в связи с чем считает, что капот на данном автомобиле имеет вторичный окрас, следовательно, он подвергался ремонтным работам.

Так же из выводов заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №61-25 от 25.06.2025 следует, что капот спорного автомобиля имеет наличие дефектов в виде сорности (наличие посторонних включений), кратера на поверхности ЛКП, а также увеличенной толщины лакокрасочного покрытия. Толщина покрытия характерна для повторного окрашивания детали, что в свою очередь является признаком проведения ремонта лакокрасочного покрытия.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки автомобиля и требование о возврате стоимости автомобиля заявлены истцом в период гарантийного срока и в разумный срок со дня заключения договора купли - продажи.

При этом в договоре купли-продажи, в спецификации, в дополнительном соглашении к договору, в акте приема-передачи автомобиля не содержится информация о том, что ООО «Авто-Альянс» действует на основании договора комиссии на реализацию транспортных средств без указания на то, что комитентом является ООО «Прайм».

Таким образом судебная коллеги приходит к выводу, что истцу не была предоставлена продавцом надлежащая, достоверная информация о товаре, переданный истцу автомобиль имеются дефекты в виде сорности (наличие посторонних включений), кратера на поверхности ЛКП, а также увеличенной толщины лакокрасочного покрытия, что в свою очередь является признаком проведения ремонта лакокрасочного покрытия. На представленном автомобиле производилась замена капота автомобиля (согласно сообщению начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «Автоваз» от 03.03.2025 и заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы»№61-25 от 25.06.2025), кроме того, фактическое состояние автомашины не могло быть обнаружено потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний, а истец не обладает и не обязан обладать специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков технического состояния приобретаемого автомобиля, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Альянс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 852 500 руб.

При этом представленные ответчиками ООО «Авто-Альянс» и ООО «Прайм» в ходе рассмотрения дела документы признаются судебной коллегией не исключающими вину ответчика ООО «Авто-Альянс» в передаче истцу товара с неоговоренными недостатками и не свидетельствующими о том, что данный недостатки были образован после передачи товара покупателю.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля на дату подачи иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Авто-Альянс» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому в размере 244 500 руб. (вместо ошибочно заявленной истцом – 246 500 руб., о чем он подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), поскольку она подтверждается расчетом (1 097 000 - 852 500), с учетом имеющихся в материалах дела документов о стоимости аналогичного автомобиля (т.1 л.д. 36, 101-103), а ответчиком ООО «Авто-Альянс» не представлено возражений относительно указанной суммы, равно как и документов, подтверждающих иную стоимость аналогичного автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

Так же судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Авто-Альянс» в пользу истца убытков за установленное дополнительное оборудование на спорный автомобиль в размере 120 000 руб., поскольку стоимость данного дополнительно оборудования указанного в заказ - наряде №21345 (т.1 л.д.25-26) была оплачена истцом отдельно в сумме 120 000 руб. (т.1 л.28-31) и не вошла в стоимость приобретенного истцом автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» разрешены судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав ФИО1 материалами дела подтвержден, судебная коллегия определила размер причиненного истцу морального вреда 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Материалами дела установлено, что 28.08.2024 ФИО1 обращался к ООО «Авто-Альянс» (т.1 л.д.7,12). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 по 06.11.2024 в размере 554 325 руб.

Ответчиком ООО «Авто-Альянс» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а так же тот факт, что до настоящего момента истец может пользоваться спорным автомобилем, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за период с 11.09.2024 по 06.11.2024, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению сумма неустойки до 100 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общий размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 668 250 руб. ((852 500 руб. + 244 500 руб. + 120 000 руб. + 20 000 руб. +100 000) /2). Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 300 000 руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате процентов по договору кредита № *** от 03.09.2023 в размере 80 000 руб., судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению поскольку как следует из содержания данного кредитного договора кредитные денежные средства в сумме 710 000 руб. предоставлялись истцу ПАО Сбербанк как потребительский кредит, а не на приобретение автомобиля (т.1 л.д. 35). Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение спорного автомобиля было связано с необходимостью заключения кредитного договора, что позволило бы вынести суждение о необходимости истца использования кредитных денежных средств в целях приобретения спорного автомобиля с дальнейшей выплатой истцом ПАО Сбербанк процентов по данному кредитному договору в сумме 80 000 руб., истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, а заключение данного кредитного договора само по себе указанные обстоятельства не подтверждает.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым расторгнут договор купли-продажи автомобиля №611 от 03.11.2023 г. «Лада 4х4», 2023 года выпуска, VIN: ***, цвет кузова коричневый, заключенный между ООО «Авто - Альянс» и истцом, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Авто - Альянс» автомобиль «Лада 4х4», 2023 года выпуска, VIN: ***, цвет кузова коричневый, после получения от ООО «Авто - Альянс» денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика ООО «Авто - Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 31 150 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайм» следует отказать, поскольку как следует из материалов денежные средства при заключении договора купли – продажи за спорный автомобиль истцом денежные средства в сумме 852 500 руб. вносились в кассу ООО «Авто - Альянс» (т.1 л.д.27), при этом данный факт сторонами не опровергается и подтверждается в том числе и ответом ООО «Прайм» на запрос суда апелляционной инстанции от 16.12.2025.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №611 от 03.11.2023 г. заключенный между ООО «Авто - Альянс» и ФИО1, автомобиля «Лада 4х4», 2023 года выпуска, VIN: ***, цвет кузова коричневый.

Взыскана с ООО «Авто - Альянс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 852 500 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 244 500 руб., убытки за установленное дополнительное оборудование в размере 120 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Авто - Альянс» автомобиль «Лада 4х4», 2023 года выпуска, VIN: ***, цвет кузова коричневый, после получения от ООО «Авто - Альянс» денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто - Альянс» - отказать.

Взыскать с ООО «Авто - Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайм» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.