УИД № 17RS0008-01-2023-000077-04

Дело №12-8/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Туран 25 сентября 2023 года 

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Беляевой Н.С., должностного лица Кара-сала Э.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Кара-сала Э.О. от 20 августа 2022 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Тыва, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Кара-сала Э.О. от 10 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании привлекаемое лицо поддержал доводы жалобы, пояснив о том, что направлялся из г. Кызыла в сторону г. Абакана, на проезжей части неподалеку от с. Суш он перед собой заметил автомашину марки 

<

данные изъяты>» и принял решение совершить манёвр обгона, для этого он убедившись в безопасности совершаемого манёвра, подал специальный сигнал и приступил к выполнению обгона, и фактически выехал на полосу встречного движения, но в этот момент впереди идущая автомашина резко выехала перед ним, и он не успел применить торможения, так как автомашина тяжёлая, и невозможно применить резкое торможение. Столкновение произошло на полосе встречного движения, так как он уже выехал на полосу встречного движения для совершения манёвра обгон. Видимость была хорошей, в тот момент только начинался небольшой снег, который усилился к моменту приезда сотрудника полиции. Пурги за впереди идущей автомашины не было, у него грузовой автомобиль, кабина расположена высоко, и с его месторасположения было видно, что помехи впереди не было, для совершения обгона было достаточно пространства. Полагает, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» своими действиями спровоцировал ДТП, скоростной режим он не нарушал, двигался с учётом погодных условий. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 сообщил о том, что прибыл на место после получения сообщения, с учётом анализа дорожно-транспортного происшествия, места столкновения, расположения транспортных средств, опроса участников. А также дорожно-погодных условий, он пришел к выводу о допущении водителем ФИО1 п.10.1 и 9.10 ПДД, так как при установленных им обстоятельствах, даже если предположить, что водитель впереди идущего транспортного средства без подачи сигнала, начал манёвр, ФИО1 должен был соблюдать скоростной режим и дистанцию между транспортными средствами, при этом учитывать погодные условия. В тот день начинался снег, видимость была плохой, тем более следом за впереди идущей автомашины образовывалась пурга, которая ухудшала видимость. 

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего М. показал, что на технически исправном автомобиле марки «ВАЗ-2106» он двигался в северном направлении в сторону г. Абакан по территории Пий-Хемского района с одним пассажиром. Видимость была плохой, так как шёл сильный снег, перед ним ехала грузовая автомашина и от неё была пурга, что ещё ухудшало видимость. Он держал дистанцию за впереди идущей автомашиной, ехал по своей полосе движения со скоростью 30-40 км/ч., и проезжая пос. Суш, почувствовал, что его зацепило сзади. Сначала был 1 удар, затем 2-ой удар и его зацепило. Он начал газовать, чтобы его не зажало между двумя автомашинами. От этих его действий, его автомашина отцепилась и его закрутило. Он остановился на обочине противоположного для него движения, передней частью в западную сторону как указано в схеме. Кто ехал сзади он не видел, после остановки увидел, что в 50-60 м. от его автомашины стояла фура, которая проехала мимо, когда его закрутило. На встречную полосу движения он не выезжал, мер к обгону впереди идущей автомашины не предпринимал, так как видимость была плохой. 

Из показаний свидетеля О. следует, что ехал следом за автомашиной ФИО1, и в районе 

<

адрес> заметил, что ФИО1 пошёл на обгон впереди идущей автомашины, и тут легковая автомашина выскочила перед ФИО1 и произошло столкновение. Скорость была примерно 60 км/ч., расстояние между ними было около 1 км., шёл мелкий снег, но видимость была хорошей, дорога была в снегу, не прочищенной, снежного наката не было. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетеля, прихожу к следующему.

Инспектором установлено и из представленных материалов следует, что 10 января 2023 года около 11 часов 50 минут, на 749 км автодороги Р-567 «Енисей», в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с грн. № допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с грн. №.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, для инспектора явилось личный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, с составлением схемы и фототаблицы, согласно которым зафиксированы место совершения административного правонарушения, с указанием места расположения транспортных средств и месте столкновения, фиксацией полученных повреждений, объяснения участников ДТП.

Проанализировав все представленные доказательства, исследовав представленные видеозаписи, заключение эксперта, изучив отобранные объяснения, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности постановления должностного лица. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено материалами дела, и сторонами не оспаривается, оба транспортных средства двигались в одном северном направлении, на одной полосе движения.

Местом столкновения является центральная часть проезжей части в северном направлении, по которому двигались оба транспортные средства.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил удар в заднюю правую часть, от чего его развернуло с выходом на встречную полосу движения, и выездом на обочину, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил повреждения в передней левой стороне, после чего проехав вперёд, выехал на обочину с правой стороны. Следы торможения и скольжения отсутствуют. При этом каких-либо следов и сведений того, что водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» совершал манёвр поворот налево, тем самым препятствовал обгону и не позволил водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» избежать столкновения, изученными материалами не представлено. 

К данному выводу суд приходит на основании исследования схемы ДТП, составленной на месте и подписанной обеими водителями, показаниями сторон, а также на исследовании представленных видеозаписей видеорегистратора, установленной на автомашине марки «

<

данные изъяты> а также на автопатруле.

Так, в частности из видеозаписи видеорегистратора, установленной на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» видно, что погодные условия не благоприятные, погода пасмурная, идёт небольшой снег, который постепенно усиливается. Видимость средняя, дорожное покрытие в основном без снега, местами со снежным накатом. Указанная автомашина следует в северном направлении по автодороге Р-257 «Енисей», далее по ходу своего движения приблизилась к грузовой автомашине. От впереди идущего транспортного средства поднимается снежная пурга, видимость ухудшается, само транспортное средство, а также полоса встречного движения не просматривается, вследствие чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» снижает скорость и следует за впереди идущей автомашиной. Каких-либо попыток и движений, свидетельствующих совершить манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения из представленного видео не прослеживается. Наоборот, видно, что водитель снижает скорость и движется на своей полосе движения следом за впереди идущем транспортным средством. 

Из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора автопатруля, также видно, что погодные условия не благоприятные, идёт снег, видимость ухудшается, и в последующем близка к нулевой, в том числе после разъезда встречных транспортных средств, так как от них поднимается снежная пурга. 

Таким образом, суд берёт за основу показания потерпевшего М. о том, что он какого-либо манёвра по совершению обгона впереди идущего транспортного средства не предпринимал, и не планировал, так как видимость не позволяла ему совершить подобный манёвр, поскольку данные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд соглашается с заключением эксперта №10/17/08 в части установления расположения транспортных средств в момент столкновения относительно друг к другу, так как они основаны на представленных сведениях о наличии выявленных деформаций на обеих транспортных средствах и фотоматериалах. 

Вместе с тем, суд не принимает выводы эксперта в части расположения транспортных средств в момент столкновения относительно расположения их на проезжей части, так как они по мнению суда не мотивированы в исследовательской части. Эксперт, признавая установленное на схеме ДТП место столкновения и направление транспортных средств неверным, указал на их несоответствие фотосхемам контактных пар обеих автомашин. Однако эксперт не указал и не привёл в своей исследовательской части, на основании каких фотосхем он пришел к такому выводу. Представленные сведения о деформациях на транспортных средствах, а также фотоматериалы с их изображением, без дополнительных следов, зафиксированных на проезжей части, могут дать сведения о расположении транспортных средств относительно друг к другу, а также о механизме столкновения. По мнению суда, эксперт сделал свой данный вывод на основании пояснений одного водителя, а именно на показаниях водителя автомашины «

<

данные изъяты>», при этом не принял во внимание показания второго водителя, а также то, что схема ДТП была составлена должностным лицом сразу на месте, и подписана обеими водителями, непосредственными участниками ДТП. 

Суд не принимает показания свидетеля, признавая его заинтересованным лицом, дающим показания в пользу своего коллеги, а также вследствие того, что им не дано пояснения когда и каким образом он увидел, что перед ФИО1 движется автомашина марки «ВАЗ», с учётом габаритов обеих транспортных средств. Свидетель также не смог пояснить какое транспортное средство двигалось перед автомашиной марки «ВАЗ», и на каком расстоянии друг от друга находились все эти транспортные средства. 

В силу действий правил п.9.10 ПДД РФ, водитель обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен выбрать скорость, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Данные требования правил ПДД РФ по мнению суда не были выполнены водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем им допущено столкновение с впереди движущимся транспортным средством. 

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Кара-сала Э.О. от 10 января 2023 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Монгуш