№ 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга. В обоснование иска указано, что 05.09.2008 г. между истцом и кредитором ответчика (Сбербанком РФ в РБ) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа 

<

***> от 05.09.2008 г., заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 440 000 руб. 14.07.2017 г. кредит полностью погашен, истец свои обязательства перед кредитором, заявленные к истцу, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно ответчик не оплатил в полном объеме сумму кредита. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму, уплаченную за ФИО2 в счет погашения кредита в размере 88 890 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции РФ, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.12.2015 г. постановлено: Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 сентября 2008 года в размере 300 550 руб. 58 коп. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2 068 руб. 50 коп.

Решением суда установлено, что 05.09.2008 года между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 440 000 рублей на срок 180 мес. под 9,5% годовых. 

В обеспечение исполнение условий кредитного договора между Банком и ФИО1 05.09.2008 года заключен договор поручительства № 18517, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Заемщик ФИО2 не исполнила обязательства, вытекающие из кредитного договора. Условия пункта 1.1. договора поручительства соответствуют правилу, установленному пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

На основании решения суда 18.12.2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 011069459 в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 9433/16/02050-ИП о взыскании долга в пользу Банка в сумме 302 619 руб. 08 коп.

14.07.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного ОСП УФССП России по РБ исполнительное производство № 9433/16/02050-ИП окончено.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству № 9433/16/02050-ИП произведено удержание денежных средств из заработной платы в пользу Банка за период с 12.05.2017 г. по 13.05.2016 г. в размере 88 890 руб. 96 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 88 890 руб. 96 коп. соответствует требованиям закона и условиям договора и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 866 руб. 73 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 866 руб. 73 коп. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за ФИО2 в счет погашение кредита в размере 88 890 руб., расходы по оплате госпошлины 2 866 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов