Дело № 1-144/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 14 июня 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А. 

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бызовой О.В.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного (работает без оформления трудовых отношений разнорабочим у ИП К.), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

в отношении которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признал вину в совершение незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия, а именно дымного пороха, общей массой 195 грамм, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», летом 2014 года, находясь на свалке, расположенной в 

<

адрес>, умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, дымный порох марки (ДП), массой 195 грамм. После чего, незаконно приобретенный дымный порох марки (ДП), массой 195 грамм, ФИО1 незаконно перенес в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с указанного периода времени, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, имея реальную возможность добровольно сдать взрывчатое вещество в правоохранительные органы, не выполнил этого и умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество в картонной коробке до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения оперативной информации, поступившей в группу уголовного розыска ОеП № МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> хранится порох, сотрудниками полиции в период с 16:10 до 16:40, в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанной квартиры, у ФИО1 было изъято взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох марки (ДП), массой 195 грамм, принадлежащее ФИО1, находящееся в картонной коробке, на кухне квартиры. 

Согласно проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия – дымным порохом, приблизительно массой 195 грамм, пригодным для применения по прямому назначению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, ему понятны сущность особого порядка принятия судебного решения, правовые и процессуальными последствия, с которыми сопряжено применение данного порядка. 

Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает и содержит самостоятельно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную, неснятую судимость за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом учитывается, что ФИО1 психиатром не наблюдается, наблюдался наркологом с апреля 2008 года, снят с наблюдения в ноябре 2013 года по отсутствию сведений (л.д. 64), дважды привлекался к административной ответственности (л.д. 62), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 67), предыдущее наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл полностью, без нарушений (л.д. 60).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление еще возможно достичь без изоляции от общества. 

Оснований для применения статьи 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с взрывчатым веществом – дымным порохом, массой 195 грамм в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный данным органом срок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе дознания и судебного заседания, которые в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с взрывчатым веществом – дымным порохом, массой 195 грамм, хранящийся в камере хранения оружия ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись