РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимость восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №, №, выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФиЛ.й Л. Т. к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №, № выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФиЛ.й Л. Т. к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии.

Мотивируя исковые требования следующим.

Истец является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом под литерами А, ФИО27 расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся следующие строения: жилой дом (Л.. А, 1917 года постройки), пристрой (Л.. А1, 1997 года постройки), пристрой (Л.. А1, 1997 года постройки), пристрой (Л.. А2, 2001 года постройки), веранды (Л.. А1, а4,а5,а6), сараи (Л.. ФИО28), бани (Л.. Г9, Г13), предбанник (Л..ФИО29 гараж (Л.. Г8), уборные ФИО30, забор ФИО32.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2019 № жилой дом с кадастровым номером № с общей площадью 88, 6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 498 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Письмом № от 22.11.2019г. подтверждено, что осуществлен выездной осмотр 

<

адрес>. Визуальным осмотром установлено, на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению ограждающих конструкций первого этажа, имеющие признаки реконструкции.

На момент осмотра выявлены нарушения: просадки конструкций, выпучивание облицовочного слоя (деревянные доски), перекос оконных проемов. В помещении 

<

адрес>, имеются трещины в ограждающих конструкциях, перекосы оконных проемов, отслоение штукатурного слоя.

Осенью 2018г. Ответчик начала делать ремонт, ломая стены. Завезли строительные материалы, шлакоблоки и разложили у истицы на земельном участке, под ее окнами. Сломали забор и клали туда строительные материалы, без ее спроса. В мае 2019 г. отпилили две центровые стены бруса дома. Стена между квартирами начала отходить, стеклопакеты трещат. Ответчик на замечания истца не реагировала. Проведенная Ответчиком стройка способствовала обрушению первого этажа в доме. В данный момент существует угроза обрушения второго этажа домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Построенная ответчиком пристройка является самовольной постройкой. Строительством пристройки произведен захват части земельного участка, находящегося в собственности истца. Учитывая, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> является общедолевой собственностью, на любую реконструкцию и строительство зданий на земельном участке требуется согласования всех собственников. Такое согласие Ответчиком на строительство пристройки, причинившей ущерб домовладению, получено не было.

В следствие несоблюдения градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности при строительстве ответчиком постройки нарушаются его права, законные интересы, а также существует угроза жизни и здоровью по настоящее время. На основании изложенного просила обязать ответчика снести пристройку (самовольную постройку) построенную по адресу: РБ, 

<

адрес>

Далее истец изменила исковые требования, предъявив требования к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного строительством пристройки к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 500000 рублей, обязании снести пристройку (самовольную постройку), построенную ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в обосновании иска указала, что в 2018 году ФИО3 выкупила в их доме долю, и с осени начала делать ремонт, ломая стены. Завезли строительные материалы, шлакоблоки и разложили у истицы на земельном участке, под ее окнами. Сломали забор и клали туда строительные материалы, без ее спроса. В мае 2019 г. отпилили две центровые стены бруса дома. Стена между квартирами начала отходить, стеклопакеты трещат. Ответчик на замечания истца не реагировала. Проведенная ФИО6 стройка способствовала обрушению первого этажа в доме. В данный момент существует угроза обрушения второго этажа домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Причиненный строительством пристройкой ущерб, истица оценивает в 500000 рублей. Данная постройка является самовольной, строительством пристройки произведен захват части земельного участка, находящегося в собственности истицы. Согласие ФИО6 на строительство пристройки, причинившей ущерб домовладению, получено не было.

Определением суда по ходатайству истца и ее представителя назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Н. Э.», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить, производится ли ответчиком ФИО2 реконструкция дома (ее доли в доме) расположенного по адресу: 

<

адрес> пределах, ранее существующего объекта недвижимости, либо реконструкция объекта производится с увеличением его площади по периметру. Если нет, то определить в чем заключалась реконструкция жилого дома ответчиком; в случае производства ответчиком реконструкции жилого дома, с увеличением его площади рассчитать коэффициент застройки на спорном земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, определить причины производимой реконструкции, то есть аварийность дома, износ конструкций, и. т.д., и т.п.; определить нанесен ли какой-либо ущерб объекту недвижимости – доли истца ФИО1, в результате производимой реконструкции ответчиком объекта недвижимости; в случае наличия ущерба, причиненного в результате производимой ответчиком реконструкции ответчиком объекта недвижимости;

В случае наличия ущерба, причиненного в результате производимой ответчиком реконструкции, определить его размер и стоимость восстановления с учетом износа и без.

Определить в случае возведения пристроя ответчиком возможность его сноса, то есть создание угрозы жизни и здоровью собственникам объекта недвижимости и лицам проживающим в доме.

В результате проведенной экспертизы Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» пришел к следующим выводам: по первому вопросу, определено, что в целом по объекту, ответчиком ФИО2 производится реконструкция дома (ее доли в доме), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пределах ранее существующего объекта недвижимости. – в частности, при реконструкции помещения № было произведено изменение (увеличение) площади помещения с 

<

адрес> м2 до 

<

адрес>, так как реконструкцию помещения № не возможно было выполнить без одновременной реконструкции помещений № второго этажа. Данная реконструкция была произведена одновременно с реконструкцией существующих помещений второго этажа. Реконструкция жилого дома ответчиком заключалась в следующем: - замена наружных стен и фундаментов помещений № и № с устройством между помещениями № и № внутренней стены из кирпича, монтажу дверных и оконных блоков. При реконструкции помещения № одновременно проведена реконструкция помещений № второго этажа, находящихся над помещением №.

По второму вопросу: коэффициент застройки земельного участка до проведенной реконструкции объекта составляет 34 %; коэффициент застройки земельного участка после проведенной реконструкции объекта составляет 34 %. Э. определено, что при производстве ответчиком реконструкции жилого дома, коэффициент застройки на спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> не изменится.

По третьему вопросу: основными причинами производимой реконструкции объекта послужило следующее:

-физический износ конструкций фундамента, расположенного под помещениями № и № этажа.

-физический износ конструкции стен помещений № и № этажа;

-физический износ конструкции полов помещений № и № этажа.

При наличии данных причин, могла появиться угроза деформаций и последующего обрушения вышеуказанных конструкций помещений № и № этажа. По мнению Э., все вышеуказанные причины, в определенное время могли создать экстренные условия для проведения частичной реконструкции жилого дома в части проведения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанных конструкций, направленных на ликвидацию возможной угрозы обрушения вышеуказанных конструкций помещений № и № этажа, что создавало угрозу жизни и здоровью людей жилого дома.

По четвертому вопросу: в результате производимой ответчиком реконструкции объекта недвижимости – доли Истца ФИО1, был нанесен ущерб, а именно:

- нарушена работоспособность системы отопления в помещениях №;

-необходимо выполнение восстановительных работ в соответствии с нанесенным ущербом.

По пятому вопросу: стоимость восстановительных работ составила 306993,11 руб. Указанная стоимость определена без учета износа. Э. отмечено, что в восстановительные работы производятся из новых материалов, а не из бывших в употреблении и, как следствие, стоимость самих восстановительных работ и стоимость примененных материалов с учетом износа – не определяется.

По шестому вопросу: в случае сноса возведенного ответчиком пристроя, создание угрозы жизни и здоровью собственникам объекта недвижимости и лицам проживающим в доме имеется.

Далее истец вновь изменила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 306993 руб. 11 коп., квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца; судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу № в размере 40000 рублей и 1200 рублей за комиссию, в пользу истца. Судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 6970 рублей.

Истец в судебном заседании изменила исковые требования в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 306993 руб. 11 коп., квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца; судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу № в размере 40000 рублей и 1200 рублей за комиссию, в пользу истца. Судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 6970 рублей; обязать ответчика снести увеличенную часть площади помещения №, №, согласно проведенной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» по адресу: 

<

адрес>.

Далее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены третьи лица ФИО4 и ФИО5, в связи с тем что они также построили пристрой над первым этажом ответчика без согласования с истцом, то есть с долевым сособственником.

От ФИО4 поступило ходатайство об исключении ее из числа ответчиков

Далее истец в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 306993 рублей 11 копеек, квартиры истца по адресу: РБ, 

<

адрес>, в пользу истца. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Н. Э.» в размере 40000 рублей и 1200 рублей за комиссию; судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей; государственную пошлину в суд. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 снести увеличенную часть площади помещения №, № согласно проведенной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», по адресу: 

<

адрес>. Признать сделку по передаче 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ответчику ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной в Управлении Росреестра по 

<

адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, в котором указала, что в производстве Ленинского районного суда находится дело № по иску ФИО1 о взыскании ущерба и сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец заявляет об ущербе, нанесенной самовольно-реконструированными помещениями №, 5, находящиеся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы №-С/Т-04.2020 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по данному делу, снос самовольно-реконструированных помещений № и № согласно ответу Э. № невозможна, так как создаст опасность жизни и здоровью третьих лиц. Также в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что согласно заключению технической экспертизы инженерного центра «Белит КПД» от 10.14.2014, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций в пределах квартир № и № в осях 1/А-Б жилого дома, фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия на момент проведения обследования, классифицируется как аварийное. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют в полном объеме. 

Мотивировала свои встречные исковые требования следующим.

ФИО6 является собственницей 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером ФИО33 по адресу: 

<

адрес>, и собственницей земельного участка с кадастровым номером ФИО34 согласно договору дарения долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная 1/4 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, представляют из себя фактически изолированную 

<

адрес> находящуюся на первом этаже по техническому паспорту, что соответствует Литер А, номер комнаты по поэтажному плану №, площадью 17,3 кв.м., Литер а1 номер по поэтажному плану № площадью 5,4 кв.м., общая площадь 

<

адрес>, составляет 22,7 кв. м.

Связи с аварийностью жилого дома, была срочная необходимость для проведения конструкции помещений № и №, указанная реконструкция была проведена самовольно, в связи с риском разрушения указанных помещений. Согласно заключению судебной экспертизы №-С/Т-04.2020 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по данному делу, снос самовольно-реконструированных помещений № и № невозможна, так как создаст опасность жизни и здоровью третьих лиц. Также, согласно экспертизе, площадь помещения № увеличилась с 5,41 кв.м. до 9,01 кв.м, соответственно общая площадь 

<

адрес> увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Также, пользование полноценно долей в 1/4 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, невозможна в виду действий истца ФИО1 Просит сохранить часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящей из Литеры А, номер комнаты по поэтажному плану №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и 

<

данные изъяты> номер по поэтажному плану № площадью 9,41 кв.м., общей площадью 26,31 кв.м. в реконструированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 по первоначальному требованию и истца по встречному исковому требованию и ее представителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», на разрешение Э. поставлены следующие вопросы: соответствует ли часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из самовольно реконструированных помещений № и 9 Литеры А и помещений 5, 7-8 Литеры а1, требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм и правил. Если не соответствует указать какие нарушения были допущены при возведении и способы устранения выявленных нарушений.

-соответствует ли часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из самовольно реконструированных помещений № и 9 Литеры А и помещений 5, 7-8 Литеры а1, правилам пожарной безопасности. Если не соответствует, то являются ли выявленные нарушения устранимыми?

-создает ли часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из самовольно реконструированных помещений № и 9 Литеры А и помещений 5, 7-8 Литеры а1 угрозу жизни и здоровью граждан?

-определить была ли реконструкция помещений № и 9 Литеры А и помещений 5, 7-8 Литеры а1, расположенных в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведено перекрытие каких-либо оконных и входных групп, ранее существоваших в указанном доме, если да, то каких именно и создает ли это какую-нибудь угрозу или нарушение норм и правил? 

Согласно представленному заключению, Э. был предупрежден за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Э. пришел к следующим выводам: по первому вопросу часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из самовольно реконструированных помещений № и 9 Литеры А и помещений № Литеры а1и являющейся единой неделимой частью жилого дома литер А в целом, требованиям: 

-градостроительных норм и правил – не соответствует. Причина несоответствия – объект находится в территориальной зоне «Ж3», где не предусмотрено строительство двухэтажного жилого дома.

-санитарных норм и правил - не соответствует. Причина несоответствия – фактическое расстояние от объекта до границы смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет – 1,05 м. при нормативе в 3,0 м.

-строительных норм и правил – не соответствует.

Причина несоответствия: 

-нарушение целостности жилого дома литер А, ФИО35 в части изменения и замены конструкции фундаментов и стен.

-нарушение технологии возведения внутренней стены 1 этажа из кирпича между помещениями № и помещениями №,3.

-нарушения правил пользования окном помещения № при устройстве конструкции ската кровли литер ФИО36 по отношению к окну помещения № литер А.

-нарушение требований механической безопасности объекта в части пользования помещениями №,3 литер А.

Способы устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил, санитарных норм и правил – отсутствуют.

Способы устранения выявленных нарушений строительных норм и правил:

-обеспечение целостности жилого дома литер АФИО37 в части изменения и замены конструкции фундаментов и стен.

-обеспечение возведения внутренней деревянной ранее существующей стены 1 этажа между помещениями № и помещениями №,3.

-изменение существующей конструкции входа в помещение № согласно существующему техпаспорту.

-обеспечение требований механической безопасности объекта в части пользования помещениями №,3 литер А.

По второму вопросу: часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из самовольно-реконструированных помещений № и 9 Литеры А и помещений 

<

адрес> Литеры 

<

адрес> и являющейся единой неделимой частью жилого дома литер А в целом, правилам пожарной безопасности не соответствует, по причинам: - расстояние от объекта до жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 6,2 метра при нормативном расстоянии – 15 м. 

В соответствии с СП 4.13130.2013, вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности устранимы при условии выполнения противопожарных мероприятий:

1. Изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитным раствором (огнезащитная обработка).

2. Между сооружениями установлена противопожарная преграда (она должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения).

3. В жилом доме установить специальную систему оповещения и автоматического тушения пожара.

При условии выполнения одного из перечисленных мероприятий, нарушения правил пожарной безопасности являются – устранимыми.

По третьему вопросу: часть жилого дома, расположенная по адресу: г. уфа, 

<

адрес> состоящая из самовольно реконструированных помещений № и 9 Литеры А и помещений 

<

адрес> Литеры 

<

адрес> и являющейся единой неделимой частью жилого дома литер А в целом, угрозу жизни и здоровья граждан – создает.

По четвертому вопросу: при реконструкции помещений № и 9 Литеры А и помещений 

<

адрес>, расположенных в жилом доме, по адресу: 

<

адрес> перекрытие каких-либо оконных и входных групп, ранее существовавших в указанном доме – не было.

В последующем истец по первоначальному иску изменила исковые требования, в котором указала что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с требованием прекратить незаконное строительство, в связи с тем, что стены ее дома начали в буквальном смысле разрушаться, разваливаться и появилась угроза ее жизни и здоровью. Все ее просьбы были проигнорированы, стены разрушались, с ее квартиры насквозь видны стены из шлакоблока ответчиков, на полу и на потолках образовались огромные щели, стены треснуты. У истца началась многолетняя ходьба по инстанциям, с требованием прекратить незаконное строительство. Все это причинило истцу моральный вред, физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 306993 рублей 11 копеек, квартиры истца по адресу: РБ, 

<

адрес>, в пользу истца. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Н. Э.» в размере 40000 рублей и 1200 рублей за комиссию; судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей; государственную пошлину в суд. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести в первоначальное состояние путем сноса увеличенной части площади помещения №, 7-8, выходящие за пределы установленных границ, согласно проведенной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес>.

Обязать ответчиков привести в первоначальное состояние путем сноса вновь построенного крыльца с лестничной площадкой с выходом во двор к местам общего пользования по адресу: 

<

адрес>. 

Признать сделку по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ответчику ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6- ФИО7 действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на измененное исковое заявление истца ФИО1 в котором указал, что с указанными исковыми требованиями не согласны по вопросу взыскания ущерба, считают недоказанным факт причинения ущерба именно ФИО6, ФИО2, также считают сумму ущерба завышенной, в связи со следующим: указанный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности истца и ответчиков, истцу в данном доме принадлежит доля 1/4 права собственности на жилой дом. Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № было установлено что указанный дом не содержит выделенных в натуре помещений и не разделен между собственниками в натуре.

Согласно заключениям Э. ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белит-КПД» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть жилого дома, а именно помещения ФИО39 литер А, пом. 1,2 Л..ФИО40 Л..ФИО41 являются аварийными ввиду физического износа несущих стен, фундамента и крыши указанного жилого дома. Согласно заключению Э. ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о физическом износе стен в размере 75 % о возможности обрушения стен жилого дома по оси 1, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Так же сделан вывод о необходимости замены большей части конструкций для обеспечения эксплуатационной надежности объекта и о том, что целесообразно выполнить полный демонтаж конструкций и его дальнейшее восстановление, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению. Необходимость проведения работ означает, что без выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью. Истец осведомленная об аварийном состоянии жилого дома и необходимостью проведения работ, в нарушение ст. 249 ГК РФ, не предпринимала мер по содержанию и сохранению имущества и более того, на данный момент злоупотребляет правом. Также не согласны с суммой ущерба, расчеты произведены без учета обстоятельств, что истец нес бремя содержания имущества, которым он владеет, более того эксперт по судебной экспертизе по делу № подменяет сумму ущерба, нанесенного жилому дому суммой ущерба, нанесенной доле истца. Исходя из того обстоятельства, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорный жилой дом, считает, что сумма ущерба в данном случае составляет 306993,11/4=76748,27 руб. По вопросу о сносе увеличенной части реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, считают, что нужно учесть результаты судебной экспертизы по делу №, в котором эксперт указал, что при сносе указанной части жилого дома существует опасность создания угрозы жизни и здоровью людей. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

В последующем истец в судебном заседании вновь изменила исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится возобновленные дела №, № по иску ФИО1 под №. В связи с тем, что во время рассмотрения данного судебного дела выяснилось, что ответчиком ФИО2 был произведен переход права собственности, принадлежащей ей 25/100 доли жилого дома и земельного участка по настоянию ответчика ФИО6 была проведена повторная экспертиза, в ходе которого было подтверждено возведение дополнительного выхода за пределы установленных границ жилого дома самовольным строительством ФИО6 в связи с чем подано уточнение. 

В обоснование измененного иска истец ФИО1 указала, что она является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом под литерами А, а1,а2,а4,I,II,VI расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся следующие строения: жилой дом (Л.. А, 1917 года постройки), пристрой (Л.. А1, 1997 года постройки), пристрой (Л.. А1, 1997 года постройки), пристрой (Л.. А2, 2001 года постройки), веранды (Л.. А1, а4,а5,а6), сараи (Л.. Г1, Г2, Г3, Г4, Г10, Г14), бани (Л.. Г9, Г13), предбанник (Л..Г11, Г12), гараж (Л.. Г8), уборные I,II,VI,VII, забор V.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с общей площадью 88, 6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 498 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Письмом № от 22.11.2019г. подтверждено, что осуществлен выездной осмотр 

<

адрес>. Визуальным осмотром установлено, на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению ограждающих конструкций первого этажа, имеющие признаки реконструкции.

На момент осмотра выявлены нарушения: просадки конструкций, выпучивание облицовочного слоя (деревянные доски), перекос оконных проемов. В помещении 

<

адрес>, имеются трещины в ограждающих конструкциях, перекосы оконных проемов, отслоение штукатурного слоя.

Осенью 2018г. Ответчик 1 начала делать строительство и ремонт по адресу: 

<

адрес>, ломая стены. Завезли строительные материалы, шлакоблоки и разложили у истицы на земельном участке, под ее окнами. Сломали забор и клали туда строительные материалы, без ее спроса. В мае 2019 г. отпилили две центровые стены бруса дома. Стена между квартирами начала отходить, стеклопакеты трещат. ФИО8 на замечания истца о том, что ее стены разрушаются не реагировала. Проведенная Ответчиком 1 стройка способствовала обрушению первого этажа в доме. В данный момент существует угроза обрушения второго этажа домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Над одноэтажным строением Ответчика 1 и 2, был надстроен второй этаж, собственниками которого являются ответчик 3 и 4 - ФИО4 и ФИО5 Строительство второго этажа самовольной постройки также произошло без получения согласия всех собственников домовладения, без необходимых разрешений и соблюдения строительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью других жильцов домовладения, находящегося в общей собственности.

Построенная Ответчиками пристройка, является самовольной постройкой. Строительством пристройки произведен захват части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности Истца, что подтверждается проведенной экспертизой ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», также, как и при дополнительной экспертизе назначенной судом. 

Учитывая, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является общедолевой собственностью, на любую реконструкцию и строительство зданий на земельном участке требуется согласования всех собственников. Такое согласие Ответчиком на строительство пристройки, причинившей ущерб домовладению, получено не было. 

При проведении экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обнаружило, «что:

- при реконструкции помещения было произведено увеличение площади помещения № с 5,41 м2 до 9,01 м2. 

После повторной экспертизы, по настоянию Ответчика ФИО6 было выяснено, что произведено дальнейшее строительство с захватом большей площади земельного участка.

Объектом обследования явилась часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из самовольных реконструированных помещений № и 9 Литеры А и помещений ФИО43ФИО42 расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – Объект).

А именно имеются следующие нарушения:

По фундаментам: 

- произведена замена части фундаментов жилого помещения № и 5 с изменением ранее существующей конфигурации фундамента. Изменение ранее существующей цельной конструкции фундамента помещений №, в том числе, принадлежащие ФИО1;

- далее, был возведен новый, индивидуальный фундамент помещений № и №. Места соединения (сопряжения) старого фундамента должным образом не выполнены. Неразрывная связь между фундаментами между фундаментами – отсутствует. Об этом свидетельствует наличие дефектов, перекосы и смещения наружных стен литер А, провисание стены, ранее находящиеся между помещениями № и №.

- также было выполнено изменение конструкций фундамента помещения № литер № в сторону увеличения площади помещения в результате чего было перенесено ранее существующее место помещения № на новое место (рис.5 заключения), ближе к окну помещения № литер А.

По стенам, также Э. описано, что в связи с изменением прежней конфигурации стен в помещениях № и № повлекло нарушение цельности конструкций между помещениями №, 5 и № и №; места соединения (сопряжения) участков стен должным образом не выполнены. Неразрывная связь между стенами – отсутствуют. Э. выявлены наличие деформаций в виде перекосов и со стороны наружных стен литер А (помещение №), провисание стены, находящейся между помещениями № и №,№ литер А, деформации трубопроводов и отопительных приборов системы отопления, расположенных в помещениях №, 3 литера А, принадлежащие истцу ФИО1

- возведение стен, при переносе места входа в помещении № (ближе к окну помещения № литер А), а также, последующее устройство над помещениями №,8 ската кровли, в сторону окна помещения №, создает угрозу подтопления помещения № через деформированное окно и стены во время образования таяния дождевых вод.

На основании вышеизложенного Э. выявлены деформации стен литера А, А1, вероятность повреждения жилого дома в целом (литер А и ФИО44), в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности имеется.

Таким образом, согласно заключению Э. ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», что вследствие несоблюдения градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности при самовольном строительстве и реконструкции Ответчиком существует угроза жизни и здоровью по настоящее время, а также нанесен вред имуществу истца ФИО1, пострадали законные интересы по земельному участку, так как с увеличением площади и созданием новой конфигурации построенных помещений, был захват части земельного участка в общедолевой собственности Истца.

Ответчиками за пределами прежних страниц, непосредственно под окнами истца, построено крыльцо с лестницей с выходом во двор и произведен дополнительный выход со стороны улицы, где раньше находилось окно с видом на улицу. Данное крыльцо, под окнами Истца, предусматривает навес, при дальнейшем строительстве, который будет закрывать окна Истца, тем самым затеняя их, кроме того данным крыльцом захвачена дополнительная площадь земельного участка. Кроме того, в связи с особенностями ландшафта земельного участка, с уклоном в сторону спорного дома, вся природная вода будет течь на окна, стены Истца.

Квартира Истца готовилась к продаже. Из-за несогласованных строительных работ, ремонт в квартире истицы существенно испорчен. Около трех лет Истец не может пользоваться частью своего дома, занимая лишь одну комнату. Свой ущерб от действий Ответчика, произведенными строительными работами, оценивает в 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. После проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость восстановительных работ составляет – 306993,11 руб. 

За назначенное судом судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» Истец вынуждена была заплатить 40000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, судебными расходами являются юридические услуги по договору на сумму 30000 руб. с ИП ФИО9, представляющей интересы в суде истца ФИО1

ФИО1 неоднократно обращалась к Ответчикам с требованием прекратить незаконное строительство, в связи с тем, что стены ее дома начали в буквальном смысле разрушаться, разваливаться и появились угрозы ее жизни и здоровью. Все ее просьбы были игнорированы, варварским способом разрушались ее стены, с ее квартиры (фото прилагаются) буквально насквозь видны стены из шлакоблока Ответчиков, на полу и потолках образовались огромные щели, стены треснуты. У истца началась многолетняя ходьба по инстанциям, с требованием прекратить незаконное строительство. Все это причинило Истцу моральный вред, физические и нравственные страдания. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО6 стоимость восстановительных работ в размере 306993 рублей 11 копеек, квартиры истца по адресу: РБ, 

<

адрес>, в пользу истца. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу истца судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Н. Э.» в размере 40000 рублей и 1200 рублей за комиссию; судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей; государственную пошлину в суд. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести в первоначальное состояние путем сноса увеличенной части площади помещения №, №, выходящие за пределы установленных границ, согласно проведенной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчиков привести в первоначальное состояние путем сноса вновь построенного крыльца с лестничной площадкой с выходом во двор к местам общего пользования по адресу: 

<

адрес>. 

Признать сделку по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ответчику ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО6 по встречному исковому требованию обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом изменений) о признании права собственности к истцам первоначальному требованию ФИО1, ФИО4, ФИО5, к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указала, что имеет место быть ущерб, нанесенный самовольно-реконструированными помещениями №,№ находящихся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по данному делу, снос самовольно-реконструированных помещений № и № согласно ответу Э. № невозможна, так как создаст опасность жизни и здоровью третьих лиц.

Указывает, что в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что согласно заключению технической экспертизы инженерного центра «Белит КПД» от 10.14.2014, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций в пределах квартир № и № в осях 1/А-Б жилого дома, фундаменты, наружние и внутренние стены, перекрытия на момент проведения обследования, классифицируется как аварийное. Связи с чем, считает, что основание для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют в полном объеме.

ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> собственницей земельного участка с кадастровым номером № согласно договору дарения долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная 1/4 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, представляют из себя фактически изолированную 

<

адрес>, находящуюся на первом этаже по техническому паспорту, что соответствует Литер А, номер комнаты по этажному плану №, площадью 17,3 кв.м., Литер а1 номер по поэтажному плану № площадью 5,4 кв.м, общая площадь 

<

адрес> составляет 22,7 кв.м.

Связи с аварийностью жилого дома, была срочная необходимость для проведения реконструкции помещений № и №, указанная реконструкция была проведена самовольно, связи с риском разрушения указанных помещений. Согласно заключению судебной экспертизы №-С/Т-04.2020 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по данному делу, снос самовольно-реконструированных помещений № и № невозможна, так как создаст опасность жизни и здоровью третьих лиц. Также, согласно экспертизе, площадь помещения № увеличилась с 5,41 кв.м. до 9,01 кв.м., соответственно общая площадь 

<

адрес> увеличилась до 26,31 кв.м. Пользование полноценно долей 1/4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> невозможно в виду действий истца ФИО1 Ответчик ФИО24 предлагает определить порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО6 согласно схеме расположения частей земельного участка, согласно которой ФИО1 использует земельные участки, обозначенные на схеме №. ФИО6 использует земельные участки обозначенные на схеме № ЗУ2, земли общего пользования обозначены схеме № а не обозначенными земельными участками на схеме пользуется ФИО4 и ФИО5 Просит сохранить часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящей из Литеры А, номер комнаты по поэтажному №, площадью 17,3 кв.м., и Литеры № номер по поэтажному плану № площадью 9,41 кв.м., общей площадью 26.31 кв.м. в реконструированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя по встречному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», согласно заключению.

Истец по первоначальному иску ФИО1, и ее представитель действующая на основании доверенности ФИО9 на судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам изложенным в письменном возражении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначальных измененных исковых требований просили отказать, представили письменный отзыв на измененное исковое заявление. Измененные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначальных измененных исковых требований просили отказать, Измененные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 на судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не направила.

Представитель ответчика по Администрации городского округа 

<

адрес> на судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не направила

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении судебного заседания извещена надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, Э. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав также относится: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом под литерами А, ФИО45 расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся следующие строения: жилой дом (Л.. А, 1917 года постройки), пристрой (Л.. А1, 1997 года постройки), пристрой (Л.. А1, 1997 года постройки), пристрой (Л.. ФИО50, 2001 года постройки), веранды (Л.. ФИО51), сараи (Л.. ФИО46), бани (Л.. ФИО47), предбанник (Л..ФИО48), гараж (Л.. ФИО49), уборные 

<

данные изъяты>

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с общей площадью 88, 6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 498 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Далее судом установлено, по адресу: РБ, 

<

адрес>, осуществлен выездной осмотр 

<

адрес>, что подтверждается Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ 

В выездном судебном заседании установлено, что на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению ограждающих конструкций первого этажа, имеющие признаки реконструкции.

На момент осмотра выявлены нарушения: просадки конструкций, выпучивание облицовочного слоя (деревянные доски), перекос оконных проемов. В помещении 

<

адрес>, имеются трещины в ограждающих конструкциях, перекосы оконных проемов, отслоение штукатурного слоя.

Далее судом установлено, что осенью 2018 

<

адрес> 1 начала делать строительство и ремонт по адресу: 

<

адрес>, ломая стены. Завезли строительные материалы, шлакоблоки и разложили у истицы на земельном участке, под ее окнами. Сломали забор и клали туда строительные материалы, без ее спроса. В мае 2019 г. отпилили две центровые стены бруса дома. Стена между квартирами начала отходить, стеклопакеты трещат. ФИО8 на замечания истца о том, что ее стены разрушаются не реагировала. Проведенная Ответчиком 1 стройка способствовала обрушению первого этажа в доме. В данный момент существует угроза обрушения второго этажа домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, 4.

Над одноэтажным строением Ответчика 1 и 2, был надстроен второй этаж, собственниками которого являются ответчик 3 и 4 - ФИО4 и ФИО5 Строительство второго этажа самовольной постройки также произошло без получения согласия всех собственников домовладения, без необходимых разрешений и соблюдения строительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью других жильцов домовладения, находящегося в общей собственности.

Построенная ответчиками пристройка, является самовольной постройкой. Строительством пристройки произведен захват части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности Истца, что подтверждается проведенной экспертизой ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», также, как и при дополнительной экспертизе назначенной судом. 

Учитывая, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является общедолевой собственностью, на любую реконструкцию и строительство зданий на земельном участке требуется согласования всех собственников. Такое согласие Ответчиком на строительство пристройки, причинившей ущерб домовладению, получено не было. 

При проведении экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обнаружило, «что:

- при реконструкции помещения было произведено увеличение площади помещения № с 5,41 м2 до 9,01 м2. 

После повторной экспертизы, по настоянию Ответчика ФИО6 было выяснено, что произведено дальнейшее строительство с захватом большей площади земельного участка.

Объектом обследования явилась часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из самовольных реконструированных помещений № и 9 Литеры А и помещений ФИО52 ФИО53, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – Объект).

А именно имеются следующие нарушения:

По фундаментам: 

- произведена замена части фундаментов жилого помещения № и 5 с изменением ранее существующей конфигурации фундамента. Изменение ранее существующей цельной конструкции фундамента помещений №, 2 и 3, в том числе, принадлежащие ФИО1;

- далее, был возведен новый, индивидуальный фундамент помещений № и №. Места соединения (сопряжения) старого фундамента должным образом не выполнены. Неразрывная связь между фундаментами между фундаментами – отсутствует. Об этом свидетельствует наличие дефектов, перекосы и смещения наружных стен литер А, провисание стены, ранее находящиеся между помещениями № и №.

- также было выполнено изменение конструкций фундамента помещения № литер а4 в сторону увеличения площади помещения в результате чего было перенесено ранее существующее место помещения № на новое место (рис.5 заключения), ближе к окну помещения № литер А.

По стенам, также Э. описано, что в связи с изменением прежней конфигурации стен в помещениях № и 5 повлекло нарушение цельности конструкций между помещениями №, 5 и № и 3; места соединения (сопряжения) участков стен должным образом не выполнены. Неразрывная связь между стенами – отсутствуют. Э. выявлены наличие деформаций в виде перекосов и со стороны наружных стен литер А (помещение №), провисание стены, находящейся между помещениями № и №,3 литер А, деформации трубопроводов и отопительных приборов системы отопления, расположенных в помещениях №, 3 литера А, принадлежащие истцу ФИО1

- возведение стен, при переносе места входа в помещении № (ближе к окну помещения № литер А), а также, последующее устройство над помещениями №,8 ската кровли, в сторону окна помещения №, создает угрозу подтопления помещения № через деформированное окно и стены во время образования таяния дождевых вод.

На основании вышеизложенного Э. выявлены деформации стен литера А, А1, вероятность повреждения жилого дома в целом (литер А и ФИО54), в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности имеется.

Таким образом, согласно заключению Э. ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», что вследствие несоблюдения градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности при самовольном строительстве и реконструкции Ответчиком существует угроза жизни и здоровью по настоящее время, а также нанесен вред имуществу истца ФИО1, пострадали законные интересы по земельному участку, так как с увеличением площади и созданием новой конфигурации построенных помещений, был захват части земельного участка в общедолевой собственности Истца.

Ответчиками за пределами прежних страниц, непосредственно под окнами истца, построено крыльцо с лестницей с выходом во двор и произведен дополнительный выход со стороны улицы, где раньше находилось окно с видом на улицу. Данное крыльцо, под окнами Истца, предусматривает навес, при дальнейшем строительстве, который будет закрывать окна Истца, тем самым затеняя их, кроме того данным крыльцом захвачена дополнительная площадь земельного участка. Кроме того, в связи с особенностями ландшафта земельного участка, с уклоном в сторону спорного дома, вся природная вода будет течь на окна, стены Истца.

Далее судом установлено, что из-за несогласованных строительных работ, ремонт в квартире истицы существенно испорчен. При этом, свой ущерб от действий Ответчика, произведенными строительными работами, оценивает в 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. После проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость восстановительных работ составляет – 306993,11 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», при проведении экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы поставленные перед Э., Э. пришел к следующим выводам: согласно технического паспорта, доля ответчика в исследуемом доме состоит из помещений № и №, расположенных на 1 этаже.

В помещениях № и № объекта, на момент осмотра, ответчиком произведены работы по реконструкции дома (по доле ответчика в доме). 

В общем, по объекту выполнены основные работы по замене наружных стен и фундаментов, устройству внутренней стены из кирпича, монтажу дверных и оконных блоков, а именно: - по помещению № (отмечено красным контуром на рис. 5) ответчиком произведены следующие работы: а/ замена фундамента, замена существующих наружных стен из бревен на стены из легкобетонных блоков (синие стрелки на рис.5) с последующей штукатуркой помещений.

б/ выполнен демонтаж старой печи (размер в плане – 0,97 м*1,2 м) расположенного по адресу: 

<

адрес> пределах ранее существующего объекта недвижимости.

- в частности, при реконструкции помещения № было произведено изменение (увеличение) площади помещения с 

<

данные изъяты>, так как реконструкцию помещения № не возможно было выполнить без одновременной реконструкции помещений № второго этажа, данная реконструкция была произведена одновременно с реконструкцией существующих помещений второго этажа.

Реконструкция жилого дома ответчиком заключалась в следующем: - замена наружных стен и фундаментов помещений № и № с устройством между помещениями № и № внутренней стены из кирпича, монтажу дверных и оконных блоков. При реконструкции помещения № одновременно проведена реконструкция помещений № второго этажа, находящихся над помещением №. В случае производства ответчиком реконструкции жилого дома, с увеличением ее площади, рассчитать коэффициент застройки на спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В процессе исследования объекта по вопросу №, Э. было обнаружено, что: - при реконструкции помещения было произведено увеличение площади помещения № с 5,41м2 до 9,01 м2.

- реконструкцию помещения № невозможно было выполнить без одновременной реконструкции помещений № второго этажа. Дана реконструкция была произведена одновременно с реконструкцией существующих помещений второго этажа.

- площадь нового помещения (9,01м2) выходит за границы помещения по техпаспорту, но не выходит за пределы границ вышерасположенных существующих помещений второго этажа и всего здания в целом. Э. пришел к выводу что производство ответчиком реконструкции жилого дома, не нарушает общих границ жилого дома.

Исследуемый жилой дом, расположен в территориальной зоне «Ж-3» утвержденной Правилами землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> РБ в ред. решения Совета ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Э. считает, что при расчете коэффициента застройки, следует применить вид использования «Многоквартирные дома средней этажности», так как он является наиболее подходящим из всех разрешенных видов в зоне «Ж-3». В соответствии со ст. 45 ПЗЗ ГО 

<

адрес> установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно приведенной Таблице № «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», максимальный процент застройки в зоне «Ж-3» 60%. Таким образом, коэффициент застройки земельного участка до проведенной реконструкции объекта составляет -34%; коэффициент застройки земельного участка после проведенной реконструкции объекта составляет – 34%. В связи с изложенным, Э. определено, что при производстве ответчиком реконструкции жилого дома, коэффициент застройки на спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> - не изменится. По вопросу определения причины производимой реконструкции, то есть аварийности дома, износ конструкций, и т.п. и т.п. В процессе исследования объекта по вопросу №, Э. было обнаружено, что по объекту были выполнены основные работы по замене наружных стен и фундаментов, устройству внутренней стены из кирпича, монтажу дверных и оконных блоков помещений № и № этажа.

В процессе ознакомления с материалами дела и результатами ранее проведенных экспертиз, Э. предположил, что основными причинами производимой реконструкции объекта послужило следующее: - физический износ конструкции фундамента, расположенного под помещениями № и № этажа.- физический износ конструкции стен помещений № и № этажа.

- физический износ конструкции полов помещений № и № этажа. При наличии данных причин, могла появиться угроза деформаций и последующего обрушения вышеуказанных конструкций помещений № и № этажа.

Таким образом, по мнению Э., все вышеуказанные причины, в определенное время могли создать экстренные условия для проведения частичной реконструкции жилого дома в части проведения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанных конструкций, направленных на ликвидацию возможной угрозы обрушения вышеуказанных конструкций помещений № и № этажа, что создавало угрозу жизни и здоровью людей жилого дома.

На вопрос, определить, нанесен ли какой-либо ущерб объекту недвижимости - доли истца ФИО1 в результате производимой ответчиком реконструкции объекта недвижимости. На момент осмотра объекта Э. были выявлены нарушения технологии выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, а именно: при устройстве конструкции новых бетонных фундаментов, а так же стен из керамзитобетонных блоков помещения №, по всей высоте стен отсутствуют узлы и детали жесткого и монолитного сопряжения новых стен, с конструкцией старых стен, выполненных из бревен. Устройство данного сопряжения необходимо для обеспечения необходимой устойчивости и работоспособности конструкций фундаментов (старого и нового) и всех наружных стен 1 этажа. В результате этого произошло значительное смещение стены по вертикали и по горизонтали, тем самым создав угрозу ее обрушения на территорию комнат №, принадлежащих истцу.

- старая существующая стена (выполнена из деревянных бревен) между помещениями № и № во время проводимых ремонтных работ была отрезана от конструкции наружной фасадной стены. В результате этого произошло смещение стены по вертикали (до 5 см) и по горизонтали (до 14 см), тем самым создав угрозу ее обрушения на территорию комнат №, принадлежащих истцу.

- вместо выполнения работ по укреплению старой деревянной стены между помещениями № и № и соединению ее с конструкцией вновь возведенных стен из керамзитбетонных блоков, Ответчиком в помещении № была возведена новая, индивидуальная стена из кирпича, отделяющая помещение № от помещений №. Устройство данной кирпичной стены произведено только для помещения №.

- все вышеуказанные нарушения монтажных работ повлекли за собой образование трещин, сколов, смещений, отслоений участков покрытий стен, полов и потолков, перекосов и разрушения участков конструкции стен помещений №. Имеется значительный перекос оконных конструкций.

- в результате смещения стен, выявлено значительное отклонение от вертикали – до 15 см отопительных приборов. Нарушена нормальная эксплуатация системы отопления в помещениях №.

Таким образом, в результате производимой ответчиком реконструкции объекта недвижимости, объекту недвижимости – доли истца ФИО1, был нанесен ущерб, а именно: нарушена работоспособность конструкции фундаментов, стен, потолков, оконных конструкций в помещениях №; нарушена работоспособность системы отопления в помещениях №. – необходимо выполнение восстановительных работ в соответствии с нанесенным ущербом.

Для определения объемов работ по устранению ущерба, причиненного в результате производимой ответчиком реконструкции, Э. были проведены обмерные работы всех поверхностей помещений №. В результате проведения обмерных работ объекта обследования, Э. были определены объемы восстановительных работ. Которые отражены в ведомости объемов работ №. Стоимость восстановительных работ составила 306993,11 руб. Указанная стоимость определена без учета износа. Э. отмечает, что восстановительные работы производятся из новых материалов, а не из бывших в употреблении, и, как следствие, стоимость самих восстановительных работ и стоимость примененных материалов с учетом износа – не определяется.

В процессе исследования объекта по вопросу №, Э. было определено, что: - при реконструкции помещения было произведено увеличение площади помещения № (пристроя) – с 5,41м2 до 9,01м2.

- реконструкцию помещения № невозможно было выполнить без одновременной реконструкции помещения № второго этажа. Данная реконструкция была произведена одновременно с реконструкцией существующих помещений второго этажа.

- площадь нового помещения (9,01м2) выходит за границы помещения № по техпаспорту, но не выходит за пределы границ вышерасположенных существующих помещений второго этажа и всего здания в целом.

В случае сноса возведенного ответчиком пристроя создается угроза жизни и здоровью собственникам площади 2 этажа (помещения №), проживающих в доме и находящихся над возведенным пристроем.

Таким образом, в случае сноса возведенного ответчиком пристроя, создание угрозы жизни и здоровью собственникам объекта недвижимости и лицам, проживающим в доме – имеется.

Изучив заключения, выданные независимым экспертом, который также был опрошен в судебном заседании и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, от сторон не приведено. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, согласно заключениям судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о том что требования истца ФИО11 в части заявленных требований к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №, № выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом было организовано выездное судебное заседания с целью визуального осмотра спорного объекта расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, на котором при визуальном осмотре установлено, что дом находится в ветхом состоянии, аварийном состоянии.

Заявленные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимость восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №, № выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам Э., снос может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Далее судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

Встречное исковое заявление ФиЛ.й Л. Т. к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку согласие всех собственников на реконструкцию не имеется, более того, согласно выводам судебной экспертизы, произведенная реконструкция не отвечает требования безопасности и реконструированный объект недвижимости выходит за пределы ранее существовавшего объекта. 

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаем, установленных Федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ,

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума). 

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиковФИО2 и ФИО6 по первоначальному иску компенсации морального вреда, то правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительных работ квартиры истца по адресу: РБ, 

<

адрес>, в размере 306993,11 рублей в размере 152 781 руб. и расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 40 000 руб. и 1200 рублей за комиссию подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг Н. оценки стоимости восстановительного работ квартиры в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате направления бандероли в размере 227,54 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 руб.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей; расходы по оплате направления бандероли в размере 227,54 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается предоставленными документами со стороны первоначального истца и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 570 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 41 200 руб. 

Таким образом, исковое заявление истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №, № выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов – подлежит частичному удовлетворению, а именно взыскании ущерба, нанесенного в результате самовольной реконструкции, так как на период причинения ущерба пе6рвоночальному истцу, собственником являлась ФИО2, которая также должна отвечать по требованиям о взыскании сопутсвующих расходов первоначального истца.

В удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №, 7-8, выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать, поскольку судом установлено, что на момент обращения и производимой реконструкции собственником спорного объекта недвижимости была ответчик ФИО2, которая и должна отвечать по заявленным требованиям первоначального истца.

При этом встречное исковое заявление ФиЛ.й Л. Т. к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит, поскольку согласие всех сособственников спорного объекта недвижимости не получено и выводы Э. опровергают требования встречного иска о соотвествии всем нормам и правилам безопасности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимость восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №, № выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительных работ в размере 306993,11 руб.;

- расходы по оплате услуг Э. и комиссии в размере 41 200 руб.;

- расходы на представителя в размере 25000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №, № выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимость восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №, 7-8, выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 к ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление ФиЛ.й Л. Т. к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов