Дело № 2-962/2024 УИД: 48RS0002-01-2024-000203-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 октября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В., 

при секретаре Сотник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о прекращении права собственности на земельный участок, об обязании предоставить земельный участок 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб..

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 18.07.2011 № 953 ФИО1 и ФИО3 в совместную собственность для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 1500 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 6.10.2011 за ФИО1 и ФИО3 было зарегистрировано право совместной собственности на указанный земельный участок. Истцы использовали земельный участок по мере необходимости. Летом 2014 года истцы приехали на принадлежащий им земельный участок и увидели возведенные на нем столбы (опоры) линии электропередач. Данные столбы (опоры) линии электропередач были возведены без согласия истцов. 4.09.2014 и 23.06.2015 истцы обращались к ответчику с письменным требованием о переносе столбов (опор) линии электропередач за границы принадлежавшего им земельного участка. Однако никакого ответа на заявление они не получили, столбы линии электропередач также не были перенесены, в связи с чем истцы обратились в суд. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.10.2021, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3.10.2022, ФИО1, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия экономической целесообразности переноса линии электропередач и соразмерности выбранного истцом способа защиты нарушенному праву, а также постольку выбранный истцами способ защиты нарушенного права не отвечает балансу интересов сторон гражданского правоотношения, не отвечает принципу и идее юридического равенства, провозглашенным в статье 19 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что при установленном в рамках спора нарушении прав истцов размещением ответчиком на принадлежащем им земельном участке опор ЛЭП, за истцами сохранена возможность воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке. Согласно акту исследования эксперта от 29.09.2023, стоимость земельного участка составляет 450 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. С учетом изменения исковых требований просят обязать ответчика администрацию Добровского муниципального округа Липецкой области предоставить истцам иной земельный участок взамен ранее предоставленного земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, передав указанный объект недвижимого имущества в собственность ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов государственную пошлину в размере по 400 руб.. 

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на надлежащего - администрацию Добровского муниципального округа Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Добровского муниципального округа Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда представили письменную позицию по делу, согласно которой разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указали, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности и электроэнергетике, включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Суд, с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 8.08.2024) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 39.21 ЗК РФ обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене:

1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2020 земельный участок с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В графе особые отметки указаны следующие сведения: сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества. Вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок действия: с 22.06.2015. Реквизиты документа – основания: Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от 26.03.1984 № 255 выдан: Постановление Совета Министров СССР.

Также следует из Постановления главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 18.07.2011 № 953, что ФИО1 и ФИО3 в совместную собственность для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На местности границы земельного участка истцами не определены, сведений об обратном суду не представлены.

На момент регистрации истцами права собственности на земельный участок в октябре 2011 года каких-либо ограничений (обременений) в ЕГРН не значилось.

С 22.06.2015 в отношении земельного участка истцов в ЕГРН указаны сведения об ограничениях прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, на основании Постановления Совета Министров СССР «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от 26.03.1984.

Судом установлено, что через земельный участок истцов проходят воздушные линии электропередач и на нем размещены две опоры высоковольтной линии электропередач различного номинала: № 23 ВЛ-10 кВ и № 1 ВЛ-0,4 кВ.

В настоящее время ВЛ-10кВт «ЛТЗ» обременяет земельный участок истцов, накладывает на него запрет на производимые работы и строительство без ведома и согласования с сетевой организацией.

В материалы дела был представлен договор № 13Л-11 подряда на выполнение работ от 5.05.2011, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (заказчик) и ЗАО «Гридсервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы: «Строительно-монтажные работы по реконструкции объектов 0,4-10 кВ Добровского РЭС для нужд ОАО «МРСК Центра» филиала «Липецкэнерго». Сроки выполнения работ: с 5.05.2011 по 24.08.2011. 

Согласно Акту № 76/1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.08.2011, исполнителем предъявлен комиссии к приемке ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ в с. Кореневщино Добровского района.

При рассмотрении гражданского дела № 2-А420/2021 по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебные инстанции пришли к выводу о нарушении прав истцов размещением без их ведома и согласия на принадлежащем им земельном участке опор ЛЭП, что привело к отнесению части их земельного участка к охранной зоне ЛЭП, и наличию в силу этого ограничений в порядке и объеме использования принадлежащего им недвижимого имущества, а также наличии угрозы жизни и здоровью истцов, поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности.

Из ответа администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 9.10.2024 следует, что после предоставления истцам ФИО3 и ФИО1 в совместную собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка с КН № расположенного по вышеуказанному адресу, на данном земельном участке были возведены столбы (опоры) линии электропередачи, и в последующем принадлежащий истцам земельный участок был отнесен к охранной зоне ЛЭП, что сделало невозможным использование истцами данного земельного участка по назначению. В настоящее время администрация имеет возможность предоставить альтернативные земельные участки с КН № взамен на ранее предоставленный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С учетом позиции стороны ответчика, имеющей намерение и возможность предоставить истцам иной земельный участок, взамен ранее предоставленного, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить измененные исковые требования об обязании ответчика предоставить иной земельный участок взамен ранее предоставленного истцам в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о прекращении права собственности на земельный участок, об обязании предоставить земельный участок – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Добровского муниципального округа Липецкой области предоставить ФИО1, ФИО2 земельный участок взамен ранее предоставленного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика администрации Добровского муниципального округа Липецкой области в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Судья О.В. Лазарева