УИД 58RS0027-01-2024-005924-41 1 инстанция №2-144/2025

Судья Шмонина Е.В. Дело №33-335/2026 (33-4283/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена видеокарта 

<

данные изъяты> стоимостью 254 999 руб. На купленный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Видеокартой он пользовался в соответствии с руководством по эксплуатации в личных целях (игры, фильмы). В процессе эксплуатации видеокарты выявился следующий недостаток: пропало изображение. Он обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ за гарантийным обслуживанием для ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в проведении гарантийного ремонта без каких-либо уточнений касаемо выявленного недостатка и причины его возникновения, кроме формулировки об имеющихся следах жизнедеятельности насекомых. Самостоятельно ремонт им не проводился ввиду отсутствия технических знаний и возможности, к тому же на товар предоставлена трехгодовая гарантия. Считает, что изначально товар был продан как товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия была проигнорирована стороной ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 254 999 руб., пени за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара) в размере, рассчитанном на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 22 октября 2025 г.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального, процессуального права, неправильное установление юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что в течение гарантийного срока в видеокарте был выявлен производственный дефект, выражавшийся в отсутствии изображения, не позволяющий использовать видеокарту по прямому назначению. Сам факт возникновения недостатка, требующего вмешательства сервисных центров, уже свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного товара, что является самостоятельным нарушением со стороны продавца. Возлагая на потребителя бремя ремонта нового товара, суд по существу обязал его принять устранение недостатков как единственно возможный вариант, тем самым незаконно ограничив свободу выбора способа защиты нарушенного права, гарантированную законом. При этом, с учетом особенностей такого недостатка товара, условие о его возникновении до передачи товара потребителю не является обязательным. Тот факт, что дефект был устранен экспертом в рамках исследований, не отменяет того, что на момент обращения в суд потребитель был лишен возможности использовать дорогостоящий товар. Суд первой инстанции также не применил последствия уклонения ответчика от представления доказательств, что привело к неправильному распределению бремени доказывания и необоснованному отклонению заключения экспертизы. Эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о характере образования недостатка, в связи с чем ни потребитель, ни изготовитель не имеют возможности установить, является ли выявленный недостаток производственным, либо же возник в результате нарушения правил эксплуатации. Более того, проведенная экспертиза выполнена с грубым нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, что также не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом ФИО1 приобретена видеокарта 

<

данные изъяты> стоимостью 254 999 руб.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

В процессе использования указанной видеокарты в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев согласно информации о гарантийном обслуживании, был выявлен дефект, выразившийся в отсутствии изображения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания и устранения недостатка, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества (диагностики) товара составлено техническое заключение №, согласно которому истцу в гарантийном обслуживании товара отказано, поскольку заявленный дефект в виде отсутствия изображения, выявленные после вскрытия VGA сильные загрязнения и следы жизнедеятельности насекомых, возникли в связи с нарушением условий эксплуатации видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу, что подтверждается актом выдачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией также дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи являются необоснованными, в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование требования об отказе от исполнения договора купли-продажи ФИО1 ссылался на наличие в товаре существенного недостатка, связанного с отсутствием изображения на видеокарте вследствие производственного дефекта, выявленного в пределах гарантийного срока.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате исследования в предоставленной видеокарте был обнаружен дефект в виде отсутствия изображения на мониторе; причина неисправного, неработоспособного состояния – некорректное программное обеспечение (прошивка) BIOS. Наличие биологических следов является признаком нарушения правил эксплуатации, однако не могло повлечь некорректную работу программного обеспечения. В видеокарте имеются признаки вскрытия в виде разрушения контрольно-защитных гарантийных наклеек и следы от воздействия инструмента на шлицах головок крепежных винтов. Признаки использования неоригинального программного обеспечения установить не представляется возможным ввиду непредоставления по запросу информации о файлах прошивок базовой системы ввода-вывода видеокарты.

Экспертом сделан вывод, что восстановление исправного, работоспособного состояния в условиях неавторизованного сервисного центра технически возможно. По информации, полученной от сервисного центра «Р-Сервис» восстановительная стоимость ремонта видеокарты составляет около 9 000 – 10 000 руб. Срок проведения ремонтных работ является субъективным показателем и зависит от наличия в сервисной центре квалифицированного персонала и его текущей загруженностью; чистое время для проведения ремонтных работ – 1 рабочий день.

Проверкой работоспособности видеокарты с применением тестирующего стенда установлено, что стенд запускается, вентиляторы системы охлаждения начинают работать, однако изображение отсутствует и не передается ни по одному из имеющихся в видеокарте выходах.

Осмотром внутренних компонентов установлено, что на плате, под нижней плитой слева имеются признаки нарушения правил эксплуатации в виде останков животных, что, однако, не могло привести к ошибкам в программном обеспечении.

После замены экспертом прошивки (системного программного обеспечения) BIOS работоспособность видеокарты восстановилась, она пришла в исправное состояние.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно законное обоснованное, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, эксперт М.А.А., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что для устранения дефекта видеокарты в виде отсутствия изображения вскрытие видеокарты не требуется; необходимо просто установить иное программное обеспечение; само по себе не предоставление ответчиком сведений об установленном на видеокарте программном обеспечении на выводы экспертного заключения не повлияло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, основанием для удовлетворения требований покупателя об отказе от договора купли-продажи, по которым предъявляются исковые требования, является наличие в технически сложном товаре существенных недостатков, в связи с тем, что в ходе экспертного исследования каких-либо существенных производственных дефектов в видеокарте, влекущих невозможность ее использования по назначению, не обнаружено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что некорректная работа программного обеспечения была восстановлена при производстве судебной экспертизы путем замены прошивки; стоимость устранения данного недостатка не превышает 10 000 руб., что является незначительным, исходя из стоимости видеокарты в размере 254 999 руб. Кроме того, видеокарта находилась в эксплуатации в течение практически трех лет до момента предъявления претензий к качеству, в связи с чем не исключается установление некорректного программного обеспечения и после приобретения видеокарты.

Эксперт М.А.А., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также пояснил, что в случае, если бы на видеокарте изначально было установлено некорректное программное обеспечение, изображение бы отсутствовало и использовать видеокарту по назначению было бы нельзя, что также косвенно подтверждает выводы судебной коллегии в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенный недостаток в приобретенном истцом товаре отсутствует, поскольку недостаток в виде отсутствия изображения был устранен в ходе производства экспертизы путем замены прошивки, стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара (составляет порядка 4% от стоимости товара), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от договора купли-продажи по основанию существенности недостатка не имеется.

Производные от основного требования об отказе от договора требования о взыскании неустойки в виде 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что основанием для обращения в суд с иском явилось именно наличие в товаре существенного производственного недостатка, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в то время как за отказом от договора купли-продажа по иным основаниям истец не обращался, в то время как выбор способа защиты права относится к компетенции истца, в связи с чем обоснованность заявления требований об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на ФИО1 судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Несение указанных расходов ответчиком подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи