В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-560/2024

№ 12-213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молодежникова Виктора Викторовича на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230531007279 от 31.05.2023 и решение Острогожского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

(судья районного суда Редько О.А.),

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 №10610500230531007279 от 31.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.28). 

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 постановление №10610500230531007279 от 31.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - Молодежникова В.В. без удовлетворения (л.д.96-100). 

Будучи несогласным с вынесенными актами, защитник Молодежников В.В. обратился Воронежский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу (л.д.106-107). 

По ходатайству защитника Молодежникова В.В. Воронежским областным судом судебное заседание организовано посредством видео-конференц-связи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Молодежников В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания организованного посредством видео-конференц-связи извещены надлежаще, в связи с чем препятствий в рассмотрении поданной жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности (часть 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что защитником Молодежниковым В.В. в поданной в районный суд жалобе заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. 

В материалах дела содержится заявка, сформированная судьей Острогожского районного суда Воронежской области от 18.03.2024, об организации видео-конференц-связи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия на 08.04.2024 (л.д.91). Сведений о ее направлении в Петрозаводский городской суд Республики Карелия не представлено.

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26.03.2024, ей поступило телефонное сообщение от специалиста Петрозаводского городского суда Республики Карелия о невозможности проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связь (л.д.92).

Между тем имеющие в деле документы вызывают объективные сомнения в принятии судьей районного суда надлежащих мер для обеспечения участия заявителя в рассмотрении административного дела. В связи с чем нельзя констатировать, что право заявителя на доступ к правосудию соблюдено, что жалоба рассмотрена всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон и при верном распределении между сторонами бремени доказывания.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу решение законным признать нельзя, поэтому оно на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области.

Доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья областного суда Г.В. Удоденко