Судья Сарвилина Н.А. Дело № 22-2058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Федюнева О.В., представившего удостоверение № 718, ордер № 11-01-2024-03093692 от 6 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федюнева О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 

<

Дата обезличена> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, защитника - адвоката Федюнева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, которому установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, при этом, по мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не учтен нижний порог размера наказания. Считает, что с учетом данных о его личности у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы противоречит принципу гуманизма, не достигнет цели наказания, не повлияет должным образом на его исправление. Полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание наличие у него кредитных обязательств, необходимость оплаты коммунальных платежей за жилье, собственником которого он является, наличие на его иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, который он обеспечивал, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, отсутствие необходимых ему лекарственных препаратов, квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества. Отмечает, что он полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, препятствий суду и следствию не чинил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, длительное время находился на свободе, имел постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и считает, что данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Федюнев О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его общественной опасности. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере было учтено, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал признательные показания, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, характеризуется посредственно, трудоустроен, оказывает финансовую помощь в лечении матери, по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит признать данные обстоятельства исключительными, приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основано на собранных по делу доказательствах.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пожилой матери. 

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не имеющих отношение к предъявленному ему обвинению.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, не являются основанием к изменению судебного решения, снижению назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание является минимальным, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова