№ 70RS0004-01-2019-004279-92 (№ 1-41/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Юдниковой И.А.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работавшего без оформления трудовых правоотношений, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 18 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2016 года), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 сентября 2017 года по отбытии наказания; содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу с 27 августа 2019 года;

копия обвинительного заключения вручена 15 октября 2019 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий В.А. холодильник «Бирюса 134 KLEA», стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей В.А. значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления он признает частично и показал, что примерно в середине августа 2019 года он зашел в комнату, расположенную в 

<

адрес>, принадлежащую В.А., в которой ранее проживала его сестра, для того, чтобы забрать свои вещи и вынести мусор. Поскольку в это время он нуждался в деньгах, то решил воспользоваться холодильником, принадлежащим В.А., который находился в этой комнате, и получить деньги под залог холодильника. Он позвонил своему знакомому по имени М и договорился с ним о том, что возьмет у него деньги на 10 дней, а холодильник передаст ему в качестве залога. М.В. направил ему машину, в которую он загрузил холодильник, а примерно через 3-4 дня его задержали сотрудники полиции, поэтому он позвонил М.В. и попросил вернуть холодильник. Когда он вместе с сотрудниками полиции и соседом М.В., который привез холодильник на автомобиле «Газель», приехал к дому, где сосед М.В. забирал холодильник, М.В. быстро уехал от этого дома на автомобиле.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей В.А., из которых следует, что у нее в собственности имеется комната № в 

<

адрес>, а в комнате № проживает ФИО1 С 2017 года она сдавала эту комнату сестре ФИО1, которая в июне и июле 2019 года не заплатила ей за наем комнаты, в которой она последний раз была ДД.ММ.ГГГГ и видела, что принадлежащий ей холодильник «Бирюса» находится в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут ей позвонил её зять В.В. и сообщил о том, что в принадлежащей ей комнате находится посторонний мужчина. Когда она приехала в комнату, то увидела, что в комнате отсутствует принадлежащий ей холодильник «Бирюса» стоимостью 15000 рублей, который она приобретала в 2015 году за 17000 рублей. ФИО1 пояснил, что ключи от этой комнаты ему оставила его сестра, а холодильник он отвез в ремонт. Ущерб в сумме 15000 рублей является для неё значительным, поскольку её месячный доход составляет 15835 рублей, из которых она оплачивает наем квартиры и коммунальные услуги. (Том № 1, л.д. 30-33, 34-36)

Показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут он зашел в комнату № 

<

адрес>, которая принадлежит его теще В.А., и застал там ранее незнакомого мужчину -ФИО1, который сначала сказал, что живет в этой квартире, а затем - что ключи от этой комнаты ему оставила его сестра. Когда он обнаружил, что в комнате отсутствует холодильник, принадлежащий В.А., ФИО1 сообщил ему, что отдал его в ремонт. (Том № 1, л.д. 131-133)

В судебном заседании свидетель В.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля В.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут к нему обратился сосед по имени М.В., который проживает в 

<

адрес>, и сказал, что он купил холодильник, но возникли какие-то проблемы и его нужно увезти обратно. По просьбе М.В. он загрузил в свой автомобиль «Газель» холодильник «Бирюса» и отвез его до 

<

адрес>, где встретил сотрудников полиции. Когда около 22 часов 00 минут этого же дня он вместе с сотрудниками полиции подъехал к 

<

адрес>, М.В., который находился в автомобиле, припаркованном рядом с домом, быстро уехал. (Том № 1, л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля Р.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести холодильник и позвонила по объявлению, размещенному в сети Интернет. Ей ответил мужчина, который согласился продать ей холодильник за 3000 рублей. В этот же день к ней, к 

<

адрес>, подъехал автомобиль «Газель» с холодильником, она передала водителю этого автомобиля 3000 рублей, которые водитель обязался передать продавцу холодильника. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что она приобрела холодильник, который был похищен из 

<

адрес>, поэтому по её просьбе её сын М.В. обратился к соседу, который увез этот холодильник на автомобиле «Газель». (Том № 1, л.д. 110-112)

В судебном заседании свидетель Р.В. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Т.В., из которых следует, что в августе 2019 года она находилась в гостях у своей знакомой ФИО2, в 

<

адрес> и видела рядом с домом ФИО1, который находился рядом с холодильником возле подъезда дома. (Том № 1, л.д. 123-126)

Свидетель М.Н. в судебном заседании подтвердила, что во время визита Т.В., она видела, как её супруг ФИО1 загружал в автомобиль холодильник.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, в соответствии с которым В.А. обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты № 

<

адрес> у неё был похищен холодильник «Бирюса» стоимостью 15000 рублей. (Том № 1, л.д. 10)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей В.А. было осмотрено помещение комнаты № 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы папиллярных узоров и окурок сигареты. (Том № 1, л.д. 11-22)

Заключение эксперта №, согласно которого след участка ладони, изъятый при осмотре места происшествия - из комнаты № 

<

адрес>, был оставлен ФИО1 (Том № 1, л.д. 63-66)

Заключение эксперта №, согласно которого на окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия - из комнаты № 

<

адрес>, был обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 (Том № 1, л.д. 83-85)

Протокол выемки с фото-таблицей к нему, в соответствии с которым у Д.В. был изъят холодильник «Бирюса 134 KLEA» с серийным номером №. (Том № 1, л.д. 95-98)

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей В.А. был осмотрен холодильник, изъятый у Д.В., отражены его индивидуальные отличительные признаки. (Том № 1, л.д. 100-106)

Расписка, в соответствии с которой В.А. получила у следователя свой холодильник «Бирюса» с серийным номером 0 4578 0150237. (Том № 1, л.д. 109)

Органами предварительного следствия действия подсудимого А.В. были квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 изымал холодильник, принадлежащий потерпевшей, лишь на время и собирался его впоследствии вернуть, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшей В.А. и свидетеля В.В. следует, что изначально, когда он был застигнут в комнате потерпевшей, ФИО1 объяснял отсутствие холодильника тем, что он отдал его в ремонт.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 давать показания отказывался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (Том № 1, л.д. 154-156, 161-164)

В ходе судебного заседания подсудимый стал утверждать, что он отдал холодильник, принадлежащий потерпевшей, своему знакомому по имени М.В. под залог, заняв у него деньги, и собирался вернуть этот холодильник через определенное время, а после своего задержания попросил М.В. вернуть холодильник.

Однако из показаний свидетелей В.Д. и Р.В. следует, что В.Д. отвозил холодильник, принадлежащий потерпевшей, до дома, откуда был изъят холодильник, по просьбе сына Р.В. - М.В., при этом Р.В. указывает на то, что она приобрела холодильник у незнакомого мужчины, позвонив по номеру телефона, содержащегося в объявлении, размещенном в сети Интернет.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость холодильника значительно ниже, чем та, которую указала потерпевшая, суд также находит необоснованными, поскольку с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен холодильник, принадлежащий потерпевшей, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости холодильника, поскольку она оценила похищенный у неё холодильник, который не имел неисправностей, с учетом времени его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, и расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей В.А., и обратил это имущество в свою пользу, причинив В.А. ущерб, и квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшей В.А., стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая сопоставима с размером её месячного дохода, и материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, оплачивает наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у него двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отно. к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, л5"""»1 о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, влияние назначенного наказаши на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, шпициЛ совершил данное преступление в период осуществления за ним административного и^т*у_ участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отряпатсльа имеет супругу с тяжелыми заболеваниями, которая характеризует его с положителы стороны. В соответствии с письмом, подписанным руководителем юридического ляпа. ФИО1 имеет возможность трудоустроиться.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО1, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимьш назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

Учитывая изложенное, суд также находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у ФИО1 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию; 3) трудоустроиться в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедденно.

Действие сохранной расписки потерпевшей отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 11.03.2020. Опубликовано 31.03.2020.