Дело № 1-211/2024 КОПИЯ 

50RS0046-01-2024-003876-43

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московская область 28 августа 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области ФИО7,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО4, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего ИП «ФИО2», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а именно:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, согласно которого ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое он не исполнил, имея умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион», решил поехать на нем из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в направление 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты>, пренебрегая требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и выехал в направление 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен старшим инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО5, который в ходе общения с ФИО2 предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался. В связи с чем, за невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушения при этом п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания обвиняемый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем. 

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической оценкой. Уточнил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник настаивала на рассмотрении дела и вынесении решения в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, а именно то, что он 

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.86); 

по месту регистрации характеризуется удовлетворительно - жалоб не поступало (л.д.92); 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: наличие на иждивении малолетних детей, как предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.94-97), признание вины на стадии дознания и в суде, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд, учитывает, что санкция статьи 264.1 ч.1 УК РФ – предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

То есть санкции подразумевают наличие ряда альтернативных лишению свободы наказаний.

ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2, наказания в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа поставит в сложное материальное положение его и его семью.

Так же при разрешении вопроса о виде и размере ФИО2, наказания суд, наряду с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а так же то, что подсудимый имеет постоянное место жительство и работы, при наличии привлечения его к уголовной ответственности впервые, что в целом, свидетельствует о возможности назначения ФИО2, наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, с назначением наказания с учетом требований, изложенных в ч.5 ст. 62 УК РФ в виду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.98), сведениями базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2.

Сведений о том, что ФИО1 И.Р., зарегистрировал право собственности на автомобиль, а ФИО2, обращался с заявлением в ГИБДД, о прекращении государственного учета транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – переданный свидетелю ФИО1 под сохранную расписку, конфисковать и обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

Копия верна: 

Приговор суда в законную силу _________________________________ г.

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-211/2024

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана __________________________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Вечкаева М.В.