Дело № 2- 488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме проживает ФИО2, которая до июня 2018 года являлась председателем Совета данного дома.

Ответчик постоянно публично, в присутствии жильцом дома оскорбляет её, распространяет о ней недостоверные сведения. В частности она постоянно говорит, что истица больная, что лежала в психбольнице. Данные сведения являются ложными. Их распространение порочит честь и достоинство истца. Кроме того, все это влияет на эмоциональное состояние истца.

С учетом увеличения исковых требований в части размера судебных расходов, просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство высказывания ФИО2 о том, что ФИО1 лежала в психиатрической больнице, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы за составление иска 500 руб., 4 500 руб. расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, почтовые расходы в размере 55 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, а также представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ПК РФ, на исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Истица дополнительно суду пояснила, что в апреле 2018 года ФИО2 распространяла о ней ложные сведения о том, что она (истица) лежала в психиатрической больнице жителям пятого подъезда 

<

адрес>, когда раздавала бланки решений собственников для участия в общем собрании собственников многоквартирного дома. Об этом ей стало известно от соседей. 

Также на общем собрании собственников дома в мае 2018 года, которое проводилось в очной форме голосования во дворе указанного дома, ФИО2 сказала ей: «Отойдите от меня на сто метров, Вы больная». Фразу «больная» также допускала ответчик в отношении неё и летом 2018 года при соседях, которые сидели у скамейки первого подъезда дома. На что она ответила ФИО2: «Да ну тебя».

Полагает, что ответчик специально распространяла о ней сведения о нахождении в психиатрической больнице, так как она (ФИО1) ранее проживая в другом доме, являлась председателем совета дома, имеет благодарственные письма, в связи с чем жители 

<

адрес> часто обращались к ней за советами и разъяснениями. Что, в свою очередь, не нравилось ФИО2

Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, суду в обоснование своих возражений пояснила, что никогда не допускала в отношении ФИО1 высказываний о том, что она лежала в психиатрической больнице. 

Суду также пояснила, что в мае 2018 на общем собрании собственников 

<

адрес>, которое проходило во дворе дома, решался вопрос о создании ТСН. В процессе обсуждения данного вопроса ФИО1 показывая двумя руками фигуры из трех пальцев (фиги) направляя их непосредственно ей (ответчику) в лицо, говорила: «Вот тебе, а не ТСН». На что она ФИО1 ответила: «Отойдите от меня на сто метров, Вы что больная?».

Также летом 2018 года при разгрузке песка на детской площадке во дворе доме, ФИО1 стукнула костяшками пальцев её по спине. Ей было больно и она спросила у ФИО1: «Вы больная?».

Зная, что истица провоцирует конфликтные ситуации, старается держаться от неё подальше, выбрав спокойную манеру поведения и держа руки в карманах.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который предоставлен сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением…

В соответствии с вышеприведенными нормами закона бремя доказывания распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, лежит на истце, а на ответчике в силу закона лежит обязанность доказывания о соответствии действительности таких сведений. Кроме того, сведения, распространенные ответчиком, должны порочить, умалять честь и достоинство истца. Причем, наличие порочащих честь и достоинство сведений и их распространение - сообщение хотя бы одному лицу, несоответствие сведений действительности, - должны иметь место в совокупности. 

Честь как правовая ценность – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина, которые влияют на место, занимаемое гражданином в обществе, Достоинство гражданина – категория, тесно связанная с честью, которая по существу отражает в сознании человека место, занимаемое им в системе социально значимых связей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями и проживают в 

<

адрес> 

Между сторонами существуют конфликтные отношения, по вопросу управления многоквартирным домом, что подтверждается обращениями сторон в правоохранительные органы и постановлениями органов полиции по месту жительства об отказах в возбуждении уголовного дела по заявлениям сторон, а также пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая регулирующие спорные правоотношения положения ст. ст. 150, 152 ГК РФ, п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Так, предъявляя исковые требования в суд, истица указывает на распространение ответчиком в отношении неё сведений о том, что ФИО1 лежала в психиатрической больнице.

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных сведений она не распространяла. Её реакция на поведение истца на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> 27 мая 2018 года, проведенного во дворе дома, свелась к просьбе и вопросу: «Отойдите от меня на сто метров, Вы что больная?».

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что на общем собрании собственников жилья 27.05.2018 она слышала указанную ответчиком фразу.

При этом, свидетель ФИО6 восприняла данное высказывание как наличие у ФИО1 инфекционного заболевания. Также суду пояснила, что обсуждение вопросов на общих собраниях в их доме обычно проходят бурно.

Свидетелю ФИО7 о высказываниях ФИО2 о том, что ФИО1 лежала в психиатрической больнице, известно со слов других жителей дома. От ответчика на собрании 27.05.2018 она слышала высказывания в отношении ФИО1: «Больная, что её слушать».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что летом 2018 в её присутствии ФИО2 около первого подъезда 

<

адрес> разъясняла по просьбе жителей преимущества создания ТСН. ФИО1 на её разъяснения ответила «Вот фиг, фиг вам, а не ТСН, мы с Аметиста не уйдем».

Свидетели ФИО9 и ФИО10 какие-либо высказывания ответчика в адрес истца не слышали.

Свидетель ФИО11 указывала, что на общем собрании в мае 2018 года истица ФИО1 направляла в лицо ФИО2 фигуры, сложенные из нескольких пальцев.

Свидетель ФИО12 также суду пояснила, что на общем собрании в мае 2018 года, которое проходило во дворе 

<

адрес> ФИО1 показывала руками «фиги» сопровождая словами: «Вот вам ТСН, вот вам будет ТСН». Кто-то из присутствующих на собрании, видя такое поведение истца, предложил вызвать полицию, а стоявшая рядом с ней незнакомая женщина сказала, что ФИО1 нужно обратиться в психиатрическую больницу. От ФИО2 таких фраз не слышала.

Таким образом, факт распространения ФИО2 сведений о том, что ФИО1 лежала в психиатрической больнице в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Высказывания ответчика обращенные к истице: «Отойдите от меня на сто метров, Вы что больная?» и «Вы больная?» не могут служить основаниям для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место лишь реакция ФИО2 на сложившуюся конфликтную ситуацию, выражение её субъективного мнения, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца ФИО1

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, и, как следствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При этом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком третьим лицам сведений в отношении истца ФИО1, имеющих порочащий в отношении истца характер, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца, судом также отклоняются заявленные требования о признании указанных в просительной части иска сведений несоответствующих действительности.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит отклонению в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко