63RS0№...-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года адрес

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП ФИО3, указав, что ему на праве общей долевой собственности (1\3 доля в праве) принадлежат 175 железнодорожных вагонов, приобретенных в 2012 году, по договору купли-продажи у ИП ФИО3. В настоящее время Истец узнал, что вагоны используются ИП ФИО3 под перевозки. Доказательством принадлежности истцу на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 175 вагонов является договор купли-продажи долей вагонов, заключенный в 2012 году в адрес между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2, ФИО4 (Покупатели), совершенный в простой письменный форме в виде единого документа, подписанного сторонами, в котором согласованы все существенные условия, в частности, наименование и количество товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Право общей долевой собственности на вагоны по вышеуказанному договору возникло с момента его заключения. Учет вагонов как движимого имущества в соответствующих реестрах не является доказательством возникшего права. Из п. 1.2 Договора следует, что каждый из покупателей полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемой доли (по 2 825 166,67 руб. за долю) до подписания настоящего договора. Согласно пункту 4.2 Договора продавец передал Покупателям указанные доли в момент подписания настоящего Договора, который является актом приема-передачи. Таким образом, продавец, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт внесения ему стоимости отчуждаемого имущества. Это является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя. дата Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате суммы полученного Ответчиком неосновательного обогащения в виде арендных платежей за принадлежащую Истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вагоны за период с дата по дата в размере 48 655 833,00 руб. в срок до дата, данная претензия была проигнорирована Ответчиком и оставлена без ответа. Поскольку претензию истца о возврате спорной суммы ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просил суд, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 48 655 833 рубля за период с дата по 28.11.20222 за аренду 175 железнодорожных вагонов, а так же взыскать расходы на оценку в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 209967 рублей.

Вместе с тем, ссылаясь на аналогичные обстоятельства истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ОАО «РЖД» об истребовании из незаконного владения принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности вагонов в количестве 175 штук согласно списку вагонов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размер 43 252 рубля.

Определением суда от дата гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений истец указал, что согласно информации, представленной Управлением земельно-имущественных отношений и правовой деятельности Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) ИП ФИО3 по состоянию на испрашиваемый период ранее было произведено самовольное отчуждение 51 вагона в отсутствие согласия сособственников ФИО2 и ФИО4 на основании следующих договоров: 1.1. покупателю АО «Святогор» - по договору поставки №... от дата в количестве 15 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 8 700 000 рублей; Доля ФИО2 – 2 900 000 руб. 1.2. покупателю АО «Святогор» - по договору поставки №... от дата в количестве 13 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 7 540 000 рублей; Доля ФИО2 - 2 513 333 руб. 1.3. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 6 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 3 000 000 рублей; Доля ФИО2 – 1 000 000 руб. 1.4. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 6 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 2 046 000 рублей; Доля ФИО2 – 682 000 руб. 1.5. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 1 вагон (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 500 000 рублей; Доля ФИО2 – 166 666 руб. 1.6. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 4 вагонов (спецификация от дата), общей стоимостью 2 200 000 рублей; Доля ФИО2 – 733 333 руб. 1.7. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 1 вагон (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 400 000 рублей; Доля ФИО2 – 133 333 руб. 1.8. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 5 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 2 900 000 рублей. Доля ФИО2 – 966 666 руб.

По состоянию на дата ИП ФИО3 также осуществил самовольную незаконную продажу 25 вагонов ООО «Чермет» (в отсутствии согласия сособственников ФИО2 и ФИО4 на их реализацию). Согласно Договору купли-продажи вагонов №... от дата стоимость одного вагона составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма от продажи, причитающаяся Истцу за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вагоны, исходя из стоимости проданных на испрашиваемый период времени ответчиком 25 вагонов ООО «Чермет», составляет 3 333 333 рублей (25 вагонов х 400 000 рублей = 10 000 000 рублей; а 1/3 доля = 3 333 333 рублей).

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной Приволжским территориальным управлением ФАЖТ (исх. №... от дата, исх. №... от дата, исх. №... от дата) Федеральным агентством железнодорожного транспорта из Автоматизированного банка данных подвижного состава исключены грузовые вагоны в количестве 35 единиц, а, принимая во внимание информацию, представленную в материалы дела, из АБД ПС всего в общей сложности по состоянию на дата был исключен 51 вагон.

В испрашиваемый период времени в собственности ответчика находилось 48 вагонов, используемых под перегонку. Надлежащим правовым обоснованием для расчета суммы арендных платежей, полученных ответчиком в испрашиваемый период времени, является заключение эксперта №... от дата.

Рыночная стоимость арендной платы одного железнодорожного вагона за период с дата по дата согласно заключению эксперта №... от дата составила 834 100 рублей, и, соответственно, стоимость аренды 48 вагонов за тот же период составила 40 036 800 рублей, а 1/3 часть равна 13 345 600 рублей.

Договор аренды №... от дата подвижного состава для перевозки инертных материалов (без экипажа), заключенный на 169 вагонов (думпкаров) и 6 крытых вагонов (всего 175) ИП ФИО3 с ООО «Стройтехмаш», не может быть принят в качестве основания для расчета, так как в пункте 3.1. отсутствует существенное условие - размер арендной платы в сутки за каждый вагон.

По договору купли-продажи лот дата ИП ФИО3 купил у АО «Волжско-Уральской транспортной компании» вагоны в количестве 21 единицы, которые также явились предметом Договора аренды №... от дата (Приложение №... от дата к договору аренды подвижного состава для перевозки инертных материалов (без экипажа) от дата - Список вагонов передаваемых в аренду).

Таким образом, по Договору аренды №... от дата подвижного состава для перевозки инертных материалов (без экипажа) ИП ФИО3 всего сдавалось в аренду 175 вагонов (общая долевая собственность) и 21 вагон (личная собственность).

Дополнительным соглашением от дата к Договору аренды №... от дата подвижного состава для перевозки инертных материалов (без экипажа) установлена новая редакция пункта 3.1. Договора аренды с указанием размеров новой арендной платы за 1 вагон в сутки в разбивке вагонов, работающих по определенным маршрутам, информация о которых в связи с привязкой номеров вагонов, также отсутствует.

На основании изложенного просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с дата по дата в следующих размерах: 

1.1. сумму 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 1/3 часть от 8 700 000 рублей по договору поставки №... от дата покупателю АО «Святогор»;

1.2. сумму 2 513 333 (Два миллиона пятьсот тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля, что составляет 1/3 часть от 7 540 000 рублей по договору поставки №... от дата покупателю АО «Святогор»; 

1.3. сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, что составляет 1/3 часть от 3 000 000 рублей по договору купли-продажи №... от дата покупателю ООО «ПромТрансСервис»; 

1.4. сумму 682 000 (Шестьсот восемьдесят два) рубля, что составляет 1/3 часть от 2 046 000 рублей по договору купли-продажи №... от дата покупателю ООО «ПромТрансСервис»; 

1.5. сумму 166 666 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, что составляет 1/3 часть от 500 000 рублей по договору купли-продажи №... от дата покупателю ООО «ПромТрансСервис»

1.6. сумму 733 333 (Семьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля, что составляет 1/3 часть от 2 200 000 рублей по договору купли-продажи №... от дата покупателю ООО «ПромТрансСервис» 

1.7. сумму 133 333 (Сто тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля, что составляет 1/3 часть от 400 000 рублей по договору купли-продажи №... от дата покупателю ООО «ПромТрансСервис»

1.8. Сумму 966 666 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, что составляет 1/3 часть от 2 900 000 рублей по договору купли-продажи №... от дата покупателю ООО «ПромТрансСервис» ;

2. Сумму 3 333 333 (Три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля, что составляет 1/3 часть от 10 000 000 рублей по Договору купли-продажи вагонов №... от дата (приобретатель ООО «Чермет»). 

3. Сумму 13 345 600 (Тринадцать миллионов триста сорок пять тысяч шестьсот) рублей –причитающаяся истцу 1/3 часть арендных платежей за 48 вагонов.

4. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 30 000,00 рублей;

5. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 209 967,00 рублей.

6. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 45 000,00 рублей.

7. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в следующих размерах:

7.1 в размере 1 425 892,33 рубля за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору поставки №... от дата покупатель АО «Святогор» (акт приема-передачи от дата));

7.2. в размере 1 227 591,02 рубля за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору поставки №... от дата покупатель АО «Святогор» (акт приема-передачи от дата));

7.3. в размере 499 815,45 рублей за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи №... от дата покупатель ООО «ПромТрансСервис (акт приема-передачи от дата));

7.4. в размере 342 062,04 рубля за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи №... от дата покупатель ООО «ПромТрансСервис»; (акт приема-передачи от дата));

7.5. в размере 83 147,44 рубля за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи №... от дата покупатель ООО «ПромТрансСервис» (акт приема-передачи от дата));

7.6. в размере 362 528,85 рублей за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи №... от дата покупатель ООО «ПромТрансСервис»);

7.7. в размере 65 635,52 рублей за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи №... от дата покупатель ООО «ПромТрансСервис» (акт приема-передачи от дата));

7.8. в размере 471 362,23 рубля за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору купли-продажи №... от дата покупатель ООО «ПромТрансСервис» (акт приема-передачи от дата)).

7.9. в размере 1 700 864,57 рублей за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (по договору от дата приобретатель ООО «Чермет»).

7.10. в размере 5 193 449,39 рублей за период с дата по дата, с дата по день фактического перечисления денежных средств истцу, определенные ключевой ставкой Банка России (аренда 48 вагонов).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения спорного имущества и денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества - ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор (без даты) купли-продажи долей вагонов подписанный между ИП ФИО3 (продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО4 (покупатели) с другой стороны.

Из текста условий договора (п. 1.1) следует, что продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность (по 1/3 доли на каждого покупателя) следующее имущество- железнодорожные вагоны в количестве 175 штук (в соответствии с таблицей).

Согласно п. 1.2 Договора следует, что каждый из покупателей полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемой доли (по 2 825 166,67 руб. за долю) до подписания настоящего договора. 

Согласно п. 4.2 Договора продавец передал Покупателям указанные доли в момент подписания настоящего Договора, который является актом приема-передачи. 

дата Истец обратился к ИП ФИО3 с претензией о выплате суммы полученного неосновательного обогащения в виде арендных платежей за принадлежащую Истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вагоны за период с дата по дата в размере 48 655 833,00 руб. в срок до дата. 

Претензию истца о возврате спорной суммы ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания спорного договора купли продажи вагонов, однако возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что данный договор фактически сторонами не исполнялся. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований или возражений.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд исходит из того, что стороной истца не подтверждено фактическое исполнение договора, а так же факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно информации, представленной Управлением земельно-имущественных отношений и правовой деятельности Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) ИП ФИО3 по состоянию на испрашиваемый период ранее было произведено отчуждение 51 вагона на основании следующих договоров:

1.1. покупателю АО «Святогор» - по договору поставки №... от дата в количестве 15 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 8 700 000 рублей; 

1.2. покупателю АО «Святогор» - по договору поставки №... от дата в количестве 13 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 7 540 000 рублей; 

1.3. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 6 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 3 000 000 рублей; 

1.4. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 6 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 2 046 000 рублей; 

1.5. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 1 вагон (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 500 000 рублей; 

1.6. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 4 вагонов (спецификация от дата), общей стоимостью 2 200 000 рублей; 

1.7. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 1 вагон (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 400 000 рублей;

1.8. покупателю ООО «ПромТрансСервис» (ООО ПТС) – по договору купли-продажи №... от дата в количестве 5 вагонов (акт приема-передачи от дата), общей стоимостью 2 900 000 рублей. 

По состоянию на дата ИП ФИО3 также осуществил продажу 25 вагонов ООО «Чермет».

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной ранее Приволжским территориальным управлением ФАЖТ (исх. №... от дата, исх. №... от дата, исх. №... от дата) Федеральным агентством железнодорожного транспорта из Автоматизированного банка данных подвижного состава исключены грузовые вагоны в количестве 35 единиц, а, принимая во внимание информацию, представленную в материалы дела, из АБД ПС всего в общей сложности по состоянию на дата был исключен 51 вагон.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения условий спорного договора, а именно передачи денежных средств по договору (расписки, платежные поручения и др.), а так же товара по указанному договору (акт приема передачи и др.). Несмотря на подписание договора сторонами не были предприняты действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Из пояснений представителя ФИО4 так же следует, что ФИО4, указанной стороной спорного договора купли-продажи, денежные средства по договору не передавались, приемка долей вагонов не производилась. Факт указания в договоре на получение денежных средств, в отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о получении ФИО3 денежных средств по нему.

Судом установлено, что согласно представленных ОАО «РЖД» по запросу суда справках о вагонах из АБД ПВ ИП, ФИО3 является (либо являлся) единственным собственником спорных вагонов. Никаких записей о том, что ФИО2, либо ФИО4 являются собственниками спорных вагонов - не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств несения им как собственником вагонов обязательств по оплате налогов, либо несения иных расходов по содержанию имущества. ФИО2 не обращался в регистрирующие органы для внесения записи о праве собственности на спорные вагоны. 

Кроме того суд учитывает, что указанная в п. 1.2 стоимость спорных вагонов явно не соответствует их реальной стоимости, что так же ставит под сомнение факт его заключения.

Так же суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заявляя требования истец указывает на факт заключения договора купли-продажи в 2012 году, не указывая точной даты заключения.

Какие-либо меры к истребованию у ответчика спорного имущества с 2012 года истцом не предпринимались. Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи и договорам поставок так же находятся за пределами сроков исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и как следствие об удовлетворении производных от них требований о взыскании расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: