Дело № 2- 1253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договоров купли-продажи простых векселей, дарения недействительными, применении последствий ничтожной сделки, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при заключении договора от **.**.**** ### купли-продажи простых векселей ООО «ФТК», договора хранения ### от **.**.**** и просит признать незаключенным договор купли-продажи простого векселя от **.**.****, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 000 руб., 82684,93 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что в конце **.**.**** г. она получила из ОАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с окончанием договора банковского вклада.

Для размещения денежных средств в ином банке, **.**.**** обратилась ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», где процент по вкладу предлагался выше. Однако сотрудник банка предложила ей приобрести вексель на сумму 1 052 356,16 руб., при этом сумма, подлежащая уплате составляла 1 000 000 руб. Сотрудник уверила ее, что это более выгодное и надежное размещение денег, поскольку вексель будет приобретен у Банка, то Банк гарантирует возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада.

Она согласилась, так как ни о каких реальных рисках, связанных с приобретением векселя ее не предупредили. Причем сотрудник пояснила, что для надежности вексель ей не будет выдан, так как он находится в Москве и там будет храниться бесплатно, а по истечении срока для предъявления векселя, то есть через полгода, она может обратиться в Банк и получить денежные средства в оговоренном размере.

В течение 15 минут сотрудник Банка подготовила «пакет документов», она их подписала, среди них были: договор купли-продажи векселя, акт приема - передачи векселя, договор хранения и акт приема передачи по договору хранения. Может быть она подписывала и ещё какие-то документы, однако какие конкретно, она не помнит.

В момент приобретения векселя она ничего не знала об ООО «ФТК», сотрудником Банка даже не упоминалось это название. В частности, до ее сведения не было доведено то, что местом нахождения ООО «ФТК», является ..., и именно по месту нахождения этой организации она должна будет предъявить вексель к оплате, она поняла, что вексель она может предъявить только в Москве лично, написав об этом соответствующее заявление, только тогда, когда получила отказ Банка в оплате векселя. Не имея информации об ООО «ФТК», она была введена Банком в заблуждение относительно как лица, так и места предъявления векселя. Договор купли - продажи векселей не содержит данных о месте нахождения ООО «ФТК».

Если бы она была проинформирована банком в момент заключения договора о том, где и кому необходимо предъявить вексель, она бы отказалась от заключения договора купли - продажи векселя, так как та прибыль, которую она бы получила при оплате векселя ООО «ФТК», была бы ей потрачена на поездку в Москву для предъявления векселя, что делает бессмысленным покупку самого векселя.

В настоящее время на сайте ООО «ФТК» содержится информация о том, что с **.**.**** происходят выплаты по векселям номинальной стоимостью 600 000,00 руб., которые на настоящий момент времени приостановлены, так как 12 марта по иску АТБ арбитражный суд ... ввёл процедуру наблюдения в отношении ООО «ФТК». В связи с этим меняется режим выплат по векселям, так как вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. 

В сложившейся ситуации она не может предъявить вексель ООО «ФТК» к оплате так как, горячая линия открыта только для держателей векселей стоимостью 600 000,00 руб. и только их принимают по предварительной записи. Офис ООО «ФТК» закрыт для держателей векселей стоимостью 1 000 000 руб., она не может поставить протест в неплатеже на векселе, так как она не может получить отметку ООО «ФТК» об отказе в оплате векселя на заявлении о предъявлении векселя к оплате.

Таким образом, при заключении договора купли - продажи истец была введена в заблуждение относительно истинного векселедателя - ООО ФТК, отсутствие выдачи на руки самого векселя подтверждает невозможность для нее однозначно идентифицировать векселедателя и разграничить его с Банком АТБ, отсутствие у нее специальных познаний о ценных бумагах и отсутствие информации о месте и лице, которому необходимо предъявить вексель к оплате, являются основанием для признания договора купли - продажи векселя, недействительным. 

Считает, что ответчик действовал при заключении оспариваемых договоров недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами, договоры купли-продажи векселей и хранения являются ничтожными на основании ст.ст. 10,166,168,169 ГК РФ.

Проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционировании «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Просит признать недействительными договор купли-продажи простого векселя ФТК от **.**.**** ###, договор хранения векселя от **.**.**** ###, применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив письменные пояснения (л.д.96-98).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** сроком на три года ( л.д.10), в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснив, что до даты заключения договоров купли –продажи, хранения от **.**.**** между истцом и банком никаких переговоров не проводилось, в банке истец была один раз. Первый раз она увидел приобретенный ей оригинал векселя лишь в момент его передачи **.**.**** при расторжении договора хранения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** сроком на 1 год, в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ФТК» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.****, в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствии третьего лица ( л.д. 32-33).

Исходя из положений ст. ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ « О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОО ### «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Кемерово ЛИЦО_9 (ОО ### в г.Кемерово) заключен договор ### купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель –принять и оплатить следующий простой вексель: – векселедатель ООО «ФТК» серии ФТК ### вексельной суммы 1052356,16 рублей дата составления **.**.**** срок платежи по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимостью векселя 1000000 рублей. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату **.**.**** после поступления денежные средств на счет продавца. 

При этом пунктом 2.4 договора определено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, пунктом 3.3 которого отражено, что Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю ( л.д.13-14,53).

В этот же день между сторонами подписан договор хранения ### и акт приема-передачи к договору хранения (л.д.16-17), из которых следует, что хранитель ( Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1 ) имущество –вексель ООО «ФТК» серии ФТК ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения -0 рублей ( п.1, 5.1,5.3). 

При этом необходимо отметить, что даты фактической передачи векселя не содержится в акте приема- передачи к договору хранения. 

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере 1000000 рублей путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 12).

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя **.**.**** к договору купли-продажи простых векселей, фактически в нарушение условий договора, ответчиком истцу не передан простой вексель серии ФТК ### в день его оплаты -**.**.****, что подтверждается пояснениями истца, так и материалами дела. 

Факт одномоментного подписания договора, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя, а также договора хранения. 

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

Исходя из положений ст. 886 ГК РФ, единственным существенным условием договора хранения является его предмет. 

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, фактически не получив его, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности, которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель и затем передать его банку на хранение в ... в тот же день. Акты приема-передачи векселей между банком и ООО «ФТК» суду не предоставлены.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Также из отзыва ООО «ФТК» следует, что векселя, указанные в иске, выпускались ООО «ФТК», были проданы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и переданы, как обычно, штатным курьером ООО «ФТК» в московский филиал банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в день выпуска векселя.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратилась с заявлением на погашение векселей, однако уведомлением ПАО «АТБ» от **.**.**** поставлена в известность о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (лд.19-20).

**.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с разделом 1 которого стороны договариваются о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании. Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных настоящим соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

Согласно договора ### от **.**.**** ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель, векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК ###, вексельная сумма 1052356,16 руб., дата составления **.**.****, срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, количество 1, цена за один вексель 988 293,11 руб. К указанному договору составлен акт приема-передачи векселя от **.**.**** Оплата подтверждена банковским ордером от **.**.****, мемориальным ордером от **.**.****. ( л.д.84-86).

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, предоставленного по запросу суда, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах. 

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК» усматриваются очевидные цель и экономический интерес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. 

Дальнейшее погашение ООО «ФТК» выпущенных векселей, по оценке рабочей группы, будет зависеть исключительно от продолжения финансирования его деятельности за счет средств, привлекаемых от новых клиентов и/или заемных средств банка. Наращивание объемов привлечения ООО «ФТК» денежных средств при сомнительной перспективе их возврата на фоне убыточности деятельности компании, сокращения выручки, неудовлетворительной структуры ее активов свидетельствует о наличии признаков создания и функционирования «финансовой пирамиды». 

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды» (л.д.139-175).

Представленные ответчиком сведения по операциям на счете филиала АТБ (ПАО) в ... за период с **.**.**** по **.**.**** не опровергают выводов тематической проверки, поскольку периодом текущей проверки является с **.**.**** по **.**.****. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о платежеспособности ООО ФТК на момент заключения договора купли-продажи с истцом суд оценивает критически. 

Кроме того, как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо ЛИЦО_10, подпись и печать ООО ФТК без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. 

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от **.**.**** N ###. 

Согласно пункту 7 статьи 75 названного Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом ЛИЦО_10 

Представленная представителем ответчика доверенность ООО ФТК на ЛИЦО_10 от **.**.**** не опровергает указанное.

В соответствии с абз. 1 ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Кроме того, статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта ( банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня», в нарушение очередности первым индоссантом указан фактически второй покупатель ценной бумаги, в данном случае истец. 

Согласно п.3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО « ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством« вексельной схемы» с векселями ООО « ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу( п.1 ст. 142 ГК РФ).

Кроме того из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, который суд считает допустимым доказательством по делу, следует, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от **.**.****г., ранее - б/н от **.**.****г., б/н от **.**.****г.), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ### от **.**.**** (ранее приказами: ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от**.**.****, ### от **.**.****).

По пояснениям представителя ответчика кредитной организацией приобретается вексель у ООО «ФТК», который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в ....

Согласно Порядку взаимодействия (раздел 5):

• Инициатор по продаже Векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляют Заявку в адрес Департамент финансовых рынков (ДФР) и Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) о возможности выпуска Векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с Клиентом;

• заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки;

• Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску Векселя;

• Компания и Ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости Векселя;

• УООФР подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с Клиентом;

• Инициатор согласовывает сделку с Клиентом и подписывает с Клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;

• после подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя;

• Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом;

• Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;

• Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией;

• Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в ... в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом;

• УООФР информирует Инициатора о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка;

• после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению Векселя Инициатор передает Клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи Векселя, копию Векселя заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения Векселя.

• приобретение Векселя Банком и продажа Векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Указанные в акте проверки обстоятельства представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

При этом судом также учтены письменные пояснения истца в судебном заседании, о том, что до даты заключения договора купли –продажи, хранения от **.**.**** они лишь единожды была в банке – **.**.****.

Кроме того, судом также принято во внимание, что из представленных скриншотов платежей по приобретению векселя у ООО «ФТК» и банка, следует, что временем перечисления денежных средств банком - ООО «ФТК» за вексель, проданный истцу, является ... часов **.**.****, а время получения денежных средств за вексель от истца банком – **.**.**** ... часов.

Доводы представителя ответчика о том, что процесс заключения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком происходил не в течении одного дня, а занимал как минимум 3 рабочих дня со ссылкой на п.5.1.1.2 Порядка взаимодействий между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ПАО) и запуске продаж векселей ООО «Финансово-торговая компания» на всю сеть Банка» не опровергают пояснения истца, в связи с чем, являются, по мнению суда, неубедительными. 

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо(п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе настаивать на недействительности сделки, так как, обратившись в банк с заявлением о погашении векселя при наступлении срока его выплаты, тем самым подтвердил, что он ранее согласовал все условия по сделкам купли-продажи, хранения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов обычного оборота, не соответствующего принципам добросовестного поведения участников сделки (правило эстоппель). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях была добросовестна, не допуская злоупотребление своими правами. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, а именно злоупотребление своими права банком при заключении оспариваемых договоров, суд считает ссылку ответчика на п.2 ст. 166 ГК РФ не состоятельной.

При этом следует отметить, что сам вексель, являющийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в даты заключения оспариваемого договора в ..., что подтверждается договором ### от **.**.**** и актом приема-передачи векселя между ООО «ФТК» и ответчиком (л.д. 84-86), что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Кемерово Кемеровской области в день заключения договора купли-продажи и договора хранения.

Из материалов дела также следует, что **.**.**** между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

С учетом указанных обстоятельств, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, не существовал, в связи с чем, от векселедателя ООО «ФТК» Банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексель будет находиться в .... Однако, документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемые договоры. Приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных лишь ответчиком, в связи с чем акт приема-передачи векселя от **.**.****, согласно которому банк передал истцу подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от **.**.**** не соответствует действительности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами ( п.1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от **.**.****, договора хранения от **.**.**** недействительными в силу их ничтожности по ст.ст. 1 ( п.4), 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000 000 рублей, возврата простого векселя в банк.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами был подписан **.**.**** в отделении ОО ### «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Кемерово, а вексель был изготовлен в тот же день в ..., договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Таким образом, истец ФИО1 обязана возвратить ответчику простой вексель серия ### от **.**.**** 

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, само по себе признание недействительным договора купли-продажи простых векселей не порождает права на взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и фактически установленных обстоятельствах по делу. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договору купли-продажи простых векселей с целью получения прибыли. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Следовательно, что заключенные истцом сделки не носят личный, бытовой характер, а связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Указанное также не оспорено истцом в судебном заседании.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры : от **.**.**** ### купли-продажи простых векселей, от **.**.**** ### хранения, заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серия ### ### от **.**.****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 мая 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2019