Дело № 2-1564/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе в/ч № № произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя автомобилем ФИО9 Mitsubishi Lancer» гос. Номер № (собственник ФИО5) нарушил п. 8.10 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ФИО9 «Hondа Airware», гос.номер № под его управлением (он же собственник), тем самым повредив его транспортное средство. Виновником ДТП, согласно материалов ГИБДД, является ФИО7, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим признан он. Гражданская ответственность его на момент ДТП была зарегистрирована в СК ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.00 коп., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, так как он не согласен с размером страховой выплаты. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства ФИО9 «HondаAirware», гос.номер № составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., таким образом доплата страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил осуществить доплату страхового возмещения. Ответчик оставил претензионное письмо без внимания, заявленные требования без удовлетворения. Кроме того, он понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.00 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. а также на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения требований по существу, истцом через представителя были уточнены требования в части возмещения страхового возмещения, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и увеличены в части периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 932,00 рублей. Данные уточнения приняты судом к производству.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не представлено, представили письменный отзыв, согласно которого просят снизить размер неустойки, штрафа,. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности со ст. 67 ГПК РФ, учитывая письменный отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие по факту того, что ФИО7, управляя автомобилемMitsubishi Lancer, регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Honda Airwave», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается представленными в дело материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, схемой происшествия.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО9«Honda Airwave», регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде повреждений левой двери, заднего левого крыла, литья, заднего бампера слева что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего – истца ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Хоска» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с другими необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца АО «ТЕХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца ФИО8страховое возмещение в сумме 17 900 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого имеется в материалах дела), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой провести независимую техническую экспертизу.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 31.01.2018г. № не имеется возможности рассмотреть претензию ФИО6 по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, ссылаясь на п. 1 ст. 16.1. ФЗ № 40-ФЗ, п. 5.1. Правил ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. 

На основании договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за определение величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленного данной организацией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к ответчику с претензией о возмещении доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца направил ответ, согласно которого представленный отчет о стоимости ремонта имеет несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты, в связи с чем невозможно осуществить доплату. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУ «

<

адрес>вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости».

Согласно выводов эксперта КГБУ «Хабаровскийкраевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с 

требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации (положение N 432-П), подготовлено по результатам соответствующих исследований, с учетом составленных страховщиком и независимым экспертом актами осмотра спорного автомобиля; выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и фотографий и актов осмотра поврежденного автомобиля; подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении; составлено профессиональным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, состоящего в реестре экспертов-техников. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является. 

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «Honda Airware», регистрационный знак Р 373ВВ125, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб на сумму 36400 рублей, за вычетом стоимости 17900,00 рублей, в счет страхового возмещения истцу выплачено 17900,00 рубля, остаток не выплаченного страхового возмещения –18 500рублей00 копеек.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств того, что истцу произведена доплата страховой выплаты в размере 18 500 рублей 00 копеек, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в счет суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию 18500 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанной сумме и отказу по сумме, превышающей взысканную.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и 

срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

Однако, ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Недоплата составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период просрочки с 25.10.2017г. по 22.07.2019 года в размере 118 932 рублей 00 копеек, исходя из 1% от суммы просрочки исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей за 636 день просрочки.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, общий размер страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты> х636х1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный истцом период времени суд не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части находит несостоятельными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовой санкции, степень нарушения ответчиком прав истца, размер суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением суда, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей (не более размера страховой выплаты), считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме, удовлетворяя ходатайство ответчика о ее снижении.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования в данной части частично.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), 

на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец через представителя обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» в целях определения стоимости ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по данному договору определена в размере 10000,00 рублей. Истец оплатил ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» в счет работ по указанному договору об оценке транспортного средства в размере 10000,00, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (50% от 18500 рублей 00 копеек), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понесла расходы на представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых исковых требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования в указанной части частично, и отказывая в остальной их части.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недовыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 09 августа 2019 года