Дело № 2-1766/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования, выселении, 

установил:

ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» (до замены в порядке ст. 44 ГПК РФ ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области»), обратившись в суд с данным иском, просило признать ответчиков утратившими право пользования помещением, расположенным на 3 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ... общей площадью __ кв.м., жилой площадью __ кв.м. на поэтажном плане __; обязать ответчиков освободить данное нежилое помещение, выселив их без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение закреплено за истцом на праве оперативного управления, а ответчики проживают в нем без законных на то оснований, поскольку на момент вселения ФИО3 работником пожарной охраны уже не являлся, ордер на вселение не выдавался, доказательств постановки ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не представлено; занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, так как ответчики не состояли и не состоят в трудовых отношениях с пожарной охраной, не состоят на учете в качестве нуждающихся, поскольку обеспечены жилыми помещениями, при этом ответчики являются членами одной семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 56 Закона СССР от 08.12.1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», Постановление Совмина РСФСР от 09.05.1963 № 591, статьи 6, 42, 43, 47 ЖК РСФСР, статьи 51, 52, 92, 93, 99, 102, 103 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ, Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, правовые позиции Верховного Суда РФ, высказанные в определениях от 11.08.2015 № 18-КГПР15-96, от 11.08.2015 № 18КГПР15-127 просили удовлетворить заявленные требования. 

2. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Указали, что подтверждением законности вселения и проживания ответчиков, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на тот период времени, являлось решение исполкома Советов депутатов и ордер, выдаваемый на основании такого решения. Ордер суду представлен не был, а в имеющемся в материалах дела решении о заселении жилой части здания работниками пожарной охраны фамилия С-вых не указана; также ответчиками не представлены доказательства того, что им было представлено именно спорное жилое помещение, следовательно, они выбрали его самовольно.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в должности начальника караула 5 самостоятельной военизированной пожарной части; данные о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и вселении в какое-либо иное помещение отсутствуют.

Из домовой книги следует, что ФИО3 был вселен в здание пожарной части только в xx.xx.xxxx году, т.е. когда уже не являлся работником пожарной части, а на момент работы проживал по другому адресу. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся заседаниях просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает более __ лет, имеет в собственности другое жилое помещение. 

Представитель ответчиков иск не признал, указал, что согласно определению Новосибирского областного суда признано, что данное помещение имеет статус специализированного жилого помещения, из которого ответчики без предоставления другого жилого помещения выселены быть не могут.

3. Суд, выслушав представителей истца, поддержавших иск, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в выселении ФИО1, обозрев материалы гражданского дела № __, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права оперативного управления от xx.xx.xxxx № __ и от xx.xx.xxxx № __ пожарное депо ПЧ-5 ОГПС-7 (назначение: нежилое здание. Площадь: общая __ кв.м. Инвентарный номер: __. Литер: __. Этажность: __. Поземная этажность: __. Адрес (местоположение): Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. ...), закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «7 отряд ФПС по Новосибирской области». 

xx.xx.xxxx г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области». 

Спорное помещение, из которого истец просит выселить ФИО6 находится в составе вышеуказанного здания, расположено на __ этаже, имеет общую площадь __ кв.м. (на поэтажном плане №№ 2-8).

В решении Исполнительного комитета Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся «О заселении жилой площади в здании пожарной команды Заельцовского района» от xx.xx.xxxx г. № __ указано, что в связи со сдачей в эксплуатацию здания пожарной команды Заельцовского района по ул. Вавилова, 9, и в целях усиления боеготовности дежурных караулов в ночное время разрешено заселение жилой части здания пожарной команды работниками пожарной охраны, этим же решением установлено, что работники, проживающие в здании пожарной команды и уволенные по собственному желанию и по инициативе администрации, за исключением ухода на пенсию или сокращению штатов, теряют право на пользование жилой площади в здании пожарного депо.

На момент издания вышеуказанного решения исполкома ФИО3, xx.xx.xxxx г.р., проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника караула 5 самостоятельной военизированной пожарной части УПО УВД г. Новосибирска.

Фактическое вселение ФИО3, согласно пояснениям ответчиков, и что не опровергнуто при рассмотрении дела, состоялось в xx.xx.xxxx г., а на регистрационный учет ФИО3, был поставлен в xx.xx.xxxx году, при этом в домовой книге, заполнение которой осуществляла пожарная часть, указана цель приезда и на какой срок: «По месту работы. Постоянно».

__ в xx.xx.xxxx г. обращалась к председателю исполнительного комитета Заельцовского районного Совета народных депутатов о рассмотрении вопроса использования административно-служебных помещений части как жилых помещений для временного проживания служащих СВПЧ-5 УПО. 

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также имеющихся в материалах гражданского дела № __, в том числе домовой книги, пояснений истца ФИО1, пояснений третьего лица ФИО4 по делу № __, справок, выдаваемых в разное время ФГКУ «7 отряд ФПС по НСО» следует, что ФИО3 был вселен в спорное помещение в __ году, месте с ним в помещение были вселены члены его семьи – супруга ФИО1, сын ФИО2, после рождения в __ г. – внук ФИО2 

xx.xx.xxxx г. ФИО3 умер; в квартире остались проживать члены его семьи – ответчики по делу.

С указанного времени и до настоящего времени в указанном помещении состоят на регистрационном учете ФИО6, которые исполняют обязанности нанимателя по осуществлению текущего ремонта, несут расходы на оплату помещения в виде компенсации оплаты расходов на содержание помещения ответчику ФГКУ «1 отряд ФПС по НСО». 

Как было установлено Новосибирским областным судом при рассмотрении гражданского дела № __ (апелляционное определение от xx.xx.xxxx г.), и что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в данном деле, спорное помещение имеет в силу закона статус специализированного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 92 ЖК РФ в состав специализированного жилищного фонда входят служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 2 статьи 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых ответчики могут или не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

На основании изложенных фактических обстоятельств и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем у него отсутствует право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что длительное время в спорном жилом помещении не проживает, что свидетельствует об утрате им права пользования спорным помещением в связи выездом в другое постоянное место жительства.

Таким образом, заявленное требование о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФИО2, также не имеет права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, поскольку несмотря на то, что нанимателем либо членом семьи нанимателя по договорам социального найма он не является, жилых помещений в собственности не имеет, им, как трудоспособным гражданином не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для получения данного статуса. 

В связи с изложенным требование о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным помещением и его выселении, суд также полагает обоснованным, при этом учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 также утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, поскольку лично подтвердил в судебном заседании, что не проживает в спорном помещении около 2-х лет. Указанное обстоятельство, кроме его признания самим ФИО2, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами осмотра помещений в здании, расположенном по ... журналом учета лиц, прибывающих в ПСЧ-5 ФГКУ «1 отряд ФПС по Новосибирской области».

ФИО1, являющаяся пенсионером, с учетом положений статьи 51 ЖК РФ имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, поскольку нанимателем либо членом семьи нанимателя по договорам социального найма не является, жилых помещений в собственности не имеет, членом семьи собственника жилого помещения не является.

Поскольку ФИО1, вселенная в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, не могла быть выселена из него по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР (как супруга умершего работника), то в силу положений ст. 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ она не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. ФИО2 и ФИО2, как утратившие право пользования спорным помещением подлежат выселению из него, а в отношении ФИО1 в удовлетворении требований суд отказывает.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с незаконностью вселения ответчиков в спорное помещение по причине отсутствия ордера, неуказания в решении Исполкома фамилии С-вых, вселения на момент прекращения трудовых отношений и недоказанностью факта вселения именно в спорное помещение суд полагает несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 __ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ордер на жилое помещение, согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного (более 50 лет) проживания С-вых в спорном помещении, оплаты ими в пожарную часть всех необходимых платежей за пользование этим помещением сторонами не оспаривался. Вселение ответчиков в жилое помещение возникло в связи с наличием трудовых отношений ФИО3 с пожарной частью. Решение Исполкома, на основании которого семья ответчиков вселилась в квартиру, было принято в период трудовых отношений ФИО3 с пожарной частью и факт его последующего увольнения не влечет за собой незаконность такого вселения. В домовой книге, имеющейся в материалах дела, заполнение которой осуществлялось и осуществляется должностными лицами Истца указана цель приезда и на какой срок: «По месту работы. Постоянно».

Суд приходит к выводу, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчики являются членами одной семьи - необоснован, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, они проживают в разных жилых помещениях.

Не имеет правового значения и отсутствие фамилии ФИО5 в решении исполкома xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, вселение работников пожарной части осуществлялось без указания их фамилий в распорядительном документе органа власти.

Довод о самовольном занятии спорного жилого помещения суд также полагает необоснованным, что подтверждается отсутствием прав иных лиц на него и регистрацией ответчиков по месту жительства в установленном порядке.

Таким образом, ответчики вселились и занимали спорное помещение на законных основаниях (в связи с трудовыми отношениями), между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения по найму специализированного жилого помещения, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора к нему подлежат применению положения статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, и в соответствии с нормой которой и установленными обстоятельствами ФИО1 не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

С ответчиков ФИО2, ФИО2 по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198 ГПК РФ суд 

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Признать ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования помещениями, расположенными на __ этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ... общей площадью __ кв.м., номера на поэтажном плане __ выселив их из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.

2. Отказать в признании ФИО1 утратившей право пользования вышеуказанным помещением и выселении из данного помещения без предоставления другого жилого помещения.

3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в доход бюджета __ руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец