2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М., 

при секретаре Баз-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) ФИО1 (далее Ответчик) кредит в сумме 130 000,00 руб. копеек под 25,50 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. В соответствии с расчетами долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 857,31 руб., в том числе: ссудная задолженность- 107 361,42 рубль; проценты за кредит-43 751,66 рубль; задолженность по неустойке- 3 744,23 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 154 857,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что с нее на основании судебного приказа судебным приставом исполнителем производились удержания с заработной платы, просила снизить размер неустойки и расторгнуть кредитный договор. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику была выдан кредит в сумме 130 000 рублей на срок 48 месяцев под 25,50 % годовых.

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить вею сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также но другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 154 857,31 руб., в том числе: ссудная задолженность- 107 361,42 рубль; проценты за кредит-43 751,66 рубль; задолженность по неустойке- 3 744,23 рубля.

На день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, судом установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушены, то есть, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норма закона и договора требовать досрочного возврата всех сумм кредитов вместе с процентами.

Между тем, определением Мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взыскания с должника составила 50 067,06 рублей.

Согласно предоставленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности, сумма удержанная с ФИО1 по исполнительному производству в размере 50 067,06 рублей не учтена. 

Таким образом, с расчета суммы задолженности подлежит исключению денежная сумма в размере 50 067,06 рублей взысканная с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить сумму неустойки, учитывая, что стороны истца также имеется злоупотребление правом, поскольку с момента образования первой просрочки и до предъявления иска в суд прошло длительное время, когда как, истец имел право обратиться в суд ранее, а также, она в настоящее время не работает.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения. 

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов и возражений ответчика о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и принимая во внимание возражения ответчика, судом учитываются конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом установлено, что Банк обратился Мировому судье судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва в 2017 году, тогда как задолженность по кредитному договору возникла в начале 2016 года. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 27 февраля 2015 года кредиту, с января 2016 года имела место просрочка платежей и только в июня 2017 года банк обратился в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 857 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №292 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 к ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года. 

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол